Апелляционное определение № 33-1308/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело №2-333/2026 №33-1308/2026

УИД 14RS0035-01-2025-005735-39

Судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ткачева В.Г.

судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «БЛАГФИНАНС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее – ООО МКК) «БЛАГФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2020 года между ООО МКК «********» и ФИО1 был заключен договор займа № ... на сумму .......... рублей на срок 18 месяцев с момента передачи денежных средств под 7,99% годовых. В обеспечение договора займа заключен договор залога от 25 сентября 2020 года, в соответствии с которым в залог передана автомашина ********, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ..., модель, №двигателя № ..., кузов № отсутствует, государственный номер № .... 30 августа 2024 года первоначальный кредитор ООО МКК «********» переуступил свои права требования истцу ООО МКК «БЛАГФИНАНС». Ответчик в установленные договором займа сроки обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 228 078,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ********, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ..., модель, № двигателя № ..., кузов №отсутствует, государственный номер № ..., принадлежащий ФИО1, реализовать предмет залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере .......... рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года исковые требования ООО МКК «БЛАГФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2025 года ответчику ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения; заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года отменено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года в качестве соответчика привлечено лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, ФИО2

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года исковые требования ООО МКК «БЛАГФИНАНС» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «БЛАГФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 228 078,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 рубля. В удовлетворении исковых требований ООО МКК «БЛАГФИНАНС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство ********, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ..., модель, №двигателя № ..., отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности и начисленных процентов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо о снижении размера начисленных процентов. В обоснование жалобы указано, что к требованиям о возврате основного долга по кредитному договору применяется общий срок исковой давности. Срок давности начинает течь с момента окончания срока, в который заемщик был обязан вернуть заем. В данном конкретном случае срок исковой давности необходимо исчислять со следующего календарного дня после окончания срока возврата кредита, то есть с 26 марта 2022 года, поскольку просроченная задолженность образовалась в указанный период времени. Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском 31 марта 2025 года, то есть за пределами сроков исковой давности. ФИО1 перестал исполнять взятые на себя обязательства 25 ноября 2020 года, то есть очередной платеж 25 декабря 2020 года ответчиком не внесен. С 25 декабря 2020 года по день окончания договора займа 25 марта 2022 года платежей по договору не поступало, что истцом не оспаривается. Представленное истцом досье заемщика не содержит претензионную (досудебную) работу отдела взыскания первоначального займодателя ООО МКК «********», при этом данные доказательства имеют ключевую роль для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае, если ООО МКК «********» в адрес заемщика ФИО1 направляло требование о досрочном расторжении договора зама в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, то по заявлению ответчика суд обязан применить последствия пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, договор займа не мог быть пролонгирован на новый срок. Кроме того, сумма начисленных процентов более чем в 3 раза превышает сумму основного долга, при этом истец до 30 августа 2024 года не принимал мер к взысканию задолженности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным письменно, дополнила, что пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора, однако ответчик ФИО1 перестал исполнять принятые обязательства с ноября 2020 года. До ноября 2022 года от ФИО1 платежи в счет уплаты долга и процентов не поступали. Также указала на то, что сумма взыскиваемых процентов превышает более чем в 3 раза сумму основного долга.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что займ выдавался сроком на 18 месяцев, ответчиком только два раза вносились платежи. По условиям договора срок действия договора установлен до 25 марта 2022 года, но в соответствии с пунктом 6.2 договора он был автоматически пролонгирован, с заявлением о расторжении договора ответчик не обращался. Предельный размер процентов договором не был установлен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между ООО МКК «********» и ФИО1 заключен договор займа № ... с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ООО МКК «********» предоставило ответчику сумму кредита (займа) в размере 54 500 рублей.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора займа срок действия договора установлен 18 месяцев, дата возврата 25 марта 2022 года.

Процентная ставка по договору займа определена в размере 7,99% в месяц или 95,88% годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 2.8 данного договора займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога № ... от 25 сентября 2020 года, в залог по которому предоставлено принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: ********, 2008 года выпуска, идентификационный номер № ..., модель, № двигателя 3UR 3036854, кузов № отсутствует, государственный номер № ....

С общими условиями договора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

В установленные договором сроки возврат суммы займа и начисленных процентов ФИО1 не произведен.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

30 августа 2024 года между ООО МКК «********» и ООО МКК «БЛАГФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по которому права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, переданы цессионарию ООО МКК «БЛАГФИНАНС».

Согласно расчету истца ООО МКК «БЛАГФИНАНС» задолженность ФИО1 по договору займа составила 228 078,05 рублей, из которых сумма основного долга – 54 500 рублей, проценты – 173 578,05 рублей.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом не исполнил. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав на пролонгацию договора займа до 25 ноября 2025 года.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 339.1, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 20 апреля 2021 года, а именно до внесения соответствующих сведений о залоге в реестр 25 сентября 2024 года, ответчик ФИО2 не мог знать о наличии данного обременения, следовательно, он являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа срок действия договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Поскольку заемщиком 25 ноября 2022 года была произведена оплата процентов, заключенный договор был пролонгирован на тот же срок до 25 ноября 2025 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 6.2 договора займа от 25 сентября 2020 года срок действия договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях и при условии выполнения заемщиком пунктов 4.1, 4.3, 5.2, 5.3 настоящего договора, если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторонне направит другой стороне уведомление о расторжении договора либо об отказе от его пролонгации на новый срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком условия заключенного договора не выполнялись, в период действия договора до 25 марта 2022 года в счет уплаты задолженности ответчиком внесены денежные средства 25 октября 2020 года в размере .......... рублей и 25 ноября 2020 года в размере .......... рублей, более платежи в счет уплаты долга ответчиком до конца действия договора не вносились.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что срок действия договора займа от 25 сентября 2020 года был автоматически пролонгирован, не может согласиться, поскольку ответчиком условия договора, а именно пункты 4.1, 4.3, 5.2, 5.3 договора, не исполнялись.

Поскольку при окончании срока действия договора займа 25 марта 2022 года срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 25 марта 2025 года, при этом факт оплаты 25 ноября 2022 года заемщиком процентов не свидетельствует о признании им долга и прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обратился в суд с исковым заявлением только 28 марта 2025 года, что следует из квитанции об отправке документов в электронном виде, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Поскольку дело рассмотрено при неправильном применении вышеприведенных норм материального закона, без проверки, исследования и оценки ряда юридически значимых для дела обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «БЛАГФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 апреля 2026 года.