Решение № 2-1154/2022 2-50/2023 2-50/2023(2-1154/2022;)~М-1099/2022 М-1099/2022 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-1154/2022

Дело № 2-50/2023 (2-1154/2022)

УИД № 43RS0010-01-2022-001610-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

9 ноября 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Сметаниной Е.В., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером 43:07:020113:201, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - участок 201), с декларированной площадью 1388 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на участок 201 содержится запись о том, что данный участок входит в состав общего имущества собственников помещений расположенного на нем многоквартирного дома с кадастровым номером 43:07:020113:201 (МКД) по координатам в системе МСК-43, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установить местоположение границ участка ЗУ201, в рамках спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ собственниками участков ЗУ78, ЗУ79. Заявленные требования обосновывает тем, что ответчик отказывается согласовывать границы участка 201, по линии соприкосновения их границ. С остальными собственниками соседних участков ЗУ66, ЗУ 81, ЗУ 203 у них споров нет.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута на земельный участок ЗУ201, для проезда с участков истцов. В обосновании указали, что земельные участки:

с кадастровым номером 43:07:020113:78, имеющий адресный ориентир - (адрес) <адрес> Б, (далее - участок ЗУ78) имеет декларированную площадь 822 кв.м., собственник ФИО3;

с кадастровым номером 43:07:020113:79, имеющий адресный ориентир - (адрес) <адрес>, (далее - участок ЗУ79) имеет декларированную площадь 723 кв.м., собственник ФИО4;

Указали, что оба участка не имеют закрепленного в правоустанавливающих документах выезда на <адрес>, необходимого для проезда к ЗУ78,ЗУ79 специальных машин (медицинской помощи, коммунальных служб и т.п. ). Просили установить плату за сервитут в размере 2000 рублей в год.

В рамках рассмотренного дела были назначены и проведены основная и дополнительные судебные землеустроительные экспертизы, производство которой поручено ООО «Межевая компания», по результатам которой было предложено несколько вариантов установления сервитуту, определены границы участка 201., а так же определены границы участка со стороны ЗУ201.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2, ФИО6, ФИО7, поддержали свои требования об установлении границ всего земельного участка, согласно межевого плана от 11.02.2021г.. Заявленные требования обосновывают тем, что ответчики отказываются согласовывать границы участка ЗУ201, со стороны участков ЗУ78,ЗУ79, принадлежащих ответчикам ФИО8, Просят суд установить местоположение границ участка ЗУ201, в рамках спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ.

Возражают против установления сервитута, проходящего через их участок ЗУ201, т.е. возражают против встречных исковых требований. Указывают, что проезд к самовольным постройкам супругов ФИО8 противоречит позиции Верховного суда РФ.

Согласны на установления сервитута, через любые другие участки, возражают против участия в расходах по установлению данных проездов.

Представитель ответчиков ФИО14 по первоначальному иску, истцов по встречному иску, по доверенности ФИО5 указал, что не возражает против установления границ между участком ЗУ 201 находящимся в совместной собственности истцов и участков ФИО3 (ЗУ78) и В.А.. (ЗУ79), в рамках установленных экспертным заключением №, считают, что представленный кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен некорректно, без учета сложившегося более 20 лет порядка пользования земельными участками, согласно которого выезд с земельных участков, находящихся на нем объектов недвижимости, гаражей, объектов канализационной системы, требующих обслуживания и обсуживающихся со стороны <адрес>ы являются действенными возможными проездами на спорные участки. Дорога через ЗУ201 обеспечивает и обеспечивал проезд, в том числе и для специальных, спасательных служб.

Ранее на данном участке было расположена медицинское учреждение, с подсобными строениями и только в 2001 годах, нежилое помещение переведено в жилое, сделаны 3 квартиры. Поэтому проезд к участкам ЗУ78 и ЗУ79 был всегда через ЗУ201, лишь недавно собственниками ЗУ201 был поставлен забор и ворота, на ворота выходящие на участок ЗУ201 были поставлены запорные устройства.

ФИО9 Е.2010 г.р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. третьи лица по делу, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении не представляли.

Представители МКУ администрация Краснополянского городского поселения <адрес> и МКУ администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, заявлений об отложении не представляли.

Представитель Росреестра, по доверенности ФИО11, в отзыве указали на необходимость при принятии решения соблюдать баланс интересов всех сторон. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Учитывая, что участники не явились в судебное заседание, заявлений об отложении не представляли. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют заявления участников о рассмотрения дела в их отсутствии, а так же сведения на почтовых отправлениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав в совокупности представленные материалы дела, пришел к следующему выводу:

Суд находит, что применительно к положениям статей 11, 12, 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 6, 11.1, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при определения местоположения смежных границ земельного участка ЗУ201 с границами земельных участков ЗУ78,ЗУ79 необходимо исходит из сведений, содержащихся в правоустанавливающих и право подтверждающих документах, определяющих конфигурацию, площадь и местоположение фактических границ земельных участков сторон, существования границ участков на местности более 20 лет закрепленных не только с использованием объектов капитального строительства, но и объектов вспомогательной инфраструктуры.( бани, гаражей).

Согласно представленных выписок их ЕГРН, свидетельств о праве собственности следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:07:020113:201, имеющий адресный ориентир - (адрес) <адрес>, (далее - участок ЗУ201) имеет декларированную площадь 1388 кв.м (границы участка не установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательством); кроме того, в разделе Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на участок 201 содержится запись о том, что данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав общего имущества собственников помещений расположенного на нем многоквартирного дома с кадастровым номером 43:07:020113:276 (МКД); сведения о части участка 201 площадью 224 кв.м. в ЕГРН отсутствуют; собственниками жилых помещений являются <адрес> ФИО1 и двое её несовершеннолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 е.Е. 14.11.210г.р., <адрес> ФИО6, <адрес> ФИО7.

земельный участок с кадастровым номером 43:07:020113:78, имеющий адресный ориентир - (адрес) <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес> Б, (далее - участок ЗУ78, собственник ФИО3) имеет декларированную площадь 822 кв.м (границы участка не установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательством);

земельный участок с кадастровым номером 43:07:020113:79, имеющий адресный ориентир - (адрес) <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>А, (далее - участок ЗУ79 собственник ФИО4) имеет декларированную площадь 723 кв.м (границы участка не установлены в соответствии с требованием действующего земельного законодательством);

При этом из представленного искового заявления не усматривается наличие спора с другими смежными участками по отношению к ЗУ201, кроме спора относительно прохождения части границы участка 201, смежной (общей) с участками 78 и79.

Кроме того из пояснений обеих сторон в суде, сведений из ЕГРН, акта приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76 том 2) год постройки объекта недвижимости 1957, общественно - административное здание (медицинское учреждение), переведен в жилое строение в 2001 году, одноэтажный, бетонный многоквартирный дом, имеющий три помещения (квартиры), участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ранее принадлежал органам МВД РФ в <адрес>, использовались, как служебные жилые помещения для сотрудников, поэтому свободный доступ, любых лиц через его территорию не был ограничен.

Судом, принимаются за основу не только выводы сделанные в ходе проведенной основной и дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Межевая компания», по ходатайству обеих сторон, но и сведения полученные экспертом и указанные в тексте экспертизы касающиеся, как представленных сторонами документов, так и фактическими данными полученными в ходе визуального осмотра места проведения экспертизы (место расположение вспомогательных объектов - гаражей, проездов, бань).

Оценивая данные экспертные заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд принимает их за основу.

Так, каких-либо противоречий, не соответствий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, сторонами не заявлено, судом не установлено. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в нем приведен способ установления сервитута, отсылки к законодательству, специальным нормам соответствуют действующим нормативам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая доводы истцов по первоначальному иску, о необходимости установление границ между участками ЗУ201 и участками ЗУ78,ЗУ79 согласно данных межевого плана от 2001 года, суд находит те не состоятельными, так сам межевой план не отражает фактических обстоятельств, исторических данных о формировании участка, сложившемся порядке пользования участками их границ, не учитывает порядок пользования, наличия хозяйственных строений на участках ЗУ78ЗУ79, мер безопасности необходимых при их эксплуатации.

Так согласно доводов содержащихся на ст.14 Экспертного заключения 2023-002 (том 3 л.д.155) указано, что в представленном межевом плане границы сформированы некорректно, а именно: - границы сформированы без учета использования объектов вспомогательного строения гаража, в соответствии с действующими нормами, минимальное расстояние от границы участка до границы гаража должно составлять не менее 1 метра. Это требование обусловлено необходимостью обеспечения не только безопасности окружающих построек и сооружений, но и обеспечения минимальных условий безопасности и комфорта для всех соседей.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования сторон об установлении проходящей между ними границы, но по точкам установленным настоящей судебно-землеустроительной экспертизой №., в остальной части иска отказать.

В части удовлетворяя требования по встречным исковым требованиям об установлении сервитута на ЗУ201, суд исходит из следующих доводов:

Как следует из представленных в суд правоустанавливающих документов, данных судебно-землеустроительной экспертизы (основной, дополнительной) № установлено, что земельные участки ЗУ78, (собственник ФИО3),ЗУ79 (собственник ФИО4) были сформированы, и зарегистрированы в органах Росреестра, кадастровой палате, как отдельные объекты недвижимости и использовались собственниками, как отдельные участки. Каждый имел и имеет свой отдельный выезд со стороны <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, в том числе через ЗУ201. Участок ЗУ78, (собственник ФИО3), иных выездов не имела и не имеет. Выезд из гаража, построенного в границах участка ЗУ79 (собственник ФИО4) имеет выезд так же только через ЗУ201. Характеристика участка ЗУ201, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в записях ЕГРП, пояснениях сторон свидетельствует о том, что данный участок входит в состав общего имущества собственников помещений расположенного на нем многоквартирного дома с кадастровым номером 43:07:020113:276 (МКД); сведения о части участка 201 площадью 224 кв.м. в ЕГРН отсутствуют. Собственниками жилых помещений являются <адрес> ФИО1 и двое её несовершеннолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 е.Е. 14.11.210г.р., <адрес> ФИО6, <адрес> ФИО7.

Общая собственность так же, как и собственность земельного участка не выделены. Согласно пояснений сторон, в суде и входе проведенной экспертизы (л.д.17т.3) установлено, что на совместной собственности, без письменного согласия остальных участников, собственником <адрес> ФИО1 самовольно, без соответствующих разрешений и согласований, построена баня, производится расширение жилого помещения в сторону совместного земельного участка. Поставлен металлический забор с воротами, ограничивающими проход проезд с ЗУ78,ЗУ79 на <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>. На воротах ФИО13 с участков ЗУ78 навешено запорное устройство. Закрыт проезд к канализационным колодцам расположенным на участках ФИО8. Действия по урегулированию спора в добровольном порядке, не увенчались успехом.

Кроме того судом из пояснений сторон и экспертом при проведении судебно-землеустроительной экспертизы установлено, что заявленный проезд к ЗУ78,ЗУ79, к зданиям, канализационным колодцам через ЗУ201, без установления права ограниченного пользования земельным участком отсутствует, поскольку изначально данный проезд, являлся единым, в силу общественного статуса здания, ранее располагавшегося на участке ЗУ201. Изменение статуса произошло до выделения земельных участков ЗУ78,ЗУ79, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и до возникновения на них как капитальных, так и вспомогательных строений.

Так судом, было установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что расположенное на ЗУ201 здание имело статус общественно - административного здания (медицинское учреждение), переведено в жилое строение в 2001 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ в силу этого доступ неограниченного круга лиц к прилегающей территории осуществлялся без ограничений, в том числе и к ЗУ78,ЗУ79. Все дополнительные строения, а именно гаражи на данных участках (ЗУ78,ЗУ79) были построены до перевода строения в жилое, выезды были сформированы с учетом сложившегося порядка пользования.

Доводы представителя истца о том, что проезды, границы не могут быть сформированы с учетом незаконных строений расположенных на участках ответчиков ФИО8, основаны на неверном понимании закона, так как верно указано в заключение судебно-землеустроительной экспертизы данные гаражи являются помещениями вспомогательного назначения, расположенными на землях, с назначением для индивидуально-жилищного строительства и не подлежат обязательной, принудительной регистрации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Данные выводы подтверждены и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1562-О, от 2 июля 2013 г. N 1046-О).

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации разъясняет, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон, законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Так, как следует материалов дела, представленных экспертом фотографий, пояснений сторон, правоустанавливающих документов приложенных, к принятому, как допустимое доказательство, заключению основной и дополнительной землеустроительной экспертизы № исследуемые земельные участки ЗУ78,ЗУ79 не имеют необходимых для их эксплуатации и обслуживания общих границ с землями общего пользования. Вся инфраструктура этих участков сформирована в период, когда участок ЗУ201 имел общественный статус и допуск на его территорию не имел ограничений. Поэтому установление сервитута именно через участок ЗУ№ является исключительно разумным, менее затратным и характеризуется как законная возможность обеспечения правомерных потребностей, направлена на поддержание баланса между интересами собственников земельного участка ЗУ201 и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ЗУ78,ЗУ79).

Экспертами, при проведении судебно-землеустроительной экспертизы были предложены иные варианты сервитута, но все они требуют проведения землеустроительных работ, материальных затрат, получения отдельных разрешений на удаление деревьев, кустарников:

Так, проезд через ЗУ111 (установление сервитута) требует затрат: демонтаж железного забора не мене3 3,5 метров вырубка и спиливание деревьев, кустарников, благоустройство проезда. Так же указывают, что невозможно делать проезд рядом со строением, т.к. расстояние менее, 2,46м. что нарушает ( СП42.13330.2016) ( л.д. 18-19 заключения т.3).

Проезд через ЗУ184 (установление сервитута) не возможет, т.к. требует снесения капитального строения, затрагивает интересы нескольких собственников (л.д. 20 заключения т.3), установление проездов через иные земельные участки, так же невозможен.

Установление сервитута через ЗУ201, как указал эксперт (л.д. 22 заключения т.3), менее затратно, не послужит причиной прекращения возможности пользования ЗУ201 в соответствии с ВРИ, применение сервитута не лишает собственников права собственности и пользования тем со стороны собственников ЗУ201.

Ответчиками по встречному иску не представлялись доказательства об альтернативных путях подъезда к участкам истца, из заключения эксперта следует, что таких альтернативных путей не имеется.

Оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Обсуждая вопрос о возможности привлечения в качестве ответчиков собственников соседних земельных участков, суд считает, что таких оснований не имеется, поскольку истцы осуществляют защиту своего права своими действиями и в своем интересе.

Иск предъявлен к конкретным лицам, осуществляющим права собственника в отношении земельного участка, которые истцы по встречному иску имеют намерение использовать посредством установления сервитута, к иным лицам требований об установлении сервитута не предъявлено. Суд привлекает к участию в деле ответчиков только в том случае, когда рассмотрение спора невозможно без их участия.

Удовлетворив встречные исковые требования, суд исходит из того, что для государственного кадастрового учета спорной части участка требуется составление межевого плана, копия которого должна быть включена в состав приложений межевого плана, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 18 и части 1 статьи 22 Закона о регистрации, пункту 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592, именно на основании межевого плана осуществляется постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, частей земельных участков, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН в установленном Законом о регистрации порядке.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд указывает сторонам на то, что данное решение является основанием для подготовки межевого плана в связи с образованием части спорного земельного участка, в отношении которого будет установлен сервитут в пользу истца, и подлежит включению в состав такого межевого плана, который, при обращении за государственной регистрацией сервитута на спорную часть земельного участка, необходимо представить в орган регистрации прав для осуществления соответствующих учетно-регистрационных действий в соответствии с положениями Закона о регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует межевой план сервитута, нет точного его размера, ответчики по встречному иску не требуют платы, за пользование сервитутом, суд отказывает ФИО15 в удовлетворении требований об установлении платы за сервитут, в силу положений ст.56 ГПК РФ, за недоказанностью требований их преждевременности.

Судом разъясняется, что после проведения межевания, данный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка ЗУ201 с учетом фактической границы земельного участка и имеющихся построек, по координатам точек: 5 (Х=321357,18; Y=2287426,08), 6 (Х=321352,42; Y=2287426,98), 7 (Х=321354,52; Y=2287436,86), 8 (Х=321351,67; Y=2287437,47).

Перенести границу между земельными участками (с учетом гаража, принадлежащего ФИО4, расположенного на ЗУ111), которая установлена в межевом деле, на 1 метр от ЗУ111 в сторону ЗУ201, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, составленной ООО «Межевая компания».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута на земельный участок, удовлетворить частично.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:07:020113:201 площадью 1 388 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная поляна, <адрес>, в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью 822+/-7,43 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, по координатам точек: 1 (Х=321353,62; Y=2287408,44), 2 (Х=321354,35; Y=2287412,06), 3 (Х=321344,93; Y=2287417,42), 4 (Х=321356,50; Y=2287422,65), 5 (Х=321357,18; Y=2287426,08), 6 (Х=321352,42; Y=2287426,98), 7 (Х=321354,52; Y=2287436,86), 8 (Х=321351,67; Y=2287437,47), 9 (Х=321349,10; Y=2287424,31), 10 (Х=321347,65; Y=2287422,74), 11 (Х=321341,88; Y=2287419,13), 12 (Х=321318,93; Y=2287423,35), 13 (Х=321318,29; Y=2287420,08), 14 (Х=321340,68; Y=2287415,86), согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, составленной ООО «Межевая компания» (вариант №).

Возложить на собственников земельного участка ЗУ201 обязанность не препятствовать ФИО3, ФИО4 пользоваться сервитутом, в любой форме, при наличии запорных устройств передать от них ключи ФИО3, ФИО4.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.11.20203г

Судья В.А. Камашев