Решение № 12-429/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-429/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.04.2019г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.04.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку 27.04.2019 г. заявитель двигался на своем автомобиле Ford Mondeo гос. № № по улице Новороссийской г. Краснодара по направлению к улице Вишняковой. Напротив дома № 14/9 по ул. Новороссийской по направлению движения заявителя, он увидел дорожные знаки, обозначающие место для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов протяженностью 40 метров. Проехав участок от этого знака длиной более 40 метров, чтобы не попасть под запрещающее действие этого знака, в 11:20 заявитель остановился и припарковал свой автомобиль напротив дома №142 по ул. Вишняковой, расположенного фасадом по улице Новороссийской. Что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Знака, запрещающего стоянку, остановку, парковку, установленного в соответствии с правилами дорожного движения, в этом месте не было. При этом его автомобиль был принудительно доставлен на специализированную стоянку по адресу: <...>. Приехав на специализированную стоянку, заявитель обратился к должностному лицу, задержавшему его автомобиль, с просьбой проехать на место задержания ТС и замерить расстояние от запрещающего знака до места задержания его автомобиля. От этого он отказался. Заявителю пришлось проехать к этому месту и самостоятельно замерить расстояние, которое по моим замерам с помощью рулетки оказалось равным 50 метров, что явно больше 40 метров. Следовательно, его автомобиль находился вне зоны действия знака. Замер этого расстояния он снял на видео, которое прилагает к жалобе.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен ослушании дела надлежащим образом, о причинах неявки судне уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2019г., 27.04.2019г. в 12-09 часов ФИО1 совершил остановку, стоянку транспортного средства Форд Мандео г/н № в месте стоянки транспортных средств для инвалидов.

27.04.2019г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления подтверждается схемой совершения административного правонарушения от 27.04.2019г., протоколом №, протоколом ТС №, рапортом, видеозаписью с места совершения правонарушения.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО1 допустил остановку, стоянку транспортного средства в зоне парковки автотранспорта для инвалидов и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ГИБДД при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.04.2019г. по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 27.04.2019г. по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья –