Приговор № 1-247/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-247/2021

Дело №1-247/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001301-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «11» июня 2021 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Чистяковой Т.С.,

защитника – адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № 1372 от 16.12.2013 и ордер №1097 от 09.04.2021,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новосибирска по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по <данные изъяты> (приговор от 02.12.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 29.06.2018 по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово по <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2021 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с тумбы в зале телевизор марки «Telefunken» №TF-LED32S29T2, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий В.Н., тем самым похитил чужое имущество, причинив потерпевшей В.Н. значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Шаиной М.А. (л.д.29-32, 62-64), из которых следует, что 07.04.2021 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что в квартире он находится один, забрал с тумбы в зале телевизор марки «Telefunken», принадлежащий В.Н. матери его сожительницы. После чего ушел из квартиры, а телевизор сдал в комиссионный магазин. Вырученные от продажи телевизора денежные средства в сумме 2 500 рублей он потратил на собственные нужды. О том, что он совершает хищение телевизора, понимал, а также знал, что телевизор принадлежит не ему, а В.Н. которая ему разрешения на распоряжение ее имуществом не давала.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В.Н. допрошенная в судебном заседании, показала, что в ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой проживает ее дочь А.Г. с несовершеннолетним сыном и сожителем ФИО1, а сама она проживает в <адрес>. 07.04.2021 она приехала в ж.р.Кедровка по делам, сделав все необходимое, решила зайти к дочери. Придя в квартиру по <адрес>, обнаружила, что открыта дверь, а дома никого нет. Пройдя в квартиру, увидела, что в зале на тумбочке отсутствует телевизор марки «Telefunken», который она приобретала в марте 2016 года за 15 190 рублей. Она сразу позвонила дочери А.Г. и спросила, где телевизор, на что та ответила, что не знает. В настоящее время ей известно, что хищение телевизора совершил ФИО1, однако никаких долговых обязательств она перед ним не имеет, конфликтов у нее с ним не возникало, она не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе телевизором. На данный момент телевизор оценивает в 10 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 18 000 рублей, из которых она оплачивает кредит в размере 3 000 рублей, коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, также ежемесячно приобретает лекарства на сумму 3 000 рублей. Ущерб ей не возмещен в полном объеме. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей А.Г. О.А.

Из показаний свидетеля А.Г. (л.д.15-16) следует, что в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ее матери В.Н., она проживает с несовершеннолетним сыном ФИО22 и сожителем ФИО1 07.04.2021 около 14-00 часов с вахты вернулся ее сожитель ФИО1 в состоянии опьянения, между ними произошел конфликт, и она его выгнала. Около 15 часов она уехала в г.Кемерово, в это время ей на телефон позвонил ФИО1, который сказал, что находится дома по <адрес>, где ждет ее, однако она сказала, чтобы он уходил. Около 17 часов она вернулась в ж.р.Кедровка, в это время ей на телефон позвонила ее мать В.Н. которая сообщила, что из квартиры пропал телевизор. Придя домой, она увидела, что в зале на тумбочке отсутствует телевизор марки «Telefunken», который принадлежал матери. Имуществом, которое находилось в квартире, В.Н. разрешала им пользоваться, однако распоряжаться данным имуществом разрешения не давала. В совершении кражи телевизора подозревает своего сожителя ФИО1

Согласно показаниям свидетеля О.А. (л.д.44-45), она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Авито», расположенном по адресу: <адрес> куда 07.04.2021 ФИО1 был сдан телевизор марки «Telefunken» за 2 500 рублей. В настоящее время телевизор реализован.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей В.Н. о преступлении, в котором последняя просила привлечь к ответственности виновное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество по адресу: <адрес> чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в ходе которого были изъяты 9 следов папилярных линий: 2 следа с внутренней поверхности створки окна в зале; 7 следов с поверхности тумбы в левом дальнем углу в зале (л.д.4-7);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали к квартире <адрес>, где ФИО1 пояснил, что именно из данной квартиры 07.04.2021 около 14 часов 30 минут он похитил телевизор марки «Telefunken», принадлежащий В.Н. после чего сдал его в комиссионный магазин ООО «Авито+» (л.д.33-36);

- протоколом выемки у свидетеля О.А. в помещении комиссионного магазина ООО «Авито», расположенного по адресу: <адрес> копии договора комиссии №116 от 07.04.2021 на имя ФИО1, копии расходного кассового ордера от 07.04.2021 (л.д.47-51);

- протоколом осмотра копии договора комиссии №116 от 07.04.2021, копии расходного кассового ордера от 07.04.2021 (л.д.52-53);

- копией договора комиссии №116 от 07.04.2021, из которого следует, что ФИО1 передал ООО «Авито+» телевизор марки «Telefunken» за 2 500 рублей для реализации (л.д.54);

- копией расходного кассового ордера от 07.04.2021, из которого следует, что на основании договора комиссии №116 выданы денежные средства в размере 2 500 рублей (л.д.55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу копии договора комиссии, копии расходного кассового ордера в качестве вещественных доказательств (л.д.56);

- протоколом осмотра страницы сайта www.avito.ru с участием потерпевшей В.Н. в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Telefunken», схожего визуально с похищенным телевизором, составляет от 6 500 рублей до 11 990 рублей (л.д.69-70).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 07.04.2021, находясь в квартире В.Н. по адресу: <адрес> где проживал совместно с ее дочерью А.Г. и ее ребенком, воспользовавшись тем, что в квартире находится один, похитил телевизор марки «Telefunken», который в тот же день сдал в ломбард за 2 500 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 07.04.2021 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей В.Н. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 18 000 рублей, из которых она оплачивает кредит в размере 3 000 рублей, коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, также ежемесячно приобретает лекарства на сумму 3 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, а также принимая во внимание его значимость для потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании которого он принимает участие, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении подсудимым о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании которого он принимает участие, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из данных о личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

По делу потерпевшей В.Н. заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей (л.д.71).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей В.Н. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования В.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: копию договора комиссии №116 от 07.04.2021, копию расходного кассового ордера от 07.04.2021, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию договора комиссии №116 от 07.04.2021, копию расходного кассового ордера от 07.04.2021, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: