Решение № 2-110/2020 2-110/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-110/2020

70RS0006-01-2020-000117-72

Гражданское дело № 2-110/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 23 сентября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

старшего помощника Асиновского городского прокурора Дунбинской К.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Локолес» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в ночь с /дата/, ФИО2 управляя грузовым автомобилем – седельный тягач «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, двигаясь по автодороге с. Кузовлево-ул. ФИО3 в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, движущегося в попутном направлении по краю проезжей части, вследствие чего, он получил травмы не совместимые с жизнью, от которых скончался. Желая скрыть следы дорожно-транспортного происшествия, ответчик оттащил за ноги тело ФИО5 через разделительную полосу за проезжую часть и оставил его там, где его тело было обнаружено спустя десять дней. По данному факту /дата/ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. /дата/ указанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. ФИО5 является мужем истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец потеряла близкого и дорогого ей человека. Истец является пенсионером по старости и финансово семью обеспечивал муж, занимаясь предпринимательской деятельностью. По вине ФИО2, который спрятал тело погибшего мужа, в результате чего его поздно обнаружили, истец не смогла с ним достойно попрощаться и провести обряд похорон. Постоянные воспоминания и переживания связанные с этим проявляются в повышении артериального давления, нарушении сна, частых головных болей, смене настроения, рассеяности. Истец глубоко скорбит и переживает невосполнимую потерю. В добровольном порядке ответчик не желает компенсировать причиненный истцу вред. Кроме того, при обращении в суд истцом понесены судебные расходы, из которых: оплата государственной пошлины – 300 руб., оплата за юридическую консультацию – 1000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 5300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает заявленную сумму завышенной.

Представитель третьего лица – директор ООО «Локолес» ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В заключении прокурор Дунбинская К.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С учетом степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая личность истицы, материальное положение ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб., также возмещение судебных расходов, в размере, заявленном истицей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, /дата/ в <адрес> в кювете автодороги «<адрес>» был обнаружен труп гражданина ФИО5 с телесными повреждениями характерными ДТП.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что наезд на пешехода ФИО5 осуществлен /дата/ в период с 02.00 часов до 02.50 часов грузовым автомобилем – седельным тягачом IVEKO STRALIS AS440S46T/PRR, государственный регистрационный знак №, который под управлением водителя ФИО2 двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес> (АЗС).

/дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Согласно заключению эксперта от /дата/ № смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, левой нижней конечности с повреждением головного мозга, внутренних органов и костей скелета, с развитием острой кровопотери. Смерть наступила более 3-х суток от момента осмотра /дата/ в 20:30 час. Учитывая локализацию, характер, тяжесть и множественность повреждений, все они образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью при автотравме – столкновение движущегося автомобиля с пешеходом. Учитывая локализацию полученных травм, вероятнее, имел место автомобиль вагонного типа, каким мог быть грузовой автомобиль, либо автобус. С учетом характера и расположения телесных повреждений ФИО5 при первичном контакте с движущимся автомобилем, вероятно, находился в вертикальном положении, задней поверхностью тела к автомобилю.

Постановлением от /дата/ уголовное дело № прекращено за отсутствием в действиях водителя автомобиля IVEKO STRALIS AS440S46T/PRR – свидетеля ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в действиях пешехода ФИО5 имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3 Правил, проигнорировал свои обязанности пешехода и, действуя небезопасно, по отношению к другим участникам дорожного движения, в темное время суток находился на неосвещенной проезжей части автодороги, вне населенного пункта, в непосредственной близости от приближающегося к нему автомобиля. При этом, не убедился в собственной безопасности и не покинул проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств. В нарушение п. 4.1 Правил, не двигался по краю проезжей части во встречном транспорту направлении, при движении по проезжей части на участке вне населенного пункта, не имел предметов со световозвращающими элементами, которые обеспечили бы его видимость для приближающегося транспортного средства.

Нарушения пешеходом ФИО7 данных требований правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть фактом наезда на него автомобилем и как следствие – причинение ему телесных повреждений, от которых последний скончался на месте ДТП.

Судом установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате действия источника повышенной опасности, а потому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. При этом, причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности и наличия неосторожности самого потерпевшего.

Возлагая на ФИО2 ответственность по возмещению причиненного вреда, как на владельца источника повышенной опасности, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем IVEKO STRALIS AS440S46T/PRR, государственный регистрационный знак № на законных основания, что следует из договора аренды транспортного средства от /дата/, заключенного между ООО «ЛоКоЛес» и ФИО2 на срок 3 года, а также страховым полисом ОСАГО серия № от /дата/ (со сроком действия по /дата/) на указанное транспортное средство, в котором указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Кроме того, факт владения на законных основаниях ответчиком ФИО2 источником повышенной опасности - автомобилем IVEKO STRALIS AS440S46T/PRR, государственный регистрационный знак №, в результате действия которого /дата/ причинена смерть ФИО5, подтверждается как договором аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, заключенным между ООО «ЛоКоЛес» и ФИО2, так и истребованными судом из материалов уголовного дела №: актом приема передачи к договору № аренды транспортного средства без экипажа от /дата/; письменными объяснениями ФИО2 от /дата/; письменными объяснениями ФИО8 от /дата/; письменным объяснением директора ООО «ЛоКоЛес» ФИО6 от /дата/.

Истица ФИО1 является супругой погибшего ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от /дата/.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего ФИО5, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого ей человека – мужа.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 п. 32 Постановления).

В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при установленных обстоятельствах дела, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, владеющий транспортным средством на основании договора аренды, независимо от вины самого потерпевшего ФИО5, обязан возместить вред, причиненный истцу в связи со смертью супруга истицы, которая наступила в результате произошедшего /дата/ дорожно-транспортного происшествия. Гибель ФИО5, как мужа и близкого человека истицы, сама по себе является необратимым фактом, нарушающим психическое и нравственное благополучие членов семьи, а также их неимущественные права на родственные и семейные связи.

Помимо психических и нравственных страданий, истец указывает на тот факт, что она является пенсионером, на иждивении имеет опекаемого недееспособного человека, а также сына, являющегося инвалидом второй группы; финансовую помощь оказывал истцу погибший ФИО5, которую в настоящее время она не получает в связи с его смертью. В обоснование указанных доводов истцом представлены следующие доказательства:

- справка пенсионного фонда от /дата/, из которой следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 12263,84 руб.;

- постановление администрации ЗАТО Северск от /дата/ № об установлении опеки над недееспособным ФИО9;

- справка бюро медико-социальной экспертизы от /дата/ серии МСЭ-2015 № о том, что ФИО9 является с /дата/ инвалидом первой группы по общему заболеванию;

- справка бюро медико-социальной экспертизы от /дата/ серии МСЭ-2014 № о том, что ФИО10 является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Приведенные доводы истицы в данной части суд оценивает критически, поскольку из пояснений истицы, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с середины /дата/ года истец с супругом поссорились и совместно не проживали, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками. Погибший ФИО5 приходил к истцу за продуктами питания, из чего она сделала вывод, что денег у него не было. Все полученные денежные средства от трудовой деятельности он пропивал и вновь шел к истцу за продуктами питания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в размере 200000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от /дата/ на сумму 1000,00 руб., уплаченная ФИО1 за юридическую консультацию адвокатом ФИО11; квитанция к приходному кассовому ордеру от /дата/ на сумму 5000,00 руб., уплаченная ФИО1 за составление искового заявления адвокатом ФИО11

Оплата истцом государственной пошлины, подтверждена чеком-ордером от /дата/ на сумму 300,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5300,00 руб., из которых: 300,00 руб. по оплате государственной пошлины, 1000,00 руб. по оплате юридической консультации, 4000,00 по оплате за составление искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося /дата/ в <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося /дата/ в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5300,00 руб., из которых: 300,00 руб. по оплате государственной пошлины, 1000,00 руб. по оплате юридической консультации, 4000,00 по оплате за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова