Апелляционное постановление № 22К-1769/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22К-1769/2018

Судья: Коваль А.В. Материал № 22-1769


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Власенко Н.В.

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Н.Н. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 12 марта 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.Н.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания; суд лишил его словесной реплики, в связи с чем он не смог довести до суда свои доводы, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, обращает внимание, что выводы суда о том, что его жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, голословны, поскольку считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе в ходе подготовки к судебному заседанию, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы К.Н.Н. критериям, указанным в этой статье, и подробно, со ссылкой на действующий закон, с приведением мотивов, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

Возвращая для устранения недостатков жалобу заявителя, суд правильно указал, что она не содержит сведений для разрешения вопроса о возможности принятия ее к производству, в том числе о существе и конкретном содержании заявления (обращения) и дате его направления в ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - что препятствует ее рассмотрению по существу и свидетельствует о необходимости ее возвращения заявителю для устранения указанных недостатков.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод К.Н.Н. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он после устранения недостатков не лишен возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, вновь обратиться в суд для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы заявителя К.Н.Н. о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, а также, что суд лишил его возможности довести до суда свои доводы, нельзя признать состоятельными, так как жалоба судом по существу не рассматривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 12 марта 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя К.Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: