Приговор № 1-567/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-567/2017

Дело № 1-567/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы, РД - Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – Дандамаевой А.А.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 октября 2017 года, примерно в 09 часов 30 минут, в районе полка ППСМ МВД по РД по ул. М.А.Азизова г.Махачкалы, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными номерными знаками №, двигаясь со скоростью 31 км/ч со стороны ул. М.А.Азизова в сторону <адрес> нарушил требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения несовершеннолетнюю Потерпевший №1, в результате чего последней причинены телесные повреждения <данные изъяты> по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, так как суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, законный представитель потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, <данные изъяты>, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, <данные изъяты>, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом мнения законного представителя потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль подлежит возращению владельцу.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить 1 (один) год ограничения свободы.

Контроль за поведением и исполнением наказания в виде ограничения свободы осужденного ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по РД по месту его жительства.

На основании статьи 53 УК РФ в отношении ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «гор.Махачкала», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Запретить покидать жилище, расположенное по <адрес> с 20 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 минут утра, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными номерными знаками № возвращенный владельцу ФИО2 под сохранную расписку – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Магомедов