Апелляционное постановление № 22-3601/2023 22К-3601/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 3/10-87/2023

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стасенко Н.Н.

Дело №22-3601/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.06.2023 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО4, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Акатьев Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по Михайловскому району следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от 20.05.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года отказано в принятии жалобы защитника Акатьева Р.Г., в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе защитник Акатьев Р.Г. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено с нарушением ст. 7 УПК РФ. Суть доводов жалобы сводится к тому, что им обжалованы конкретные действия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Решение по существу заявленного в рамках расследования уголовного дела ходатайства в порядке ст.120 УПК РФ является необходимой деятельностью следователя, принимаемые постановления являются предметом регулирования УПК РФ, об этом сказано в ст.122 УПК РФ. Обжалуемое постановление суда затрудняет доступ к правосудию ФИО4, поскольку суд фактически отказался от оценки доводов, приведенных в поданной жалобе, подтверждающих необоснованность постановления следователя. Просит постановление Уссурийского районного суда от 20.06.2023г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона применительно к обжалуемому судебному решению, соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Исходя из разъяснений, содержащийся в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со с. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, в рамках уголовного дела в №662829, стороной защиты заявлено ходатайство 17.05.2023г. о проведении очных ставков между обвиняемым ФИО4 и ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются противоречия. Постановлением следователя от 20.05.2023г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства является процессуальным документом по уголовному делу, подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. А поскольку указанное постановление следователя связанно с отказом в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, то данное постановление, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ отраженной в п. 3.1. постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы и представленными материалами, являются законными, обоснованными, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не ограничивает конституционных прав ФИО4 на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку в ходе судебного разбирательства, сторона защиты не лишена возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку обжалуемое постановление следователя не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева