Приговор № 1-228/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-228/2021

ДЕЛО № 1-228/2021

УИД № 52RS0013-01-2021-001792-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса Нижегородской области 09 июля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Наумова В.В., «данные изъяты»

потерпевшего В.Б.,

при секретаре судебного заседания Салтымуратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, «данные изъяты» ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

«данные изъяты» 2021 года, в период времени с.. часов.. минут по.. часов.. минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находилась в гостях у своего знакомого Ю.Г. по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, «данные изъяты», где совместно с В.Б. и Ю.Г. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 заметила как В.Б. подключил к зарядному устройству принадлежащий ему мобильный телефон марки ««данные изъяты»» и положил его на телевизор находящийся в той же комнате. После распития спиртного В.Б. и Ю.Г. уснули, тогда у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона В.Б.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, «данные изъяты» 2021 года, в период времени с.. часов.. минут по.. часов.. минут, более точное в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что В.Б. и Ю.Г. спят и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла лежащий на телевизоре, принадлежащий у В.Б., мобильный телефон марки ««данные изъяты»» стоимостью «данные изъяты» рублей и положила в карман своей одежды, тем самым тайно его похитив.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшему у В.Б. значительный материальный ущерб в размере «данные изъяты» рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны.

Адвокат Наумов В.В. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимой не оспаривает.

Государственный обвинитель Зонин Д.В. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает, что назначенное ей наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания подсудимой ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие её наказание, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 «характеризующий материал».

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врача-психиатра она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется «данные изъяты».

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представила органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, в частности поведала об обстоятельствах возникновения преступного умысла и способе его реализации; подробно изложила механизм совершенного преступления; дала информацию о способе реализации части похищенного имущества; указала на лиц, которые могут дать свидетельские показания; поведала о способе реализации похищенного имущества, лицах, участвующих в этом, а также о размере вырученных с его реализации денежных средств и товаров; участвовала в проводимых следственных действиях, в частности проверке показаний на месте, где изобличала себя в содеянном; сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и её близких; оказание ФИО1 своим близким, в том числе совершеннолетней дочери и малолетней внучке материальной помощи и поддержки в хозяйстве и быту, равно как и оказание им иной посильной помощи; принесение извинений потерпевшему у В.Б. в судебном заседании за содеянное, которые он принял и простил ФИО1

В судебном заседании, ФИО1 пояснила, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое она умышленно привела себя и в котором она находилась в момент совершения преступления, повлияло на её действия и явилось главным и единственным побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что находись он в трезвом состоянии подобного рода действий не произвела бы и не совершила преступления. ФИО1 в судебном заседании отметила, что в быту у ней случаются периоды злоупотребления алкоголем.

Таким образом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, наряду с данными о личности ФИО1, которая согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также его пояснений в судебном заседании, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое умышленно привела себя ФИО1 стало основной причиной противоправного поведения ФИО1 и явилось непосредственным побуждающим фактором к совершению преступления, о чём ФИО1 прямо заявила в судебном заседании.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одно лишь то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, не свидетельствует о невозможности признания совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего её наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку является лишь одним из критериев, дающих представление о личности ФИО1, данные о которой в полной мере учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволяющими суду с бесспорностью констатировать наличие вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание ФИО2

В судебном заседании, ФИО1, пояснила, что она глубоко осознала содеянное, чистосердечно раскаялась, принесла искренние извинения потерпевшему за содеянное, которые последний принял и заверила суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразила желание принять скорейшие меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме. Высказала готовность в случае назначения ей основного наказания в виде штрафа произвести его уплату, отметив при этом, что она инвалидом не является, трудоспособна, в состоянии беременности не находится проживает с сожителем, имеющим стабильный заработок, их совокупный доход составляет сумму в размере «данные изъяты» рублей,

ФИО1 является молодой трудоспособной женщиной, имеющей постоянное место жительства по адресу регистрации, среднее профессиональное образование, владеющим рядом специальностей в числе которых «данные изъяты».

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительных в целом данных о личности ФИО1 и ее позитивного постпреступного поведения, явно позволяющего констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции ее личностных поведенческих установок, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить основное наказание ФИО1 в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в полной мере позволит достичь в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений, при этом не усматривая оснований для применения к ней более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода, поскольку ФИО1 является молодой трудоспособной женщиной, не имеющей инвалидности, имеющей постоянное место жительства по адресу регистрации, среднее профессиональное образование и владеет рядом рабочих специальностей, в числе которых «данные изъяты».

При этом, учитывая имущественное положение ФИО1 и отсутствие у неё в настоящее время самостоятельного источника дохода и исходя из принципов индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, применительно к персональным данным ФИО1 и ее семьи, а также в целях создания и обеспечения условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями с уплатой 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным ФИО1 именно наказание в виде штрафа в вышеуказанном размере с рассрочкой выплаты определенными частями, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, обеспечивать разумный баланс между законными правами ФИО1 и ее семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд при избрании ФИО1 наказания не находит оснований и для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения ее от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями с уплатой 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

С учетом положений ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей каждая, подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить ФИО1, что исходя из положений ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: «данные изъяты».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья В.В. Исаев