Апелляционное постановление № 22-6752/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 22-6752/2024

Судья Битиев А.Д. №22-6752/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Телятовой В.Р.,

с участием прокурора Смирновой А.С.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Шляндина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Демидовой Ю.С., апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Самары от 16 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Тольятти Самарской области, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО2 <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого, защитника-адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Самары по подсудности поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 16.07.2024 вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Самары Демидова Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем изложены существо обвинения, сведения о месте, времени совершения преступления, а также его способы, мотивы, цели, последствия. Государственный обвинитель не соглашается с выводами суда о том, что, вменяя ФИО2 дачу взятки должностному лицу через посредника, как единое продолжаемое преступление, следователем допущена ошибка при квалификации действий ФИО2, поскольку изложенные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в период времени с 31.08.2020 по 15.06.2022, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 и Свидетель №3, находясь в неустановленном следствием месте на территории Самарской области, достигли соглашения, в соответствии с которым ФИО2 сообщает Свидетель №3 о необходимых к сдаче выпускной квалификационной работы, научно-исследовательских статей, производственных практиках, зачётах, курсовых работах, экзаменах, закрытии академических задолженностей в <данные изъяты> при их возникновении, а Свидетель №3 организовывает передачу от ФИО2 необходимых денежных средств наличными либо путем безналичного перечисления на расчетный счет иных лиц, для дальнейшей передачи указанных денежных средств должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава <данные изъяты> за получение положительных оценок и зачетов ФИО1 по учебным дисциплинам и практическим работам образовательного учреждения. При этом, Свидетель №3 в целях исполнения своей преступной роли, как посредника при даче взятки, в период с 31.08.2020 по 15.06.2022 обращался к ранее знакомой Свидетель №1, являющейся заместителем начальника договорного отдела, имеющей большой стаж работы в указанном учреждении, а так же устойчивые связи с профессорско-преподавательским составом <данные изъяты>.

Считает, что действия ФИО2 по передаче денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, через посредника Свидетель №3 и при активном способствовании последнего в исполнении своей преступной роли по передаче денежных средств Свидетель №1 свидетельствует о наличии единого преступного умысла в действиях ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 и указанные обстоятельства подтверждаются системностью дачи и получения взятки, через посредника, между указанными лицами и периодом их преступной деятельности. Полагает, что указанное подтверждается показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 Считает, что с учетом установленных обстоятельств, допросов свидетелей обвинения, изучения представленных стороной обвинения доказательств, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ и выводы суда о наличии в его действиях совокупности преступлений, являются необоснованными.

Дополнительно указывает, что выводы суда об отсутствии указания суммы переведенных денежных средств Свидетель №3 не исключают возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку это является допущенной технической ошибкой, устранимой в ходе судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах уголовного дела сведений о сумме переведенных денежных средств, а общая сумма переведенных денежных средств, вменяемая ФИО2, свидетельствует о вменении ему данной суммы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, обучаясь в Самарском государственном экономическом университете на юридическом факультете и, имея первоначальное юридическое образование, он достоверно знал, что преподаватели не являются государственными служащими, должностными лицами, и он не является субъектом преступления предусмотренного ст.291 УК РФ. С 31 августа 2020 года он знал и понимал, что возможно за денежное вознаграждение решать вопросы, возникающие в ходе учебы до окончания вуза до августа 2022 года. Полагает, что в связи с указанным, умысел на совершение преступления возник в начале учебы с 31 августа 2020 года.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции полной мере.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления; должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, указал на то, что органом следствия ФИО2 вменяется совершение одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, вместе с тем, из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетеля Свидетель №1, суд пришел к выводу об ошибочности квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку, умысел ФИО2 каждый раз касался передачи через посредника незаконного денежного вознаграждения по результатам отдельных семестров, а денежные средства перечислялись каждый раз, в объеме, определенном из количества учебных дисциплин и работ, которые необходимо сдать либо выполнить в каждом конкретном семестре для его успешного окончания. То есть, денежные средства передавались посреднику каждый раз за совершение отдельного действия и с самостоятельной целью – их передачи должностному лицу, уполномоченному на выставление оценок и зачетов, позволяющих окончить очередной семестр учебного года. Передаваемые суммы были различны и разделены периодом времени друг от друга, при этом не обговаривалась общая сумма незаконного денежного вознаграждения за весь период, а указывалась конкретно за каждое незаконное действие.

Суд указал, что из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что вся передаваемая им или в его интересах ФИО13 сумма, предназначалась одному лицу за совершение одного действия. Напротив, следователем в обвинительном заключении используется формулировка о наличии у ФИО2 умысла на непосредственную передачу взятки в виде денег по поручению взяткодателя должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава <данные изъяты>, то есть нескольким (разным) взяткополучателям.

Кроме того, в числе оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на отсутствие в обвинительном заключении (т.3 л.д.19), в третьем абзаце, суммы перевода Свидетель №3, выполняющим роль посредника в передаче взятки, 10.06.2022 в 21 часов 30 минут (20 часов 30 минут Московское время), со своего расчетного счета на расчетный счет на имя ФИО8, находящегося в пользовании Свидетель №1, в качестве незаконного денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий неустановленными должностными лицами из числа профессорско-преподавательского состава <данные изъяты>.

Таким образом, приходя к выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, указал, что усматривается необходимость предъявления обвинения ФИО2 совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, что влечет явное увеличение объема обвинения и не может быть устранено в суде с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд проанализировал формулировку предъявленного ФИО2 обвинения и по результатам исследования представленных доказательств, выявив несоответствие квалификации действий ФИО2 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в частности, связанных с передачей посреднику денежных средств, предназначенных должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава <данные изъяты>, установил таким образом, что имеются основания для квалификации действий ФИО2 по совокупности преступлений.

Указанные фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст.252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции, поскольку квалификация действий ФИО2, данная органом предварительного следствия, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он не является субъектом преступления и момент возникновения у него умысла на совершение преступления определен неверно, направлены на оспаривание его виновности, что не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку итоговое решение по уголовному делу судом не выносилось, в связи с чем они подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Мера пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, оснований для ее изменения или отмены судом апелляционной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Самары от 16 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Тольятти Самарской области, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Демидовой Ю.С., апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья