Решение № 2-353/2021 2-353/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело № 2-353/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г. к ООО «Автомир Премьер» о признании ответчика нарушившим обязательство о предоставлении выгоды от сдачи автомобиля в счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля, признании предварительного договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, признании незаконным требования об изменении цены договора и доплаты, признании незаконным удержания денежных средств, взыскании неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, взыскании средней рыночной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Г. обратилась в суд с иском (дополнив требования – л.д. 94-97, 161-163) к ООО «Автомир Премьер» о признании ответчика нарушившим обязательство о предоставлении выгоды от сдачи автомобиля в счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля, из-за чего цена на автомобиль оказалась завышенной на 255648 руб.; признании предварительного договора купли-продажи автомобиля № 87-313-1-41967 заключенного 18.10.2020 г. между О.Г. к ООО «Автомир Премьер» в части п. 3.1 недействительным; признании незаконным требования об изменении цены договора и доплате по договору купли-продажи автомобиля, изложенное в письме ООО «Автомир Премьер» от 06.11.2020 г., признании незаконным удержания денежных средств в сумме 65000 руб., уплаченных истцом ответчику в качестве платы по программе Автомир ASSISTANCE, взыскании неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (указанными 65000 руб.), признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, заключенных сторонами, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, взыскании средней рыночной стоимости автомобиля, который истец передал в Трейд-ин ответчику, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что в октябре 2020 года она подала объявление о продаже своего автомобиля Хендай на АВИТО. 10.01.2020 г. она связалась с В.В. – сотрудником ответчика и тот предложил ей приобрести у ответчика автомобиль <данные изъяты> за сумму 919000 руб. (без скидки). С 11.10.2020 г. В.В. стал ей неоднократно звонить и предлагать купить автомобиль. 18.01.2020 г. она приехала в салон к ответчику в 12.00 час. В.В. уговорил ее заключить предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля. По этому договору она уплатила ответчику 10000 руб. Пункт 3.1 данного договора является незаконным, т.к. предусматривает, что уплаченные средства в случае расторжения договора не будут возвращены. 24.10.2020 г. она приехала в салон, чтобы написать заявление о расторжении предварительного договора и возврате 10000 руб. Это заявление она передала В.В. Но доказательств этому у нее, кроме текста заявления, нет. В ответ В.В. пообещал ей подарки в случае приобретения автомобиля, а также указал, что в случае расторжения договора уплаченные 10000 руб. ей не вернут. После этого ответчик предварительно оценил ее автомобиль Хендай. Цена составила 230000 руб. Это в 1,3 раза меньше рыночной стоимости. За диагностику автомобиля она уплатила 2000 руб. 25.10.2020 г. уже в 20.00 час. ей дали подписать множество документов, в т.ч. договор купли-продажи с ответчиком ее автомобиля Хендай, договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты>. Также ей были переданы две карты на оказание ей услуг: одна бесплатная, а вторая карта, подтверждающая ее участие в программе Автомир ASSISTANCE. За нее она уплатила 65000 руб. При этом исполнителем по данной программе, как она затем узнала) оказалось организация, которая на тот момент была ликвидирована. Ее предыдущий автомобиль по заниженной стоимости был зачтен в счет стоимости приобретенного у ответчика автомобиля. Таким образом истица приобрела автомобиль <данные изъяты> у ответчика. 30.10.2020 г. она обратилась к ответчику с целью отказа от участия в программе Автомир ASSISTANCE. На это она получила письмо от 07.11.2020 от ответчика, в котором тот указал, что скидка на приобретенный автомобиль Рено ей была предоставлена в т.ч. и в связи с тем, что она стала участником указанной программы. И так как она отказывается от участия в программы с нее потребовали изменения цены приобретенного автомобиля в сторону его увеличения. Истец считает письмо с этим требованием незаконным, т.к. организация, которая является исполнителем по программе, ликвидирована, и кроме того договор купли-продажи автомобиля уже исполнен, а она, как потребитель, вправе отказаться от договора об оказании услуг. В последующем 24.11.2020 г. ей все же вернули 65000 руб. Но требования, изложенные в указанном письме о пересмотре цены договора купли-продажи автомобиля, так и не отозвали. Поскольку ответчик в период с 07.11.2020 г. по 24.11.2020 г. пользовался 65000 руб. он должен заплатить и неустойку, и проценты за пользование этими средствами. Также истица считает, что ей не была предоставлена скидка на автомобиль, которую установил импортер ЗАО «РЕНО Россия» и обещал менеджер В.В., из-за чего стоимость автомобиля оказалась завышенной на 255648 руб. Договора купли-продажи автомобилей (как <данные изъяты>, так и нового <данные изъяты>), которые заключили стороны по мнению истца являются недействительными, т.к. истица была введена в заблуждение относительно цены автомобилей, цена ее автомобиля занижена, приобретенного автомобиля завышена, ее фактически работники ответчика понудили заключить эти договоры. В связи с этим истица просит признать договоры недействительными, взыскать с ответчика уплаченные ему по договору средства в сумме 655724 руб., а также взыскать с ответчика 380000 руб. – рыночную цену ее автомобиля Хендай.

В судебном заседании истица и ее представители исковые требований поддержали по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что приобретение нового автомобиля <данные изъяты> являлось волеизъявлением истицы, никакого давления, понуждения на нее не оказывалось. В заблуждение ее никто не вводил. Истцу были предоставлены скидки на приобретаемый автомобиль, в т.ч. и действующие на тот момент. Цена приобретаемого автомобиля и сдаваемого в трейд-ин была согласована сторонами. В части того, что предварительный договор содержал п. 3.1 с вышеуказанным условием, представитель просил учесть, что данный договор на момент подачи иска уже был реализован. Денежные средства за участие в программе Автомир ASSISTANCE возвращены истцу по ее заявлению. Требование об увеличении цена по договору купли-продажи автомобиля также не реализовано, но оно является правомерным, т.к. основано на заключенном сторонами договоре купли-продажи.

Третье лицо А.А. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

18.10.2020 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 87-313-1-41967, согласно которому истица обязуется в будущем приобрести (заключить договор купли-продажи) у ответчика автомобиль <данные изъяты> за цену 919000 руб. Согласно п.3.1 данного договора при не исполнении покупателем обязанности по заключению основного договора в установленный срок, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты штрафа в размере обеспечительного платежа, но не более 15000 руб.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Между тем Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено уплата потребителем штрафа в связи с отказом от предварительного договора купли-продажи товара.

Согласно п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из приведенных норм п. 3.1 указанного договора является недействительным.

25.10.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 87-313-1-42155, согласно которому ответчик продает истцу автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля была определена сторонами в размере 885724 руб. (п. 1.2 договора).

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, которое предусматривает, что указанная цена автомобиля предоставляется в случае приобретения истцом карты об участии в программе «Автомир ASSISTANCE» ценой 65000 руб., а также при заключении договора КАСКО на приобретаемый автомобиль. В случае невыполнения этих условий цена автомобиля будет составлять 1107572 руб.

Истица данные условия выполнила (приобрела карту об участи в указанной программе и заключила договор КАСКО), в связи с чем цена приобретенного ей автомобиля составила 885724 руб.

В тот день между сторонами был заключен договор купли-продажи № 5178836, по которому истец продал ответчику принадлежащий ему автомобиль Хендай. Цена автомобиля определена в сумме 232000 руб. Стоимость данного автомобиля пошла в зачет стоимости приобретенного истицей автомобиля.

Взаиморасчеты между сторонами были произведены.

31.10.2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в программе «Автомир ASSISTANCE» и возврате 65000 руб. На это требование ответчик сообщил письмом от 06.11.2020 г. (л.д. 30), что им принят отказ от данной программы, но в связи с этим цена автомобиля увеличивается до 1107572 руб. и истцу предлагается доплатить недостающую сумму 221848 руб. При этом 65000 руб. были зачтены в счет указанных средств.

В то же время, несмотря на указанное письмо, денежные средства в сумме 65000 руб. были возвращены ответчиком истцу 24.11.2020 г.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждения при определении цены автомобиля, предоставляемых скидок, на нее оказывалось давление, цена автомобиля была завышен, т.к. ей не предоставили всех скидок, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств доказательств не представлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля В.В. (менеджер ООО «Автомир Премьер» не подтвердил указанные истцом обстоятельства в части оказания на нее давления при заключении предварительного договора купли-продажи и договор купли-продажи автомобилей, которые указаны выше. Из его показаний следует, что цена автомобилей была согласована сторонами добровольно. Истцу ответчиком были предоставлены скидки на автомобиль, в т.ч. установленные импортером, а также дополнительно от автосалона. При этом истица после того как ей были предоставлены дополнительные скидки отказалась от расторжения предварительного договора купли-продажи. Ранее истица обращалась в иные салоны ответчика, подыскивая себе автомобиль.

Из ответе ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на запрос суда следует, что в момент покупки истцом автомобиля действовала скидки в случае сдачи покупателем автомобиля в трейд-ин.

Из коммерческого предложения на автомобиль (л.д. 146) следует, что стоимость приобретенного истцом автомобиля изначально составляла 1052300 руб. С учетом скидки за Тейд-Ин, скидки за дополнительное оборудование, скидки от автосалона за участие в программе Трейд-ин, скидка для постоянного клиента цена автомобиля составила 885724 руб. При этом следует учитывать, что согласно спецификации, подписанной сторонами, в автомобиле было установлено дополнительное оборудование.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1-3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом данной нормы, поскольку цена автомобилей была согласована сторонами путем подписания письменных договоров, при этом ответчиком предоставлены и установленные импортером скидки, а с учетом установленных судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика нарушившим обязательство о предоставлении выгоды от сдачи автомобиля в счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля, признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, взыскании средней рыночной стоимости автомобиля не имеется.

Между тем в остальной части иск является обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже выше указано дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи предусматривает, что указанная цена автомобиля предоставляется в случае приобретения истцом карты об участии в программе «Автомир ASSISTANCE» ценой 65000 руб., а также при заключении договора КАСКО на приобретаемый автомобиль. В случае невыполнения этих условий цена автомобиля будет составлять 1107572 руб. Договором не предусмотрено, что в случае последующего отказа от указанной карты, цена на автомобиль изменится.

Поскольку истица выполнила условия договора в части приобретения указанных продуктов, оснований для требования от истца изменения цены договора и доплаты по договору купли-продажи являются не основанными на договоре, а поэтому незаконными.

Истица вправе была отказаться от программы «Автомир ASSISTANCE» с учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того в данной части следует учитывать, что указанный в программе исполнитель - организация ООО «АМ АССИСТАНС» была исключена из ЕГРЮЛ 28.05.2020 г.

Соответственно отказ ответчика вернуть 65000 руб. за участие в указанной программе и удержание этих средств с 07 по 24 ноября 2020 г. является незаконным, соответственно истица имеет право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Размер этих процентов согласно расчету составит 143,41 руб. При этом оснований для взыскании одновременно и неустойки в связи с удержанием этих средств, не имеется, поскольку не предусмотрено ни законом, ни заключенным сторонами договором.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании морального вреда являются обоснованными. Определяя размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца и существо нарушения его прав, и определяет размер компенсации в сумме 10000 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию, штраф предусмотренный ст. 13 указанного выше закона.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Г. к ООО «Автомир Премьер» о признании ответчика нарушившим обязательство о предоставлении выгоды от сдачи автомобиля в счет уплаты стоимости приобретаемого автомобиля, признании предварительного договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, признании незаконным требования об изменении цены договора и доплаты, признании незаконным удержания денежных средств, взыскании неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, взыскании средней рыночной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 предварительного договора № 87-313-1-41967 заключенного 18.10.2020 г. между О.Г. к ООО «Автомир Премьер».

Признать незаконным требование об изменении цены договора и доплате по договору, изложенное в письме ООО «Автомир Премьер» от 06.11.2020 г.

Взыскать с ООО «Автомир Премьер» в пользу О.Г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствам за период 06.11.2020 г. по 24.11.2020 г. в сумме 143,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5071,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Г. к ООО «Автомир Премьер» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.07.2021 г.