Апелляционное постановление № 22-167/2025 от 9 марта 2025 г.

Судья Иванова Т.Г. Дело № 22-167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение № 569 и ордер № 000130,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, мере пресечения, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 июля 2024 года в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителям власти – полицейскому (водителю) <...> отделения вневедомственной охраны – <...> Потерпевший №1 и полицейскому <...> отделения вневедомственной охраны – <...> Потерпевший №2, вызванных недовольством законными действиями указанных представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, подошел к Потерпевший №1, потребовавшему от ФИО1 прекратить совершение противоправных действий и проследовать для разбирательства по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признаки которого усматривались в действиях ФИО1, в ОП <...> МВД России <...>, после чего умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни, обеими руками схватил Потерпевший №1 за форменную одежду - куртку в области груди и стал трясти его, совершая не менее трех раз поступательные движения от себя к себе, чем причинил последнему физическую боль. После этого ФИО1 замахнулся кулаком своей правой руки в сторону головы Потерпевший №1 Данную угрозу применения физического насилия Потерпевший №1 воспринял как реальную, отчего испугался и отошел в сторону. В связи с агрессивным поведением ФИО1 полицейский <...> отделения вневедомственной охраны <...> Потерпевший №2 потребовал от указанного лица прекратить совершать противоправные действия и проследовать в ОП <...> МВД России <...>. Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, ФИО1 в то же время, находясь на том же участке местности, действуя умышленно, на почве неприязни к представителю власти – полицейскому <...> отделения вневедомственной охраны <...> Потерпевший №2, вызванной недовольством законными действиями последнего, замахнулся кулаком своей правой руки в сторону головы Потерпевший №2 Угрозу применения физического насилия Потерпевший №2 воспринял как реальную, отчего испугался и отошел в сторону. В целях пресечения совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении ФИО1 применили физическую силу и специальные средства, в процессе чего ФИО1 24 июля 2024 года в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут, продолжая находиться на указанном выше участке местности, на почве неприязни к представителю власти – полицейскому <...> отделения вневедомственной охраны <...> Потерпевший №2, вызванной недовольством законными действиями последнего, а также тем, что в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, умышленно схватил своей правой рукой Потерпевший №2 за запястье левой руки и стал дергать ее от себя к себе не менее трех раз, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждая об отсутствии в своих действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о его виновности основан только на показаниях потерпевших, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются достаточными доказательствами. Обращает внимание, что на всех стадиях производства по делу он (ФИО1) давал последовательные показания о том, что преступление не совершал. Оспаривая показания свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, осужденный указывает об отсутствии данных лиц на месте происшествия в момент рассматриваемых событий, в связи с чем, как полагает ФИО1, данные свидетели не могли подтвердить или опровергнуть факт применения им насилия и угрозы применения насилия в отношении потерпевших. По мнению осужденного, наличие покраснения в области запястья левой руки Потерпевший №2, которое видели свидетели, еще не подтверждает, что данное покраснение образовалось от его действий. Осужденный ФИО1 утверждает об оговоре его потерпевшими в связи с наличием между ними конфликта, имевшего место ранее. То обстоятельство, что он замахивался на потерпевших, хватал их за форменную одежду другими доказательствами, кроме как показаниями потерпевших, не подтверждается, при этом ФИО1 обращает внимание, что доказательств повреждения форменной одежды потерпевшего Потерпевший №1 ни органу следствия, ни суду представлено не было. Наличие у Потерпевший №2 покраснения запястья левой руки судебной медицинской экспертизой, иными медицинскими документами не установлено, как не установлены и наличие, характер, локализация и механизм образования покраснений, если они имели место. Также приводятся доводы об отсутствии в деле доказательств наличия у него (ФИО1) умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения насилия в отношении потерпевших, являющихся представителями власти. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиляев Д.В. указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считая, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. По мнению государственного обвинителя, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, указав о суровости назначенного ему наказания, также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Адвокат Ерусланов Я.В. поддержал позицию осужденного ФИО1

Прокурор Белякова О.Н., считая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Суд первой инстанции тщательно проверял доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, заинтересованности потерпевших в исходе дела, однако, по итогам судебного разбирательства указанные доводы своего подтверждения не нашли, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данных в том числе в ходе очных ставок с ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом от 24 июля 2024 года об административном правонарушении, актом освидетельствования от 24 июля 2024 года на состояние опьянения, постановлением от 28 октября 2024 года о назначении административного наказания, должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского <...> ОВО – <...>, листом наряда на службу на 24 июля 2024 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая доказательства по делу, которые взяты в основу приговора, фактически выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам. Между тем, всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, всех свидетелей по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нахождение ФИО1 24 июля 2024 года в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, осознание им того, что находящиеся в форменном обмундировании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, осужденным не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не применял насилие в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не угрожал применением насилия в отношении указанных потерпевших опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым 24 июля 2024 года в период исполнения своих служебных обязанностей, на участке местности, расположенном <адрес>, они настигли ФИО1, в отношении которого имелась информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и который после того, как покинул автомобиль <...> через водительскую дверь, стал убегать. Потерпевший №1 предложил ФИО1 проследовать с ними в ОП <...> МВД России <...> для разбирательства, однако ФИО1 категорически отказался пройти в служебный автомобиль, стал демонстративно размахивать руками, бросался на них (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), и в один момент быстро подошел к Потерпевший №1, схватил его обеими руками за форменную одежду – куртку в области груди и стал трясти его, совершая поступательные движения от себя к себе не менее трех раз, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем ФИО1 замахнулся кулаком своей правой руки в сторону головы Потерпевший №1, который угрозу со стороны ФИО1 воспринял реально, в связи с чем сделал шаг в сторону. В связи с указанным поведением ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 предупредил ФИО1 о возможном применении в отношении него физической силы и специальных средств в случае, если тот продолжит оказывать неповиновение и совершать противоправные действия, однако ФИО1, несмотря на предоставленное время для выполнения их (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) требований, стал приближаться к Потерпевший №2 и резко замахнулся кулаком своей правой руки в сторону головы Потерпевший №2, а именно в область лица. Последний, испугавшись возможного нанесения удара со стороны ФИО1, мгновенно сделал шаг в сторону. Приведенные действия ФИО1 ими (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) были восприняты как реальная угроза применения насилия по отношению к ним. Поняв, что ФИО1 не успокоится, в целях предотвращения преступных действий со стороны ФИО1, после того, как Потерпевший №2 отшагнул в сторону, Потерпевший №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила и одеты наручники в положении сзади, при этом в момент, когда они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) пытались произвести загиб рук ФИО1, тот схватил Потерпевший №2 за запястье левой руки и стал дергать за нее от себя к себе не менее трех раз, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль в области запястья левой руки. После применения ФИО1 насилия в отношении них (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), у Потерпевший №1 в области груди, а у Потерпевший №2 на запястье левой руки имелись покраснения, которые вскоре прошли, поэтому за медицинской помощью они не обращались (т. 1 л.д. 77-81, 87-91, 180-185, 186-191).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являются единственными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления. Показания указанных потерпевших об агрессивном поведении ФИО1 на месте происшествия, о последствиях применения ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №2 подтвердили свидетели Свидетель № 6 и Свидетель № 3, являющиеся инспекторами ДПС <...> МВД России «<...> согласно показаниях которых 24 июля 2024 года в период несения службы после 14 часов им от оперативного дежурного ОП <...> МВД России <...> Свидетель №2 поступило сообщение о передвижении в центре <адрес> автомобиля <...> серебристого цвета, водитель которого мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Позже ими было получено сообщение о задержании водителя данной автомашины сотрудниками <...> ОВО Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также о месте их нахождения. Прибыв на место <адрес>, они увидели ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно и вызывающе. На левой руке у Потерпевший №2 в области запястья были видны покраснения кожных покровов. В последующем ФИО1 доставили в дежурную часть отдела полиции, где в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведено освидетельствование, которое подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 123-125, 126-128).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1, являющимся оперуполномоченным ФИО2 <...> МВД России <...> (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №2, являющийся оперативным дежурным ОП <...> МВД России <...> пояснил о том, что в 16 часов 05 минут 24 июля 2024 года в дежурную часть указанного отдела полиции сотрудниками <...> ОВО Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был доставлен ФИО1, который вел себя вызывающе и неадекватно. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №2 на запястье левой руки имелись покраснения (т. 1 л.д. 120-122).

Отсутствие свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2 на месте происшествия непосредственно в момент совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отсутствие повреждений на форменной одежде Потерпевший №1, отсутствие медицинских документов и экспертных заключений относительно покраснений на запястье левой руки Потерпевший №2, на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе во взаимосвязи с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевших, а также со стороны свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения данных лиц об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевших и указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными по делу. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного ФИО1 со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, утверждая об оговоре себя со стороны потерпевших, ФИО1 на протяжении судебного следствия давал различные показания относительно причин данного обстоятельства. Так в судебном заседании 27 декабря 2024 года ФИО1, полагая об оговоре его со стороны потерпевших, пояснил, что не знает почему потерпевшие могут его оговаривать, а в судебном заседании 15 января 2025 года указал о наличии имевшего место незадолго до рассматриваемых событий словесного конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, утверждая о словесном конфликте с потерпевшим Потерпевший №1 в июле 2024 года <адрес>, осужденный указывал о своем нахождении в компании других людей, при этом не смог назвать конкретных имен, кто мог бы подтвердить его показания об этом, и не назвал конкретную причину конфликта и в чем этот конфликт выразился. Кроме того, утверждение осужденного об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, фактически является предположением самого ФИО1, что следует из его показаний, данных в суде первой инстанции 15 января 2025 года.

Между тем, об отсутствии оговора осужденного со стороны потерпевших свидетельствует и то обстоятельство, что согласно исследованным судом доказательствам преследование ФИО1, управлявшего 24 июля 2024 года транспортным средством по <адрес>, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, начали лишь после того, как получили от оперативного дежурного дежурной части ОП <...> МВД России <...> сообщение о движении по дорогам <адрес> автомобиля <№> серебристого цвета, водитель которого мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, что в последующем нашло свое подтверждение.

Кроме того, оспаривая показания потерпевших, полагая об оговоре с их стороны, ФИО1 утверждает, что автомобилем <№> серебристого цвета <№> он 24 июля 2024 года в момент его преследования сотрудниками <...> ОВО не управлял, а находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Между тем, показания осужденного об этом кроме показаний потерпевших также опровергаются исследованной судом копией постановления мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 28 октября 2024 года, согласно которой мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе диска с видеозаписью, было установлено, что 24 июля 2024 года в 14 часов 45 минут в <адрес> на полевой дороге, ведущей к очистным сооружениям <адрес>, а именно на участке местности, расположенном в <адрес> автомобилем <№> в состоянии алкогольного опьянения управлял именно ФИО1, в связи с чем по данному факту он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 3 декабря 2024 года.

По постановлению следователя от 25 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту применения к ФИО1 физической силы и специальных средств), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 208-216), что подтверждает вывод суда о законности действий потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и предъявленных ими к ФИО1 требований в ходе исполнения потерпевшими своих должностных обязанностей.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: <...>, оказание материальной помощи <...>, наличие положительной характеристики <...>, участие в гуманитарной помощи <...>.

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом надлежащим образом.

Официальное установление ФИО1 после вынесения приговора <...> в отношении <...>., <дата>, на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет, так как наличие <...> у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. <...> ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении ФИО1, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленные судом данные о личности осужденного ФИО1 обоснованно позволили суду сделать вывод о возможности его исправления без реального лишения свободы и замены ему данного вида наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде принудительных работ предусматривает необходимость осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, при этом в случае отсутствия нарушений правил внутреннего распорядка исправительных центров, отбытия одной трети назначенного наказания не исключает возможность проживать <...> (ст. 60.4 УИК РФ). Указанное свидетельствует о том, что, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд принял во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин