Апелляционное определение № 33-3002/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Томилко Е.В. УИД 38RS0001-01-2025-002560-96

Судья-докладчик Игнатьева Н.А. № 33-3002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Игнатьевой Н.А.,

судей Дяденко Н.А., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел России по Иркутской области, Управлению министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что действиями и бездействием ответчиков ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

31.01.2021 ФИО1, обратилась Оп -1 УМВД России по Ангарскому городскому округу с просьбой привлечь к ответственности (данные изъяты)., которая распространила заведомо ложные сведения.

08.10.2024 ФИО1 направила в Ангарский городской суд Иркутской области исковое заявление к МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области по АГО, министерству финансов Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда по отказному материалу КУСП Номер изъят, Номер изъят по факту сообщения заведомо ложных сведений (данные изъяты). в отношении ФИО1

Рассмотрение материала проверки велось неэффективно: в течение длительного времени безосновательно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором; длительное производство по материалу проверки явилось результатом бездействия участковых уполномоченных полиции и дознавателей, а также отсутствия должного контроля со стороны руководителя отдела дознания и органа дознания, что в дальнейшем привело к истечению сроков давности для привлечения (данные изъяты). к уголовной ответственности и нарушение права заявления (потерпевшей) ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом проведение всех необходимых мероприятий при проверке сообщения о преступлении в установленный законом срок особой сложности не представляло, а чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению сообщения о преступлении и установлению всех фактов и обстоятельств для привлечения (данные изъяты)., не имелось.

Из материала доследственной проверки также следует, что многократно выносились постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные и необоснованные.

Таким образом, причинами длительного производств по материалу проверки явились многочисленные нарушения действующего процессуального законодательства, допущенные при производстве дознания, а также незаконные отказы в возбуждении уголовного дела.

С момента подачи ФИО1 заявления о преступлении прошло более четырех лет. При этом материал КУСП Номер изъят от Дата изъята особой сложности не представлял, чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, объективно препятствующих расследованию, не имелось.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков, а именно длительность и неэффективность расследования, прекращение производства по материалу в связи с истечением сроков давности, нарушение права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок. Между тем, обращаясь с иском, ФИО1 связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными правовой незащищенностью, переживаниями, эмоциональным стрессом, наступившим от незаконного бездействия сотрудников полиции при рассмотрении ее заявлений. Доказательством высокой степени нравственных страданий истца являются ее многочисленные обращения во всевозможные инстанции за защитой своих прав с 30.03.2021 и до момента прекращения производства 12.03.2025, что составило 3 года 11 месяцев.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России (Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят Номер изъят), сведения с сайта суда oblsud.irk@sudrf.ru, в заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, представитель ответчика УМВД РФ по Иркутской области в г. Ангарске, представитель третьего лица ОП-1 УМВД России по г. Ангарску, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Игнатьевой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчиков: министерства внутренних дел России (МВД РФ), ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила наличие оснований к его отмене в апелляционном порядке в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.03.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России ОП-1 по АГО о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ (данные изъяты)

08.04.2021 УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО5 допрошена (данные изъяты)

Дата изъята УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (данные изъяты). по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 К РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Дата изъята УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО5 подан рапорт об объединении в одно производство по одному и тому же факту обращения ФИО1 о привлечении (данные изъяты) к уголовной ответственности по факту распространения ложных сведений.

Дата изъята первым заместителем прокурора г. Ангарска (данные изъяты) вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено начальнику ОП-1 УМВД России по АГО для организации дополнительной проверки.

Дата изъята УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО5 взяты объяснения у ФИО1

Дата изъята УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (данные изъяты) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 К РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Дата изъята ФИО1 в адрес Ангарского городского суда Иркутской области направлена жалоба в порядке ст. 125 УК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021

Дата изъята первым заместителем прокурора г. Ангарска Шебалковой И.В. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено начальнику ОП-1 УМВД России по АГО для организации дополнительной проверки.

Дата изъята УУП ОП-1 УМВД по АГО ФИО7 у ФИО1 было отобрано объяснение по данному материалу проверки.

13.01.2022 УУП ОП-1 УМВД России по АГО ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (данные изъяты). по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 К РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Дата изъята первым заместителем прокурора г. Ангарска Шебалковой И.В. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено начальнику ОП-1 УМВД России по АГО для организации дополнительной проверки.

Дата изъята дознавателем отдела дознания УМВД России по АГО капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (данные изъяты).(данные изъяты) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Дата изъята постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по АГО капитаном полиции ФИО2 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (данные изъяты) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, отказано (том 1 л.д.27-40, 41-42, 43, 44-45, 47-57, 58-59, 61, 62-64, 69-82, 83, 86-97, 98-99, 100, 102, 103, 107-122, 124-144, 146, 147, 148-182, 184-186, 187, 188-202, том 2 л.д. 105-135).

Дата изъята приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> (данные изъяты) оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ, на основании п.3 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Приговор вступил в законную силу Дата изъята (л.д.245-252 том 1).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что по итогам рассмотрения заявления ФИО1 в отношении (данные изъяты) о привлечении к уголовной ответственности повторно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, которые в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались ФИО1, при этом истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, поскольку право на доступ к правосудию в данном случае не было ограничено или заблокировано, суд оснований для удовлетворения иска не нашел. При этом суд обоснованно указал, что выраженное несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела являлось реализацией конституционного права на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных действий (бездействия) следственных органов в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя в данном споре, обусловлено необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, установлению объективных обстоятельств предполагаемого и указанного в заявлении истца виновно совершенного другим лицом общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном судопроизводстве, закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Правильно применив приведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела равно как и принятие решения о его отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, в том числе в порядке судебного контроля; отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрена уголовным процессуальным законодательством и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, поскольку, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями либо бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ ответственности за причинение ФИО1 вреда в результате ненадлежащего расследования уголовного дела по заявлению о преступлении, и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления по уголовному дела и последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, при этом указанные условия судами не установлены.

Постановления следователей не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, поскольку в установленном законом порядке действия органов следствия как причинившие вред квалифицированы не были, не подтверждено виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда потерпевшему, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Игнатьева

Судьи Н.А. Дяденко

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.