Приговор № 1-69/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

№ 1-69/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кострома 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

государственных обвинителей: помощников прокурора г.Костромы Грязновой С.Б., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Блескиной К.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Н., Н1,

при секретаре Лисенко Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Индустриального р/с г.Перми от 26.02.2014 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановления Курчатовского р/с г.Челябинска от 18.07.2014 условное осуждение отменено;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского район г.Перми от 29.06.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального р/с г.Перми от 26.02.2014 года, всего к отбытию определено 2 года лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 29.12.2018 года условно-досрочно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) В ночь на dd/mm/yy, но не позднее 06 часов 32 минут dd/mm/yy, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 находясь на придомовой территории.. ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно незаконно завладел находившимся на указанной придомовой территории имуществом, принадлежащим Н1, а именно шуруповертом марки <данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей, углошлифовальной машиной марки <данные изъяты> стоимостью 2810 рублей 36 копеек, циркулярной пилой марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н1 материальный ущерб на общую сумму 11810 рублей 36 копеек.

2) Он же, в вечернее время dd/mm/yy, но не позднее 23 часов 37 минут, более точное время установить не представилось возможным, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Н., расположенное по адресу:.. ., достоверно зная о том, что эта квартира является жилым помещением, осознавая, что действует против воли и желания проживающей в ней Н., так как последняя не давала ему своего разрешения входить в свое жилище в ее отсутствие, действуя умышленно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, путем разбития стекла и повреждения рамы оконного проема в одной из комнат квартиры, незаконно, через указанный оконный проем проник в квартиру против воли и желания Н., чем нарушил Конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал. Дал показания согласно предъявленному обвинению. Пояснил, что действительно похитил инструмент принадлежащий Н1. Похищенный инструмент сдал в комиссионный магазин. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласился. Не отрицал, что dd/mm/yy незаконно без согласия Н. через окно проник в принадлежащую ей квартиру. В содеянном раскаивается.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал обстоятельства совершения им хищения имущества принадлежащего Н1 (т.1 л.д.134-138)

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту совершения хищения имущества принадлежащего Н1

Потерпевший Н1, пояснил, что его мать Н. проживает по адресу:.. .. dd/mm/yy Н. уехала в.. . и оставила ему ключи, чтобы он проверял ее квартиру. В ночь на dd/mm/yy он поехал в квартиру Н. и обратил внимание на то, что принадлежащих ему шуруповерта марки <данные изъяты>, болгарки (углошлифовальной машины) марки <данные изъяты> в квартире нет. dd/mm/yy около 23 часов 20 минут он вновь пришел к дому матери, чтобы найти инструмент, и обратил внимание на то, что калитка во двор дома была приоткрыта, а также увидел, что окно в доме на первом этаже было разбито, выломана рама. После этого он вызвал полицию. Совместно с прибывшими на место сотрудниками полиции он прошел в дом, где обнаружил на втором этаже дома находившегося в состоянии опьянения ФИО2, которого ранее приютила у себя его мать Н.. dd/mm/yy в связи со своим отъездом в.. . мама сказала ФИО2 из дома уходить, что тот и сделал. Насчет пропавшего инструмента ФИО2 пояснил, что забыл его на улице, так как ранее использовал для ремонта забора по просьбе Н., однако не смог показать место, где он его оставил. В последующем dd/mm/yy он обнаружил пропажу циркулярной пилы марки <данные изъяты>

Потерпевшая Н. пояснила, что она проживает по адресу:.. .. dd/mm/yy она познакомилась на улице с ФИО2, которому из жалости предложила несколько дней пожить у себя в доме взамен на помощь в хозяйстве. ФИО2 жил с ней несколько дней. dd/mm/yy она уехала в.. .. dd/mm/yy ее сын Н1 пошел к ней домой, чтобы забрать инструменты из дома, а именно шуруповерт марки <данные изъяты> и углошлифовальную машину (болгарку), но их не нашел и сообщил об этом ей. Она сказала, что ФИО2 хотел с ее разрешения воспользоваться инструментом для ремонта забора, но при ней инструментом так и не работал, только отнес его в кладовку. Последний раз она видела инструмент dd/mm/yy. Впоследствии сын dd/mm/yy сообщил ей о пропаже еще и циркулярной пилы.

На очной ставке, проведенной между подозреваемыми ФИО2 и Н., последняя подтвердила свои ранее данные показания, тем самым изобличив ФИО2 в совершении преступления. (т.1 л.д.161-167).

Свидетель С. пояснил, что dd/mm/yy в дежурную часть ближе к полуночи поступило сообщение о том, что в дом по адресу:.. . кто-то проник, заявитель стоит рядом. Он вместе с А. выехал на данное место происшествия. Когда он с заявителем вошли в дом, то на втором этаже обнаружили мужчину, сидевшего на кровати и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был знаком заявителю, его фамилия была ФИО2. Заявитель осмотрел дом и сказал, что не может найти какой-то инструмент, пропажу которого он обнаружил за несколько дней до этого, то есть заявитель приехал в дом к матери как раз поискать инструмент в доме. ФИО2 кражу инструмента отрицал, говорил, что забыл его на улице, но затем не смог указать место, где оставил инструмент. В дальнейшем ФИО2 был передан следственно-оперативной группе.

Свидетель А. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Б., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу:.. .. В ее обязанности входит оформление документов клиентам «Победы» на товар, который они хотят заложить или продать. dd/mm/yy в комиссионный магазин «Победа» приходил ФИО2, который хотел реализовать шуруповерт марки <данные изъяты> углошлифовальную машину <данные изъяты> циркулярную пилу марки <данные изъяты> При сдаче имущества в ломбард личность ФИО2 была удостоверена по паспорту, само имущество в дальнейшем было реализовано. (т.1 л.д.78-81, 168-171)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому была осмотрена.. .. Осмотром установлено, что квартира является частью частного дома. При осмотре квартиры обнаружен кейс с надписью <данные изъяты> и коробка с изображением болгарки, инструментов в данных коробках не обнаружено. При осмотре места происшествия были изъяты следы рук. (т.1 л.д.5-90;

- квитанцией на скупленный товар № от dd/mm/yy, согласно которой ФИО2 сдал в магазин, расположенный по адресу:.. ., углошлифовальную машину <данные изъяты> за которую получил 1 200 рублей. (т.1 л.д.470;

- квитанцией на скупленный товар № от dd/mm/yy, согласно которой ФИО2 сдал в магазин, расположенный по адресу:.. ., циркулярную пилу <данные изъяты> за которую получил 1 500 рублей. (т.1 л.д.174);

- квитанцией на скупленный товар № от dd/mm/yy, согласно которой ФИО2 сдал в магазин, расположенный по адресу:.. ., шуруповерт <данные изъяты> за который получил 1 600 рублей. (т.1 л.д.48);

- заключением эксперта от dd/mm/yy №, согласно которому три следа ладоней рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от dd/mm/yy в.. ., оставлены ФИО2 (т.1 л.д.122-126);

- заключением эксперта от dd/mm/yy № №, согласно которому рыночная стоимость шуруповерта марки <данные изъяты> на дату хищения dd/mm/yy составляет 6500 рублей, циркулярной пилы марки «<данные изъяты> мощностью 1300 Вт 2 500 рублей, а общая стоимость данного имущества составляет 9000 рублей. (т.1 л.д.186-205);

- заключением специалиста от dd/mm/yy №, согласно которому ориентировочная стоимость угловой шлифмашины марки <данные изъяты> с учетом срока ее использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 2 810,36 рублей. (т.1 л.д.180-181)

По факту незаконного проникновения в жилище принадлежащее Н..

Потерпевшая Н. пояснила, что она проживает по адресу:.. .. dd/mm/yy она познакомилась на улице с ФИО2, которому из жалости предложила несколько дней пожить у себя в доме взамен на помощь в хозяйстве. ФИО2 жил с ней несколько дней. dd/mm/yy она уехала в.. .. ФИО2 в этот же день в дневное время ушел днем из ее дома, больше она его не видела. Утром dd/mm/yy ФИО2 позвонил ей, при этом не говорил о том, что сам он остался в г.Костроме. dd/mm/yy в ходе телефонного разговора с сыном, она узнала, что тот dd/mm/yy в вечернее время пришел проверить порядок в ее квартире и увидел приоткрытую дверь калитки и разбитое окно, после чего вызвал сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции он зашел в дом и на втором этаже в комнате обнаружил ФИО2. ФИО2 не спрашивал разрешения жить у нее в квартире в ее отсутствие, она ему это не предлагала и не разрешала.

На очной ставке, проведенной между подозреваемыми ФИО2 и Н., последняя подтвердила свои ранее данные показания, тем самым изобличив ФИО2 в совершении преступления. (т.1 л.д.161-167).

Потерпевший Н1, пояснил, что его мать Н. проживает по адресу:.. .. dd/mm/yy Н. уехала в.. . и оставила ему ключи, чтобы он проверял ее квартиру. dd/mm/yy около 23 часов 20 минут он пришел к дому матери и обратил внимание на то, что калитка во двор дома была приоткрыта, а также увидел, что окно в доме на первом этаже было разбито, выломана рама. После этого он вызвал полицию. Совместно с прибывшими на место сотрудниками полиции он прошел в дом, где обнаружил на втором этаже дома находившегося в состоянии опьянения ФИО2, которого ранее приютила у себя его мать Н.. dd/mm/yy в связи со своим отъездом в.. . мама сказала ФИО2 из дома уходить, что тот и сделал.

Свидетель С. пояснил, что dd/mm/yy в дежурную часть ближе к полуночи поступило сообщение о том, что в дом по адресу:.. . кто-то проник, заявитель стоит рядом. Он вместе с А. выехал на данное место происшествия. Заявитель пустил на территорию участка и показал, что одно из окон на первом этаже разбито, вынута рама и сложены доски рядом, свет в доме был выключен. Дверь в дом была закрыта, и заявитель открыл ее своими ключами. А. остался на улице контролировать, чтобы человек, который залез в дом, не попытался убежать из окна и скрыться, а он с заявителем вошли в дом, где на втором этаже обнаружили мужчину, сидевшего на кровати и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был знаком заявителю, его фамилия была ФИО2. Заявитель осмотрел дом и сказал, что не может найти какой-то инструмент, пропажу которого он обнаружил за несколько дней до этого, то есть заявитель приехал в дом к матери как раз поискать инструмент в доме. ФИО2 кражу инструмента отрицал, говорил, что забыл его на улице, но затем не смог указать место, где оставил инструмент. В дальнейшем ФИО2 был передан следственно-оперативной группе.

Свидетель А. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля С.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии от dd/mm/yy, согласно которому dd/mm/yy в 23 часа 37 минут в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Костроме по телефону обратился Н1 и сообщил, что кто-то залез в дом по адресу:.. . через разбитое окно. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому была осмотрена.. .. Осмотром установлено, что квартира является частью частного дома. При осмотре квартиры обнаружен кейс с надписью <данные изъяты> и коробка с изображением болгарки, инструментов в данных коробках не обнаружено. При осмотре места происшествия были изъяты следы рук. (т.1 л.д.5-90);

- заключением эксперта от dd/mm/yy №, согласно которому три следа ладоней рук, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от dd/mm/yy в.. ., оставлены ФИО2 (т.1 л.д.122-126);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от dd/mm/yy №, согласно которой Н. обладает правом общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.. .. (т.2 л.д.129);

- копией паспорта гражданина РФ на имя Н. серия №, согласно которой Н. зарегистрирована по адресу:.. .. (т.2 л.д.120-121)

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких-либо, мотивов у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено. При этом потерпевшие и свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеназванных преступлений.

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на признак значительности ущерба. Просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

Для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она соответствует требованиям УПК РФ, мотивирована.

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29).

Как установлено в ходе судебного заседания на момент совершения преступления потерпевший вместе с супругой имели стабильный совокупный ежемесячный доход в сумме не менее 30000 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение имущества у потерпевшего существенно отразилось на его материальном положении, совокупном доходе его семьи, в деле не имеется. Кроме этого похищенные вещи (инструменты) не являются предметами первой необходимости.

На основании вышеизложенного, проанализировав имущественное положение потерпевшего, реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что материальный ущерб не является для Н1 значительным.

Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ) является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, он незаконно завладел имуществом, принадлежащим Н1, а именно шуруповертом марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, углошлифовальной машиной марки <данные изъяты> стоимостью 3700 рублей, циркулярной пилой марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. Сумма ущерба составила 15700 рублей.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих, что стоимость похищенного имущества составляет 15700 рублей, суду ни потерпевшим, ни стороной обвинения не приведено.

Вместе с тем согласно приведенных выше заключений товароведческих экспертиз рыночная стоимость шуруповерта марки <данные изъяты> на дату хищения dd/mm/yy составляет 6500 рублей, циркулярной пилы марки <данные изъяты> мощностью 1300 Вт 2 500 рублей, а общая стоимость данного имущества составляет 9000 рублей, ориентировочная стоимость угловой шлифмашины марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с учетом срока ее использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 2 810,36 рублей.

На основании изложенного суд считает правильным снизить стоимость похищенных у потерпевшего Н1 шуруповерта марки <данные изъяты> до 6500 рублей, циркулярной пилы марки <данные изъяты> до 2 500 рублей угловой шлифмашины марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> до 2 810,36 рублей. Общий размер похищенного имущества у потерпевшего Н1 снизить до 11810 рублей 36 копеек.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия с учетом мнения государственного обвинителя:

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Н1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.139 УК РФ (потерпевшая Н.), как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2, вину признал в полном объеме, был судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет (т.2 л.д.223,224), неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам суд признает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Поскольку на момент совершения ФИО2 преступлений судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского район г.Перми от dd/mm/yy не снята и не погашена, в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, поэтому оснований для применения ст.64 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного при наличии непогашенной судимости по приговору от dd/mm/yy и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд определяет ФИО2 по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания в большей мере будет способствовать исправлению ФИО2 и служить цели предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 по эпизоду совершения кражи суд учитывает положения ст.6, ст.60, ч.5 ст.61 УК РФ и исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление ФИО2 сможет быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил инкриминируемое ему преступление в период не снятой и не погашенной судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, наказание подсудимый должен отбывать согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: руководства пользователя на шуруповерт марки <данные изъяты> углошлифовальную машину марки <данные изъяты>», циркулярную пилу марки <данные изъяты> гарантийный талон и кассовый чек на углошлифовальную машину марки <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Н1; квитанции ИП «А1 на скупленный товар от dd/mm/yy №№ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тумаков А.А.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 27.04.2021 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду совершения кражи, его явка с повинной,

наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, снижено до 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения

менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.