Решение № 2-5742/2018 2-5742/2018 ~ М-4499/2018 М-4499/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-5742/2018

Дело № 2-5742/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку. В обоснование требований указано, что с ... являлся работником садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт». ... без объяснения причин истец был уволен, трудовую книжку при увольнении истцу не выдали. Увольнение истец считает незаконным. На основании изложенного истец просит признать приказ ... от ... об увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора незаконным; восстановить в должности охранника, машиниста насосной станции; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда; обязать выдать трудовую книжку.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указал, что полный расчет по заработной плате был произведен с ним при увольнении ....

Представитель ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» ФИО2 просит в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, представитель ответчика дополнительно пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на срок с ... по .... В связи с истечением срока действия трудового договора, истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ... истец от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказался, о чем было отражено в приказе ... от .... В тот же день истец лично забрал трудовую книжку. На момент рассмотрения дела, ранее занимаемые истцом штатные единицы сокращены, о чем ... уведомлен Центр занятости ....

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей, об обоснованности доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии частью первой, четвертой статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора ... от ... истец был принят на должность охранника (сроком на ... год – до ... год) и машиниста насосной станции (на период с ... по ...) в садоводческое некоммерческое товарищество «Горизонт».

Приказом ... от ... трудовые отношения с истцом прекращены с ... по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока действия трудового договора.

Из пояснений истца, искового заявления и дополнения к исковому заявлению следует, что об увольнении истцу стало известно ..., в тот же день, как утверждает истец, ему не была выдана трудовая книжка.

Таким образом, ... истцу стало известно об увольнении и о факте не выдачи трудовой книжки, однако в суд настоящее исковое заявление подано истцом ..., то есть спустя год и 4 месяца.

Доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Горизонт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дементьева Н.Р.