Приговор № 1-16/2025 1-239/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-16/2025

№ 1-16-2025 (№ 12302320035000096)

УИД 42RS0012-01-2024-001692-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мариинск 24 апреля 2025 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.

с участием государственного обвинителя Авдеева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Генрих Н.С.,

подсудимого ФИО2, защитников адвокатов Каменева Е.А., Оглова С.В. (посредством ВКС), защитника Плишкиной Н.А.,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката Лошкарева А.А.,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Котова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого;

мера пресечения в виде заключения под стражу <...>;

мера пресечения в виде домашнего ареста <...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ;

ФИО2, <...> не судимого;

мера пресечения в виде заключения под стражу <...>;

мера пресечения в виде домашнего ареста <...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ;

ФИО4, <...> не судимого;

мера пресечения в виде заключения под стражу <...>;

мера пресечения в виде домашнего ареста <...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

ФИО3, <...> не судимого;

мера пресечения в виде заключения под стражу с <...>;

мера пресечения в виде домашнего ареста с <...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подстрекательство к даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

<...>, управляя, принадлежащим ему транспортным средством <...>, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, передвигался по улицам <...>. Осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего может быть отстранен от управления транспортным средством, подвергнут на месте остановки или в медицинском учреждении освидетельствованию на наличие в организме алкоголя, и привлечен к административной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, <...>, обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой оказать ему содействие, в случае его остановки сотрудниками ГИБДД,приискать соответствующих лиц, которые проведут в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование с нарушениями, в результате чего будет получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме, ФИО2 на предложение ФИО1 согласился.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени <...>, находясь на участке местности напротив дома, расположенного по адресу: <...>, мимо которого двигался, ФИО1, был остановлен старшим инспектором ДПС отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ <...> С. который предложил ФИО1 на месте остановки или в медицинском учреждении пройти освидетельствование на наличие в организме алкоголя. С целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП, посредством сотовой связи с использованием мобильного телефона с сим.картой с номером <...>, ФИО1 сообщил ФИО2 о его задержании и действуя умышленно, с целью дачи взятки через посредника, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, уговорил последнего приискать соответствующих лиц, которые проведут в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование с нарушениями, в результате чего будет получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме, а ФИО1 в последующем вернет затраченные на это денежные средства ФИО2, тем самым <...> в период времени <...>, склонил ФИО2 к совершению преступления - даче должностному лицу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<...> взятки в виде денег, через посредника, за незаконные действия - проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, согласно которому будет получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме, вследствие чего ФИО1 не будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, на что ФИО2 пообещал приискать соответствующих лиц.

После чего, в период с <...>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, будучи склоненным к совершению преступления ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника ФИО3 достиг соглашения с заведующим травматологическим отделением - врачом травматологом - ортопедом <...> ФИО4 о даче взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей должностному лицу - ФИО4 за незаконные действия в пользу ФИО1, выразившиеся в проведении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, в согласно которому будет получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме, вследствие чего ФИО1 не будет привлечен к административной ответственности.

<...> ФИО4 в служебном кабинете <...>, провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, согласно которому был получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в его организме, вследствие чего ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП.

Затем, в период с <...>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, <...>, действуя в продолжение преступного умысла, передал взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей наличными ФИО4, в силу достигнутого через посредника ФИО3 соглашения.

Таким образом, ФИО1 совершил подстрекательство ФИО2 к даче взятки должностному лицу ФИО4, через посредника ФИО3, в виде денег, в значительном размере, в сумме 150 000 рублей за незаконные действия в свою пользу, выразившиеся в провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, согласно которому был получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в его организме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 5 л.д.43-46, л.д.58-62, л.д.63-68, л.д.100-103) ФИО1 показал, что <...> он приехал на своем автомобиле к своему знакомому Г. в гости, с которым ФИО1 распивали спиртное, после этого решили поехать в кафе. ФИО1 сел за руль своего автомобиля марки <...> в состоянии алкогольного опьянения. <...> ему позвонил ФИО2, которому ФИО1 сообщил, что едет за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и предупредил, что если его остановят сотрудники ДПС и будут привлекать к ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, он обратится за помощью к ФИО2, предположив, что у последнего много знакомых <...>, проводивших мед.освидетельствование, и что он сможет договориться. Ранее ФИО1 к ФИО2 с такой просьбой не обращался, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался по гл.12 КоАП РФ, права управления транспортным средством не лишался, однако предполагал, что ФИО2 может посодействовать и решить проблему за деньги, заплатив сотрудникам ДПС. Во время движения по <...> ФИО1 совершил маневр, проехав на красный сигнал светофора, повернул на право и поехал дальше по <...>. После этого за ним поехал экипаж ДПС с требованием остановиться. ФИО1 выполнил требование. В экипаже было два сотрудника С. и М., которые пояснили ему, что он нарушил правила ПДД, и предложили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 нарушения правил ПДД не отрицал. Кто-то из сотрудников заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 отказался. После чего предложили поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился, после чего позвонил ФИО5 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, и он направляется в больницу на освидетельствование. ФИО5 сказал ему ехать в больницу и вести себя спокойно. В кабинете приемного отделения ФИО1 освидетельствовал врач ФИО4, которого он знает как врача травматолога, сотрудники и понятые при этом не присутствовали. Во время освидетельствования он к Миллеру не обращался, не просил, чтобы результат был в его пользу, полагал, что ФИО5 с Мллером обо всем договорились, акта освидетельствования не видел, но кто-то озвучил, что по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. Сотрудники ДПС результат освидетельствования не оспаривали, после чего отвезли ФИО1 к его машине на <...>. Откуда он с Г. поехали к ФИО5 домой, поскольку видел последнего в больнице и понимал, что ФИО5 направлялся к Миллеру по поводу освидетельствования. Приехав домой к ФИО5, ФИО1 поинтересовался, сколько должен ему, на что ФИО5 ответил - 150 000 рублей. ФИО1 не думал, что за это надо платить деньги, тем более такую крупную сумму, считал, что Миллер и ФИО5 хорошие знакомые и не знал, что в этой ситуации есть другие лица. <...> было неизвестно, где и когда ФИО5 передал Миллеру деньги, <...>. При предъявлении обвинения узнал, что в данном деле фигурирует врач ФИО3, которого он знал как врача. Вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.291 УК РФ признает в полном объеме, осознает, что инициировал договоренность ФИО5 с врачами <...> по поводу освидетельствования в медицинском учреждении с отрицательным результатом на предмет наличия алкоголя в организме.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. В судебном заседании от <...> дополнительно пояснил, что не просил ФИО2 оказать ему помощь при медицинском освидетельствовании за денежное вознаграждение, данный вопрос с ним не обговаривал. Порядок действий каждого из подсудимых не обсуждал. В доме у ФИО2 денежных средств не просил. Аудиозаписи ОРМ <...> следователем ему не предоставлялись, знакомился только с письменными доказательствами. <...>

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

<...>, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <...>, осведомленный своим знакомым ФИО1 <...>, о том, что последний, управляя своим транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен на <...> старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> С. и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <...>, согласившийся на уговоры ФИО1 приискать соответствующих должностных лиц <...>, которые проведут в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование с нарушениями, в результате чего будет получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи склоненным ФИО1 к совершению преступления, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, посредством сотовой связи с использованием мобильного телефона с <...> обратился к своему знакомому ФИО3 с предложением выступить посредником, то есть способствовать ФИО2 в достижении коррупционного соглашения с взяткополучателем - заведующим травматологическим отделением - врачем травматологом - ортопедом <...> ФИО4, являющимся должностным лицом, уполномоченным согласно приказу главного врача <...>, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и/или иного токсического), о получении и даче взятки за незаконные действия в пользу представляемого ФИО2 лица, которые должны выразиться в проведении ФИО4 медицинского освидетельствования ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, в результате чего будет получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме, вследствие чего он не будет привлечен к административной ответственности.

После чего, достигнув соглашение с ФИО2 через посредника ФИО3, ФИО4 в период <...>, находясь в служебном кабинете <...>, провел медицинское освидетельствование ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, в результате чего был получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в его организме, вследствие чего ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП.

Достигнув через посредника ФИО3 соглашения с ФИО4 о даче взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей ФИО4 за незаконные действия в пользу представляемого ФИО2 лица, выразившиеся в проведении ФИО4 медицинского освидетельствования ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, в результате чего был получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме, вследствие чего он не был привлечен к административной ответственности, сразу после проведения освидетельствования, в период времени <...>, ФИО2, действуя в качестве взяткодателя, находясь в ординаторской травматологического отделения <...>., куда приехал по указанию посредника ФИО3, договорился с ФИО4 о времени и месте дачи взятки за совершение ранее достигнутых договоренностей.

Затем, в период <...>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь около дома по адресу: <...>, действуя в продолжение своего преступного умысла, склоненный ФИО1 к совершению преступления, передал ФИО4 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей наличными за совершение ранее достигнутых через посредника ФИО3 договоренностей.

Таким образом, ФИО2, будучи склоненный ФИО1 к совершению преступления, лично передал ФИО4 взятку в виде денег в значительном размере 150 000 рублей, за проведение медицинского освидетельствования ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, в результате чего получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме ФИО1, вследствие чего последний не привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании от <...> на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.5 л.д. 217-221) ФИО2 показал, что <...> ему позвонил его знакомый ФИО1, который сообщил, что после употребления спиртного он сел за руль своей машины и поехал. Также сообщил, что если его остановят пьяного, то он обратиться к ФИО2 Через некоторое время ФИО1 снова позвонил ему. Из телефонного разговора ФИО2 понял, что ФИО5 остановили сотрудники ДПС, которые повезут его на освидетельствование в мед.учреждение, и что ФИО5 нужна помощь в освидетельствовании. ФИО2 <...> ФИО3, который ответил, что в случае дежурства ФИО4 возможно будет помочь ФИО1 Спустя некоторое время ФИО3 <...> сообщил, что будет возможно решить вопрос с освидетельствованием, поскольку на дежурстве находится ФИО4, назвал 150, но не конкретизировал чего. ФИО2 дал свое согласие, так как было неудобно отказываться, но до конца не понимал данный разговор. <...> он разговаривал с ФИО4 О чем говорил ФИО4 он не помнит, <...> При разговоре никаких денежных сумм не называл, не производил никаких действий, обозначающих денежную сумму за освидетельствование. Результат освидетельствования ФИО1 из краткого разговора не понял. <...> ФИО5 встретился с ФИО4 <...>. В ходе разговора ФИО4 денежные средства с ФИО2 не требовал, не просил, суммы не озвучивал. Вину в предъявленном обвинении не признает, Миллеру взятку в размере 150 000 рублей за ложное освидетельствование ФИО5 не давал. <...>

ФИО3, совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 <...>, находясь в <...>, точное место следствием не установлено, осведомленный <...> от своего знакомого ФИО2 о том, что <...> старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> С. было остановлено транспортное средство <...> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и после направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, согласившись на предложение ФИО2 выступить посредником, то есть способствовать склоненному к преступлению ФИО2 и подстрекателю к совершению преступления ФИО1 в достижении коррупционного соглашения между взяткодателем ФИО2 и взяткополучателем - заведующим травматологическим отделением - врачом травматологом - ортопедом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> ФИО4, являющимся должностным лицом, о получении и даче взятки за незаконные действия в пользу ФИО1, которые должны выразиться в проведении ФИО4 медицинского освидетельствования ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, с целью получения отрицательного результата на предмет наличия алкоголя в организме, вследствие чего он не был привлечен к административной ответственности,

После чего, ФИО3, <...>, действуя по поручению ФИО2, <...>, попросил ФИО4 провести в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушениями, в результате чего будет получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме последнего, на что ФИО4 согласился, и через посредника ФИО3 потребовал от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, за совершение данных незаконных действий.

В продолжение преступного умысла, ФИО3, <...>, <...>, сообщил ФИО2 размер взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей.

Далее, <...> ФИО4 в служебном кабинете <...>, провел медицинское освидетельствование ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, в результате чего был получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в его организме, вследствие чего ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП.

Затем, в период <...>, ФИО2, будучи склоненным к преступлению ФИО1, находясь вблизи дома расположенного по адресу: <...>, лично передал взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей наличными ФИО4, за совершение ранее достигнутых договоренностей через посредника ФИО3

Таким образом, ФИО3 способствовал взяткодателю ФИО2 и подстрекателю к даче взятки ФИО1, взяткополучателю ФИО4 в достижении соглашения между ними о передаче ФИО2, склоненным к совершению преступления ФИО1, в получении ФИО4 взятки в виде денег в значительном размере - 150 000 рублей, за заведомо незаконные действия в пользу ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что о финансовых отношениях ФИО2 и ФИО4 ему не известно. <...> об итоговом результате освидетельствования ФИО1 не интересовался. <...>

ФИО4 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь заведующим травматологическим отделением - врачом травматологом - ортопедом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...>, назначенный на данную должность в соответствии с приказом главного врача <...>, являясь в силу этого должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, официальными документами по выполняемому разделу работы, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, трудовым договором <...>, согласно которому обязан: проводить анализ медико-статистической информации, вести медицинскую документацию, организовывать деятельность находящегося в его распоряжении медицинского персонала; вести медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа; осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; организовывать работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным; обеспечивать организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения; планировать работу отделения; контролировать в рамках своей компетенции работу врачей, среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения и требовать их четкого исполнения, имеющий сертификат <...> о прохождении курса специальной подготовки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <...>, уполномоченный, согласно приказу главного врача <...>, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и/или иного токсического), в период <...>, находясь в помещении <...>, при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с дежурством <...>, осведомленный ФИО3 <...> о том, что <...> старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <...> С. было остановлено транспортное средство <...> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от которого, через их общего знакомого ФИО2 поступила просьба, за денежное вознаграждение провести освидетельствование ФИО1 с ложным заключением, и после доставления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения взятки, через посредника ФИО3 потребовал от ФИО2. склоненного к совершению преступления ФИО1. передать ему 150 000 рублей в качестве взятки, путем передачи денежных средств наличными, за незаконные действия в пользу ФИО1, выразившиеся в проведении ФИО4 медицинского освидетельствования ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, в результате чего будет получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме, вследствие чего ФИО1 не будет привлечен к административной ответственности.

После чего, в период <...> ФИО4, находясь в служебном кабинете <...>, действуя в продолжение своего преступного умысла, провел медицинское освидетельствование ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, в результате чего был получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в его организме, вследствие чего ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП.

Затем, в период <...>, точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, находясь <...>, получил от ФИО2, склоненного к совершению преступления ФИО1, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей наличными за совершение ранее достигнутых договоренностей в пользу ФИО1, через посредника ФИО3

Таким образом, ФИО4, получил от ФИО2, склоненного к совершению преступления ФИО1, взятку в виде денег в значительном размере 150 000 рублей, за проведение медицинского освидетельствования ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, в результате чего получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме ФИО1, вследствие чего последний не привлечен к административной ответственности.

Кроме того,ФИО4 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО4, находясь в <...>, по адресу: <...>, являясь заведующим травматологическим отделением - врачом травматологом - ортопедом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> назначенный на данную должность в соответствии с приказом главного врача <...>, являясь в силу этого должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, официальными документами по выполняемому разделу работы, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, трудовым договором <...>, согласно которому обязан: проводить анализ медико-статистической информации, вести медицинскую документацию, организовывать деятельность находящегося в его распоряжении медицинского персонала; вести медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа; осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; организовывать работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным; обеспечивать организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения; планировать работу отделения; контролировать в рамках своей компетенции работу врачей, среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения и требовать их четкого исполнения, имеющий сертификат <...> о прохождении курса специальной подготовки в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <...> уполномоченный, согласно приказу главного врача <...>, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и/или иного токсического), в силу занимаемой должности достоверно зная порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом главного врача <...> и составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являющегося официальным документом и влекущим юридические последствия в виде установления состояния опьянения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в период <...>, находясь в служебном кабинете приемного отделения <...>, при исполнении должностных обязанностей, связанных с дежурством <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, используя свое служебное положение, провел медицинское освидетельствование ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, достоверно зная о том, что содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе достаточно для установления опьянения, из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечь выгоду, выразившуюся в получении через посредника ФИО3 взятки в виде денег сумме 150 000 рублей наличными от ФИО2, склоненного к совершению преступления ФИО1, за ложный результат освидетельствования ФИО1, вопреки интересам службы, лично изготовил, подписал и заверил оттиском печати приемного отделения <...> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...>, в который внес ложные сведения объема содержания этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе <...> который является официальным документом, удостоверяющим факт отсутствия у ФИО1 состояния опьянения на момент освидетельствования, вследствие чего в отношении ФИО1 вынесено постановление <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч.2 ст. 292 УК РФ признал частично, по ч. 3 ст. 290 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании от <...> на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 6 л.д.107-111, л.д.118-122, л.д.131-136, л.д.193-194), ФИО4 показал, что он <...> работает заведующим отделения травматологии <...>. Кроме того имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании приказа главного врача <...> он вправе проводить медицинское освидетельствование. <...> он находился на дежурстве в <...>, согласно графику проводил освидетельствования. <...> ему <...> травматолог ФИО3 и предупредил, что сотрудники ДПС привезут на освидетельствование ФИО5, попросил при его освидетельствовании показать отрицательный результат, то есть внести ложные сведения за деньги. ФИО4 не помнит точно, какую сумму назвал ФИО3, предположил, что 150 000 рублей, сам сумму не определял. Какая сумма требуется именно ему, он не обозначал, но согласился. Со слов Вильсмена ему стало понятно, что об этом его попросил ФИО2, с которым он был мало знаком. ФИО4 понимал, что получение денег за заведомо недостоверный результат освидетельствования - это противозаконно, предполагал провести процедуру освидетельствования с нарушениями, то есть внести ложный результат, если бы показал положительный на опьянение. Через некоторое время сотрудники ДПС привезли на освидетельствование ФИО5, которого он видел впервые. В приемном отделении ФИО5 продул трубку алкометра, результат освидетельствования показал состояние опьянение, но ФИО4 скрыл данный результат. Сотруднику ДПС С. сообщил отрицательный результат освидетельствования на алкоголь и на наркотики. Сотрудник результат оспаривать не стал, не требовал распечатки чека или дополнительного исследования, после чего ФИО4 внес ложные результаты исследования в журнал. <...> сообщил ФИО3у, что все прошло нормально. Позже пришел ФИО5, с которым он говорил <...>, размер вознаграждения и передачи не обсуждали, сообщил ему, что завтра <...>. <...> к нему <...> ФИО5 и сообщил, что ФИО5 не согласился на сумму 150 000. ФИО4 не требовал уменьшить сумму, денег от ФИО5 не получал. Однако ранее при допросах показывал, что ФИО5 передал ФИО4 150 000 рублей, поскольку полагал, что такие показания повлияют на избрание более мягкой меры пресечения. Вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.290 УК РФ он не признает, признает, что провел освидетельствование с нарушением, внес заведомо ложный результат освидетельствования в акт освидетельствования ФИО5, но не признает, что получал за это деньги, в том числе 150 000 рублей.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме. В судебном заседании от <...> дополнительно пояснил, что находясь в <...> он сообщил следователю, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает, в связи с чем, сотрудниками <...> на него было оказано давление, <...>. Данную угрозу он воспринял, как прямую угрозу своему здоровью, поэтому дал признательные показания. Кроме того, на его признательные показания ему обещали более мягкую меру пресечения. В правоохранительные органы по данному факту с соответствующим заявлением он не обращался. Вину признает частично, факта и обстоятельств передачи денежных средств не признает. <...>

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО2, данные в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимых в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает их показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждения ФИО2 о том, что он не искал соответствующих должностных лиц <...> которые проведут в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование с нарушениями, в результате чего будет получен отрицательный результат освидетельствования на предмет наличия алкоголя в организме, и не причастен к передаче денежных средств, а также утверждения ФИО2 о том, что он денежных средств ФИО4 не передавал и утверждения ФИО4 о том, что он не получал денежных средств за проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования с нарушениями, в результате чего будет получен отрицательный результат освидетельствования на предмет наличия алкоголя в организме ФИО1, от ФИО2, противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, что свидетельствует выработанной ими линии защиты от обвинения в совершении инкриминируемого преступления, поэтому суд расценивает их в этой части недостоверными.

Показания подсудимого ФИО4 об оказании на него давления при получении объяснений, в судебном заседании, по мнению суда, направлено на избежание уголовной ответственности, кроме того, согласно ответу и.о. руководителя <...> в течение длительного времени подсудимым не обжаловались неправомерные действия сотрудников следственного комитета в части понуждения к даче недостоверных показаний. Протоколы допросов ФИО4 не содержат замечаний к протоколам следственных действий. Подсудимый ФИО4 подтвердил в суде содержащиеся в протоколе допроса его показания. Кроме того, судом в качестве свидетеля <...> в судебном заседании был допрошен следователь Ж. оказавший на ФИО4 давление при даче показаний, который пояснил, что какого-либо давления на ФИО4 с его стороны оказано не было. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку у него отсутствует какая-либо заинтересованность в результате рассмотрения дела. Таким образом, доводы ФИО4 об оказании на него со стороны сотрудников правоохранительных органов давления не нашли своего подтверждения.

Анализируя показания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, признавшего вину в совершенном преступлении, и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, подозреваемых, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. В протоколе собственноручной записью подсудимые подтвердили ознакомление с содержанием показаний и их достоверностью, оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не указали.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель С. суду показал, что ему знакомы ФИО4, ФИО3 в связи со служебной деятельностью. <...>, когда он и его напарник М. работали дополнительным нарядом патрулирования улиц <...>. В тот день был остановлен легковой автомобиль в связи с нарушением правил ПДД - проезд на запрещающий знак светофора, в котором находились водитель, как потом ему стало известно, что это был ФИО1 и пассажир. М. пригласил водителя в патрульный автомобиль при этом, заподозрив у него состояние алкогольного опьянения. С. находился около патрульного автомобиля с пассажирской стороны. Перед составлением протокола были приглашены понятые. В патрульном автомобиле не оказалось прибора для освидетельствования, который позже ему привезли Г. и С.. Водитель отказался пройти освидетельствование, поэтому необходимо было везти водителя в мед.учреждение. Приехали в больницу, водитель зашел в кабинет, где врач ФИО4 проводил освидетельствование, кто при этом присутствовал, не помнит. В тот день с Миллером не встречался, денежных средств от него не получал, гражданина ФИО2 не знает, о том, что кто-то передавал Миллеру денежные средства ему не известно. Результат медицинского освидетельствования ему не известен.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены полностью на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.112-116), показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС <...>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. <...>, точную дату не помнит, <...> он и лейтенант М. находились в дополнительном наряде по указанию начальника ГИБДД <...> При движении на патрульном автомобиле по <...>, они остановились на перекрестке перед светофором, на котором горел красный запрещающий сигнал. В этот момент их автомобиль объехал с левой стороны автомобиль <...> нарушив ПДД по ч.1 ст.12.12 КРФоАП. С. включил световую и звуковую сигнализацию и стал преследовать автомобиль. Вскоре автомобиль остановился справа на обочине. М.. подошел к автомобилю и взял у водителя Опеля документы, после чего пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Также М. в ходе разговора с водителем заподозрил у последнего признаки алкогольного опьянения. При составлении административного постановления М., С. пригласил понятых с целью составления административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО5 в автомобиле находился пассажир, который периодически кому-то звонил, а потом дал поговорить по телефону ФИО1, в разговор которого он не вникал. Потом М. в присутствии понятых составлял административный материал, во время которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с этим его было необходимо отвезти в мед.учреждение для прохождения освидетельствования. В медицинском учреждении ФИО1 и ФИО4 прошли в приемную, доктор провел освидетельствование, после чего доктор пришел с распечатанным актом освидетельствования, в соответствии с которым было установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подтвердилось. Он с М. забрали акт, отвезли ФИО1 к его автомобилю, составили определение о прекращении дела об административном правонарушении. После этого ФИО5 не видел. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Ж. - <...> в судебном заседании от дачи показаний в отношении <...> ФИО1 отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что на момент инкриминируемого деяния подсудимым, он работал начальником ОУУП <...> От сотрудников Следственного Комитета ему стало известно о передаче денежных средств ФИО4 Поскольку прошло уже 1,5 года, он не помнит, созванивался ли он с сотрудниками ГИБДД или коллегами в связи с данными обстоятельствами или нет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части даты и времени, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.139-144), <...> он находился дома, примерно <...> ему позвонил Г., который сообщил, что автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в отношении брата будет проводиться освидетельствование на наличие алкоголя. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Ж., в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.145-151) показала, что ФИО1 <...> с которым она проживает совместно, <...><...><...><...> Позже ей стало известно, что <...> ФИО5 был остановлен сотрудниками ОГИБДД, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого его отпустили. Спустя несколько месяцев ФИО5 сообщил ей, что в тот день, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он попросил ФИО5 о помощи в проведении освидетельствования с отрицательным результатом. Также ей стало известно, что оказанная помощь ФИО2 обошлась в некую сумму денег, но в какую именно, ей было неизвестно.

Свидетель Г. суду показал, что он употреблял спиртное, точную дату и время не помнит, когда к нему в гости приехал его друг ФИО1, с которым они продолжили употреблять спиртное. Потом ФИО5 предложил поехать в центр города на автомобиле ФИО5. Находясь за рулем автомобиля ФИО5 проехал на красный свет светофора, в результате чего их остановили сотрудники ОГИБДД. ФИО5 пригласили в патрульный автомобиль, что там происходило, Г. не слышал, но понимал, что начинается какая-то суета, так как приехали понятые. Позже все поехали в больницу, он поехал в машине понятых. В больнице ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, Г. в это время находился в коридоре. После этого он вышел на улицу и встретил ФИО2, который интересовался, где находится ФИО1, он сказал, что ФИО1 уехал с сотрудниками. Тогда они направились домой к ФИО2, <...>, куда позже приехал ФИО1 Не помнит какой разговор состоялся в доме у ФИО5, так как был пьян. <...> Ему знаком ФИО6, ФИО7 ему не знаком. О передаче денег врачам от ФИО2, ФИО1 для решения вопроса ему ни чего не известно. Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части даты и времени, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.154-161, л.д.162-163), показал, <...> к нему приехал ФИО1 на своем автомобиле. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель М. - <...> ФИО4, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснила, что денежные средства, которые были изъяты <...> - это личные сбережения, <...>. О факте передачи денег ФИО2 ФИО4, ей ни чего не известно.

Свидетель М. суду показал, что <...> работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД. Примерно <...>, точную дату и время не помнит, когда он и инспектор С. на служебном автомобиле остановились на перекрестке <...>. В этот момент с левой стороны их обогнал автомобиль <...> на запрещающий сигнал светофора. В связи с данным фактом нарушения данный автомобиль был остановлен. Когда он подошел к автомобилю <...> в нем находились водитель и пассажир. У водителя он заметил признаки алкогольного опьянения: <...> пригласил водителя в патрульный автомобиль, где велась видеофиксация, оформил материал по ч. 1 ст.12.12 КРФоАП - проезд на запрещающий сигнал светофора, факт данного правонарушения водитель не отрицал, далее отстранил от управления ТС, вызвал понятых. Приехали понятые <...> они сели на заднее сидение патрульного автомобиля, он при понятых, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, но ФИО5 отказался, М. был составлен протокол на прохождение медосвидетельствования в <...>, ФИО5 согласился, при этом с кем-то созванивался, но суть его разговора не помнит. В больнице врач, анкетных данных которого он не помнит, предложил ФИО5 продуть в алкотестер, результат показал алкогольное опьянение, но в допустимой норме, врач составил акт, передал его им. Он и С. отвезли ФИО1 обратно <...>, где стоял его автомобиль. Командира отделения Ч. он в этот день не видел. О факте передачи денег ФИО2 ФИО4, слышал от сотрудников <...>.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части даты, времени и совершенных звонков ФИО1, в момент нахождения в патрульном автомобиле, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-177), показал, что <...> он находился на дежурстве совместно с инспектором С. <...> они ехали с <...> он и ФИО1 находились в служебном автомобиле, ФИО1 <...>. Он слышал как ФИО5 <...>, просил у кого-то о помощи, чтобы ему помогли <...> так как он был остановлен в состоянии алкогольного опьянения, так же слышал, что кто-то с кем ФИО1 <...>, говорил о том, чтобы ФИО1 соглашался ехать на медицинское освидетельствование в больницу. После этого ФИО1 согласился ехать на медицинское освидетельствование. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель С. суду показала, что знаетФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, неприязненных отношений к ним не имеет. <...>. По данному уголовному делу ей ничего неизвестно, <...>, только со слов адвоката, <...>. О финансовых взаимоотношениях любого рода между <...> и ФИО1 с ФИО4 ей также ни чего не известно.

Свидетель С. суду показал, что знает Миллера, ФИО3, Жукова видел один раз по работе. Жукова видел при следующих обстоятельствах - <...>, нес службу совместно с Г., позвонил С., попросил привезти алкотестер. Они подъехали, стоял патрульный автомобиль, впереди него автомобиль <...>. ФИО5 сидел в патрульном автомобиле, лично с ним не общался. Алкотестер понадобился для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Были пригашены понятые <...>. Оформлением документов занимался инспектор М.. Жуков вел себя спокойно. Примерно <...> на патрульном автомобиле, инспекторы С. и М. повезли ФИО5 в ЦРБ в связи с тем, что он отказался пройти медосвидетельствование на месте. С. с напарником не поехали в больницу. Позже им стало известно, что результат был освидетельствования был отрицательный. Ему известно о том, что кто-либо из сотрудников проявлял интерес решить вопрос другим путем. ФИО5, совершить противоправные действия, ни М. ни С. при нем не предлагал. Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части даты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.188-191), показал, что <...> на мобильный телефон инспектора Г. позвонил М. или С., точно не помнит и попросили оказать помощь. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Г. суду показал, что с Миллером знаком по роду службы, с ФИО5 знаком с детства. <...> он работал в единой дислокации по линии ГИБДД с инспектором С. ему позвонил С., попросил привезти алкотектер <...>, так как нужно было провести освидетельствование. Когда приехали, на месте стоял автомобиль <...> и служебный автомобиль. С. стоял на улице, М. с водителем в патрульном автомобиле оформляли административный материал. На месте был незнакомый ему гражданин, который кому-то звонил. Г. заглядывал в патрульный автомобиль, поздоровался с ФИО5, при этом, чувствовал запах алкоголя. Г. и С. немного побыли на месте и уехали, а С. М. повезли ФИО5 в больницу на освидетельствование. О передаче денег ФИО2 врачу ФИО4 за не проведение медицинского освидетельствования ФИО5 ему ни чего не известно.

Свидетель Ч. суду показал, что ФИО1 он знает <...> но в дружеских отношениях не состоит. ФИО4 и ФИО3 знает в связи со служебной деятельностью. Точную дату не помнит, когда ему позвонил Ж. и пояснил, что <...> проехал на запрещающий сигнал светофора и вроде как находится с признаками опьянения. Спросил, можно ли что-то сделать, на что он ответил, что ничего сделать нельзя. Как позже выяснилось, ФИО1 на перекрестке улиц <...>, сначала обогнал экипаж ДПС и проехал на запрещенный сигнал светофора. В экипаже находились С. и М.. После этого они приняли решения остановить его. <...> он проезжал мимо того места, где остановлен ФИО5. Но до того как приехать на место, ему звонил ФИО1, ругался, что его не отпустили, не хотел, чтобы его привлекали к административной ответственности, предлагал решить проблему. На месте увидел инспектора С., ФИО5 сидел с ним впереди в патрульном автомобиле, С. составлял протокол при этом проводилась видеофиксация. Он пробыл на месте примерно <...> и уехал. После его отъезда ему еще раз звонил ФИО6 На следующий день он интересовался судьбой данного административного материала, ему стало известно, что результат освидетельствования отрицательный, ФИО1 продул допустимую норму содержания алкоголя в организме, когда его привезли в ЦРБ на медицинское освидетельствование. Однако при телефонном разговоре с ФИО1 он понял, что последний был выпившим, так как имеет опыт работы с такими людьми. Со слов его коллег, ему стало известно, что при медицинском освидетельствовании ни чего странного не происходило. В результате ФИО1 не был привлечен к административной ответственности. ФИО1, Ж. какое-либо вознаграждение за решение данного вопроса ему не предлагали. О дачи денег ФИО2, ФИО4, ему ни чего не известно.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.200-205), показал, что проходит службу в должности командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России <...>. <...> точное время не помнит, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что его остановили сотрудники ОГИБДД в тот момент, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 просил помочь в решении данного вопроса, и не составлять административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что Ч. отказался. В тот день он <...> возвращался <...> домой, проезжал мимо того места, где был остановлен автомобиль ФИО5. Остановившись на месте, он увидел, что С. находился у передней пассажирской двери патрульного автомобиля, М. сидел за рулем патрульного автомобиля, на пассажирском сиденье сидел ФИО5. В автомобиле ФИО5 находился Г., с которым он тоже знаком. К служебному автомобилю он не подходил, с ФИО5 и М. не общался, только спросил у С. о состоянии ФИО5, на что тот ответил, что у ФИО5 наблюдаются признаки алкогольного опьянения. На следующий день, при просмотре видеозаписи видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле, он видел, что ФИО5 <...>. После ему стало известно, что на ФИО1 так и не был составлен административный материал по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со слов С. и М. у ФИО5 была выявлена допустимая норма опьянения, его удивила данная информация, та как по голосу ФИО1 при телефонном разговоре, было слышно, что у последнего была речь пьяного человека. Кроме того, со слов С. ему стало известно, что у ФИО5 наблюдались признаки состояния алкогольного опьянения. Так же сообщил, что в тот день ему звонил Ж., который был обеспокоен судьбой <...>, решить как-либо данный вопрос ему не предлагал. Каким-либо образом, с использованием своего служебного положения <...> не пытался. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель К. суду показал, что ему знаком ФИО1, <...> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ОГИБДД на автомобиле <...> в состоянии алкогольного опьянения. Больше ни чего сказать не может, в связи с давностью событий ни чего не помнит.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.207-208), показал, что <...> с ФИО1, <...>, точную дату не помнит, но допускает, что это было <...>, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что накануне был задержан сотрудниками ДПС, среди которых был М. в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим со своим другом выпили <...>. Также сообщил, что ФИО5 пытался <...> договориться, называл фамилии сотрудников, в том числе М. и Ч., но ему это не удалось. Также К. допускает, что ФИО5 рассказывал о том, что предлагал деньги, но сумм не называл. В результате ФИО5 сообщил, что данную проблему ему удалось решить, но обошлось по финансам много. Также рассказывал, что Жукова возили в больницу, что помог решить проблему Ваня, который для этого приезжал в больницу, который является знакомым ФИО5. <...> он узнал, что ФИО5 арестовали за дачу взятки, но не думал, что это та ситуация, про которую он рассказывал. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель В. суду показала, что <...> ФИО3 занимает должность врача травматолога стационарного отделения травматологии <...> О передаче взятки или получении ей ни чего не известно.

Свидетель М. суду показал, что <...> по поступившей оперативной информации <...> о совершении противоправных действий при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 в связи с вождением в нетрезвом виде, он проводил <...> опросы. Также проводил обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в больнице, изымали анализатор для направления на исследование, на предмет пригодности. Выявили причастность ФИО3 к посредничеству во взятке, Миллера в получении взятки, ФИО5 к даче взятки, ФИО5 к даче взятки и С. к получению взятки. Собранные результаты передали рапортом и постановлением. В первичной информации о посредничестве суммы не было, были известны роли, эта информация послужила для проведения <...> в первичных опросах в отношении ФИО3 эта информация не была дана. Суммы появились только при получении информации <...> - 150 000 рублей за изменение результатов медицинского освидетельствования в отношении ФИО5. По итогам данного освидетельствования должно было произойти заниженные показателя содержания в выдыхаемом показателе этанола, то есть отсутствие алкогольного опьянения. Проверялась информация <...> подтверждается опросами, где участники поясняли о передаче денежных средств. Источники получения информации назвать не может, <...> в форме опроса ФИО5, в ходе которого последний пояснил, что не может встретится с адвокатом, поэтому был готов допросится без адвоката. <...> где они переговорили, и ФИО5 попросил помощи, после этого ФИО3 позвонил Миллеру, и сказал, что ему позвонил ФИО2, также ему стало понятно, что этот телефон по данным оператора был зарегистрирован на имя ФИО2 Входе разговора они договорились, что ФИО5 <...> попадает на камеры видеонаблюдения, и других фактов, которые давали бы ему повод, чтобы сомневаться, <...>. Признаки монтажа тех записей, <...> не выявлялись. Образцы голосов ФИО5, ФИО3, ФИО5 и Миллера ему не предоставлялись, только данные аудиозаписи, <...>

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части даты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.213-214), показал, что инспектор ДПС С. и заведующий <...> ФИО4 договорились о проведении <...> медицинского освидетельствования ФИО1, внеся ложные сведения в акт освидетельствования относительно концентрации этанола в выдыхаемом Жуковым воздухе. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Н. суду показал, что <...>, точную дату не помнит, когда его пригласили сотрудники ДПС поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он и В. приехали на совеем рабочем автомобиле на место, где уже находился патрульный автомобиль и еще один автомобиль, марку и цвет которого не помнит. Он и второй понятой сели в служебный автомобиль, где находился один сотрудник ДПС и человек в гражданском. Ему стало понятно, что их пригласили присутствовать при проведения освидетельствования, фамилию сотрудника не помнит. Им были разъяснены их права, гражданину было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Данный факт был зафиксирован сотрудником, составлен документ, где расписался Н.. Признаки алкогольного опьянения у водителя автомобиля он не наблюдал, так как тот сидел к нему спиной. Потом поехали в больницу на своем же автомобиле, водитель поехал в больницу с сотрудниками на патрульном автомобиле. В больнице он и В. сидели на диване в коридоре, сотрудники ДПС также были в коридоре, водитель ушел с врачем. Результаты освидетельствования ему не известны.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части даты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.215-216), показал, что <...> он со В. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО5, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оглашенные показания свидетель подтвердил, про дату события он забыл, но не исключает, что это было <...>. В патрульном автомобиле присутствовал запах алкоголя, однако водитель сидел нормально, только речь была немного неясная.

Свидетель В. суду показал, что <...>, точную дату не помнит, его и Н. сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при прохождении водителем, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствования на месте, от которого водитель отказался и поэтому его необходимо было везти его больницу. На месте кроме служебного автомобиля и автомобиля водителя, цвет и марку не помнит, ни кого не было. Их пригласили в служебный автомобиль. Водителю разъяснялись его права, отказ от прохождения от освидетельствования фиксировался в протоколе, где он расписался. Признаков алкогольного опьянения у водителя не видел. Далее они поехали в больницу, где водитель зашел в кабинет с врачом, а они и сотрудники ожидали в коридоре, за проведением процедуры не наблюдали. Через некоторое время им разрешили поехать домой. Результат освидетельствования ему не известен, про передачу денежных средств ни чего не слышал.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части даты, времени и фиксации алкогольного опьянения ФИО5 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.217-218), показал, что <...> он со своим Н. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО5, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, <...>. Оглашенные показания свидетель не подтвердил, настаивает, что не видел внешних признаков опьянения у ФИО5, запаха алкоголя не чувствовал.

Свидетель К. суду показал, что он знаком с ФИО4 <...>. <...> ранее он занимал должность инспектора ДПС <...>, возил на освидетельствование людей, которое проводил ФИО4 <...> ему стало известно, что Ж., на тот момент начальника участковых и ПДН, остановили сотрудники ДПС, после чего повезли в больницу. В дальнейшем ему перезванивал С., которому он звонил накануне и сообщил, что Жукова возили в ЦРБ на освидетельствование, видимо с признаками алкогольного опьянения. Результат освидетельствования его не интересовал, а С. не рассказывал. Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части даты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.219-220), показал, что <...> он созвонился по телефону с С., который ему сообщил, что ему некогда, так как находится в больнице с пьяным. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Т. суду показала, что она знакома с ФИО4, ФИО3 в связи со служебной деятельностью. В <...>, где она занимает должность главного врача, проводится освидетельствование на алкогольное опьянение, согласно приказа Министерства Здравоохранения Кузбасса. Кроме того, утвержден порядок освидетельствования, у докторов должны быть соответствующие сертификаты и назначены специалисты согласно внутренних приказов. В больнице имеются такие специалисты, имеющие сертификаты, которые соответствуют нормам, в том числе Миллер и ФИО3. Это обязанность больницы, иметь специалистов для проведения медицинского освидетельствования, это не обязательно травматологи, также и другие врачи обучились, главное чтобы врач находился на дежурстве. Имеется график, обязательно каждый врач должен дежурить для оказания медицинской помощи в праздничные и выходные. По внутреннему приказу Миллер ответственный за это, он составлял график. У нее с врачами отношения рабочие, сколько она с ними работает, недопонимания ни когда не было, нареканий не было. <...> Ей не известно что либо о передаче денежных средств ФИО9 за не проведение медицинского освидетельствования ФИО5, из указанных лиц знает только Миллера.

Свидетель Р. будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены полностью, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.223-224), показала, что она <...> медицинской сестрой приемного отделения, с <...>. В её должностные обязанности в больнице входило оформление медицинских документов, сопровождение больных. По мере обращения в отделение она приглашала соответствующих врачей из отделения, в зависимости от того, с чем обратились. В приемном отделении проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таких лиц привозят сотрудники ГИБДД. Она приглашает врача, уполномоченного проводить освидетельствование. Весть процесс освидетельствования проводит врач. Она в освидетельствовании участие не принимает, только может поставить печати на акте, подготовить журналы для регистрации и т.д.

Обозрев видеозапись с камеры наблюдения за <...>, показала, что на данной видеозаписи зафиксирован факт медицинского освидетельствования лица, которого доставили сотрудники ГИБДД. Она принимала данных сотрудников, пригласила врача ФИО4, который лично проводил освидетельствование в приемном отделении. Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, находились в коридоре, в то помещение, где проводилось освидетельствование, они не проходили. Она лишь вставила тест в стаканчик с мочой. Ей не были известны результаты освидетельствования, Миллер не озвучивал вслух. После продува водителя в аппарат, Миллер с аппаратом вышел, ушел из приемного отделения, а когда Миллер принес акты освидетельствования, она проставила печати и штампы, и не читала, что там написано. Ей не были знакомы ни водитель, которого Миллер освидетельствовал, ни сотрудники ГИБДД. Она не слышала, чтобы они с Миллером о чем-либо договаривались.

Свидетель Ж. суду показал, что работает следователем <...> занимал должность следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел <...>. Ему знакомы ФИО5, ФИО5, Миллера, ФИО3, так как он возбуждал уголовное дело по даче взятки, подстрекательство, получение взятки, посредничество, в значительном размере, составлял постановление о привлечении в качестве обвиняемых, ходатайства об избрании меры пресечения, постановления и ходатайства о производстве обысков, производил допрос одного из фигурантов, вроде ФИО5. Подсудимого Миллера плохо помнит, однако указывает, что если есть протоколы допроса или других следственных действий производимых с его участием, значит он работал с Миллером. Обстоятельств следственных действий с Миллером и ФИО5 не помнит, но поясняет, что доказательства были получены в рамках действующего законодательства, без оказания какого-либо давления или без совершения каких-либо других противоправных действий с его стороны, следственные действия с участниками были произведены с участием защитников, все права и обязанности лиц участвующих в деле были им разъяснены. Показания ФИО4 в части оказания на него давления являются ложью.

Эксперт З. суду показала, что она является офицером экспертного подразделения <...>. Подсудимые ей лично не знакомы, только по роду своей служебной деятельности. Для экспертизы был представлен диск CD-R <...> с файлами, который содержал определенный набор файлов и копии материалов уголовного дела в одном томе. При описании материалов ей было обнаружено, что представлены <...> Перед тем как приступить к исследованию, эксперт-лингвист прослушала разговоры и дословное содержание текста <...> Атрибуция, которая была установлена, использовалась в экспертизе, о чем имеются сноски в заключении эксперта. Объем, который был предоставлен, для нее был достаточен, чтобы провести исследование в полном объеме и сделать выводы, которые отражены в заключении. В ходе фонографической судебной экспертизы определяется идентификация голоса, то есть проводилась психолого-лингвистическая экспертиза. Предоставленный объем материалов эксперт посчитал достаточным, поскольку были звуковые файлы, которые она прослушала их до исследования. <...> Отвечая на вопрос следователя, она начинает свое исследование с доказывания, что идет речь о денежных средствах, что в разговоре ФИО5 с ФИО3 идет речь о средствах и способе решения <...>. <...> на ней была ответная реплика в разговоре между Миллером и ФИО3, состоявшееся <...>, где шла речь о сумме денежных средств в размере 150 000 рублей, что свидетельствует о том, что собеседник принимает и понимает о чем идет речь в данном разговоре, данную сумму называет ФИО3. <...> следует, что собеседники обсуждают вопрос возможного фиктивного освидетельствования участника дорожного движения ФИО5, задержанного инспектором ГИБДД С. на предмет алкогольного опьянения с целью получения отрицательного результата и дальнейшего ухода ФИО5 от ответственности, в обмен на вознаграждение в размере 150 000 рублей, речь идет о денежных средствах. В данном случае слово «тысяча» не употреблялась, при доказывании, что это не копеек и не миллионов, она исходила из словарных статей, которые обычно используются при рассмотрении денежных номинаций, в данном случае идет речь соотношения с тысячами рублей. Исходя из содержания всего <...> ей совершенно понятно, что речь идет о 150 000 рублей, которые заплачены Миллеру за решение проблемы ФИО5. Кроме того, ею установлено, что ФИО5 сообщает другу о наличии долга перед общим знакомым Ваней за решение своей проблемы, что является альтернативным окончанием произошедшей конфликтной ситуации, и что скорей всего, деньги переданы конечному получателю Миллеру. <...> Установила соответствие реплик говорящего, которые были на дисках и то, что говорил человек на диске. Сравнивала разговор с текстом, фразы соответствовали тексту. Оформила диалог репликами и диалог по диску. <...>. В отношении ФИО2 не указанна ссылка, так как была допущена техническая ошибка, но потом файлы описаны. Пропущен абзац: «с копии звукозаписи ФИО5».

Также вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 <...>

В части показаний ФИО4, что он не намеревался получить деньги за ложное освидетельствование ни от кого, сделал ложное освидетельствование по дружески, полностью подтвердил, показал, что Миллер с ним никакими деньгами не делился, и они это не обсуждали. Он, обращаясь к Миллеру с просьбой ФИО5, чтобы сделать ложный результат освидетельствования ФИО5, не имел намерение получить деньги за это. Он не намерен был получить деньги, не получал денег ни в какой сумме.

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО4 <...>

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 <...>

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 <...>

Подсудимый ФИО2 не подтвердил показания ФИО1 в части, что ФИО5 обращался к нему с просьбой организовать его освидетельствование на состояние опьянения в больнице, отрицает вопрос ФИО1 про деньги в сумме 150 000 рублей. Со слов ФИО5 <...> ему было известно, что ФИО5 в состоянии опьянения. Частично подтвердил показания ФИО5 относительно того, что просто сказал ФИО5 ехать и вести себя спокойно, а не с целью сообщить, что он договорился.

- протоколом обыска <...>

- протоколом обыска автомобиля <...>

- протоколом обыска <...>

- протоколом обыска в автомобиле <...>

- протоколом обыска <...>

- протоколом обыска <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

В памяти телефона обнаружена переписка между пользователем Миллером и ФИО3 <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

-протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- заключением эксперта <...>

Таким образом, суд, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.ст. 87,87 УПК РФ приходит к следующим выводам:

Оценивая показания свидетелей <...>, эксперта <...>, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями, экспертом подсудимых судом не установлены. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей <...>, устранены судом путем частичного оглашения показаний, данных свидетелями в период предварительного расследования. Возникшие противоречия свидетели объяснили давностью событий. Тот факт, что свидетели <...> являются лицами, проводившими следственные и иные процессуальные действия, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, и поводов для оговора свидетелями подсудимых, а также наличие неприязненных отношений между подсудимыми и указанными свидетелями судом не установлено. С результатами проведенных следственных действий и проверками, составленными по их окончанию протоколами, подсудимые были ознакомлены, каких-либо существенных замечаний не указали.

<...>

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскной деятельности были получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные законом, соблюдены, результаты их рассекречены.

Согласно ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Одной из гарантий данного конституционного права является положение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, относящее к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При этом обязательное обеспечение лица, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, защитником, не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. На это указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, о том, что нормы отраслевого законодательства, в том числе и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в том числе, и из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации (определение от 15 ноября 2007 года N 924-О-О).

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч.1 ст.75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Принимая во внимание, что <...> в отношении ФИО2 от <...> проведен в отсутствие защитника суд считает правильным не принимать его в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что материалы оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку судом не установлено нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при оформлении и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом рассекречены, направлены следователю, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Каких-либо оснований считать, что действия сотрудников федеральной службы безопасности содержали признаки провокации, суд не усматривает.

Данные протоколов выемки, обысков и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами подсудимыми каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается подписями участвующих лиц и фототаблицами.

Оглашенные протоколы очных ставок подсудимые подтвердили в судебном заседании в полном объеме.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Согласно заключению эксперта <...> комплексной психолого-лингвистической экспертизы (т.4 л.д.138- 213), в результате лингвистического анализа языкового материала (диалогов) установлено наличие лингвистических признаков понимания обсуждаемых тем, предмета и смысла разговоров, наличии у них общего фонового знания и отсутствии коммуникативных неудач. Исследуемые диалоги представляют собой целостное в композиционно смысловом отношении коммуникативное событие (имеющее некую предысторию взаимоотношений её участников), последовательно развивающиеся <...> где коммуниканты затрагивают несколько взаимосвязанных тем, главная из которых «обсуждение уклонения участника дорожного движения ФИО1 от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения с целью получения отрицательного результата за денежное вознаграждение в размере 150 тысяч рублей путем использования личных связей (посредников)».

Согласно пропозиционального содержания диалогов, речь идет о возможности фиктивного освидетельствования участника дорожного движения ФИО1, задержанного инспектором ГИБДД С. на предмет алкогольного опьянения с целью получения отрицательного результата и дальнейшего ухода ФИО1 от ответственности в обмен на денежное вознаграждение в размере 150 тысяч рублей путем использования личных связей, а именно, посредников (ФИО2 и ФИО3), что позволило заинтересованным лицам согласовать решение вопроса с непосредственными исполнителями медицинского освидетельствования Миллером.

В результате лингвистического анализа установлено, что в разговоре между ФИО5 и ФИО3, состоявшемся <...> идет речь о денежных средствах как о способе решения <...> одного из собеседников. В разговоре между ФИО3 и Миллером, состоявшемся <...>, идет речь о сумме денежных средств («150»). Категориальное значение «денежные средства» в исследуемом разговоре выражено сочетанием числительного «150» и глагола «зарядить». Далее в разговоре между ФИО3 и ФИО5, состоявшемся <...>, идет речь о денежных средствах, как о «спасении «друга ФИО5 - ФИО5». Категориальное значение «денежные средства» выражено глаголом «стоить».

ФИО5 и ФИО3 - посредники (связующее звено), передающее денежные средства, позволяющее согласовать намерения ФИО5: получить положительное решение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в свою пользу. Миллер - получатель денежных средств за решение проблемы ФИО5 (положительное решение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ФИО5), который также является передающим некую сумму денежных средств инспектору ГИБДД С., инициировавшему направление ФИО5 на медосвидетельствование <...>

В результате лингвистического анализа установлено, что в разговорах идет речь о передаче денежных средств в размере 150 тысяч рублей от ФИО5 в адрес ответственного медицинского работника в лице Миллера через посредников ФИО5 и ФИО3 в качестве вознаграждения за положительное решение вопроса с результата медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения участника дорожного движения ФИО5, задержанного инспектором ГИБДД С.

В указанных разговорах тема денежных средств, как возможном способе решения проблемы, возникшей у друга ФИО5, инициируется ФИО3, речевое поведение которого носит целенаправленный характер и подчинено главной цели - получение денежных средств за положительное решение вопроса с результатом освидетельствования на предмет алкогольного опьянения участника дорожного движения ФИО5.

В результате анализа, с точки зрения психолого-лингвистической квалификации, можно выделить следующие роли (функции) коммуникантов, а также коммуникативные стратегии и тактики, необходимые для реализации коммуникативной цели (намерения) говорящего в ракурсе развития главной темы - обсуждение уклонения участника дорожного движения ФИО5 от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения с целью получения отрицательного результата за денежное вознаграждение в размере 150 тысяч рублей. ФИО5 - участник дорожного движения, дающий денежные средства за положительное решение медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в свою пользу. ФИО5 (друг ФИО5) и ФИО3 (лицо, занимающее врачебную должность в медицинском учреждении, которое оказывает услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения) - посредники, передающие денежные средства, что позволяет согласовать намерения ФИО5 получить результат медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в свою пользу. С целью воздействия на собеседника используют следующие речевые стратегии и тактики: уговаривание, осуществление контроля над темой, управление диалогом, навязывание, сохранение «лица», своего позитивного имиджа, побуждение. Миллер - лицо, занимающее врачебную должность в медицинском учреждении, оказывающим услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения - получатель денежных средств в качестве вознаграждения за положительное решение вопроса по результатам медицинского освидетельствования участника дорожного движения ФИО5 на предмет алкогольного опьянения.

В результате лингвистического анализа установлено, что в речи ФИО5, ФИО3, Миллера не имеется лингвистических признаков сокрытия, маскировки предмета речи. В высказывании ФИО5 «150 листов», прозвучавшем в разговоре с Г. <...>, использовано слово «листы», вероятно, с целью маскировки прямого наименования предмета, а именно денежных средств.

Суд в совокупности с другими доказательства к выводам эксперта относительно распределения ролей между подсудимыми относится критически, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области уголовного права и им не давалась правовая оценка действиям подсудимых с точки зрения требований уголовного законодательства.

Допущенные экспертом при проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы от <...> технические ошибки и неточности, не являются существенными, влияющими на вывод эксперта, устранены в судебном заседании путем допроса эксперта З., которая также разъяснила и подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, последние основаны на обстоятельствах и фактических данных, представленных им органами предварительного расследования.

Заключение судебного эксперта является мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ.

Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак преступления - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, считать доказанным квалификацию преступления совершенного ФИО1 по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как подстрекательство к даче взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, и квалификацию преступления ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий. Поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение по пункту «а» части 4 статьи 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым частично отказаться от обвинения.

Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Соглашаясь с государственным обвинением, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 33 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как подстрекательство к даче взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с ч.4 ст.33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Общественная опасность данного действия заключается в возбуждении у другого лица желания совершить преступление, при этом подстрекательство характеризуется активными действиями, направленными на возбуждение и решимость совершить конкретное преступление.

Объективная сторона дачи взятки включает в себя незаконное вручение должностному лицу лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, либо возможность в силу своего должностного положения способствовать таким действиям (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе, а также за незаконные действия по службе.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 предполагавший, что в случае управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения может быть остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и не желавший привлечения к административной ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу из числа медицинских работников, которые входили в круг знакомств подсудимого ФИО2, обратился с предложением к подсудимому ФИО2 о приискании лица, проводившего медицинское освидетельствование, провести процедуру медицинского освидетельствования с отрицательным результатом на предмет наличия алкоголя в организме. В свою очередь подсудимый ФИО2 согласился на предложение подсудимого ФИО1 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника ФИО3 достиг соглашения с заведующим травматологическим отделением. Таким образом, ФИО1 склонил ФИО2 к даче взятки через посредника.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер, поскольку совершая указанные выше действия, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на интересы на интересы государственной службы, дезорганизации деятельности аппарата государственной власти и органов местного самоуправления, и желали их наступления.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в статьях 290, 291 и 291.1 признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия, а также <...> размер взятки составляет 150 000 рублей, что превышает двадцать пять тысяч рублей, соответственно, указывает на дачу взятки в значительном размере.

Таким образом, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.33 - ч.3 ст. 291 УК РФ, подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку вина последних нашла свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Оглова С.В. о незаконности проведения оперативно розыскных мероприятий полностью опровергаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и допросом свидетеля М. кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке оформлены и переданы в орган предварительного следствия, который надлежащим образом дал оценку всем представленным документам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

<...>

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения.

Посредничество со стороны ФИО3 выражалось в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними соглашения о получении и даче взятки в значительном размере, то есть более двадцати пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 способствовал взяткодателю ФИО2, склоненному к совершению преступления ФИО1, подстрекателю в даче взятки ФИО1, взяткополучателю ФИО4 в достижении соглашения между ними о передаче ФИО2 и получении ФИО4 взятки в виде денег в значительном размере - 150 000 рублей, за заведомо незаконные действия в пользу ФИО1

Оценивая признательные показания ФИО3, данные им в период предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после их оглашения. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО3 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что ФИО3 согласился выступать посредником, то есть способствовать взяткодателю ФИО2 в достижении и реализации соглашения о даче взятки, и взяткополучателем ФИО4, за взятку совершить в пользу ФИО1 заведомо незаконные действия.

Факт способствования ФИО3 в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки подтверждается показаниями самого ФИО3, фактический характер его действий, направленных на обеспечение взаимосвязи между взяткодателями и взяткополучателем, поскольку договариваясь с ФИО2, действовал в интересах ФИО1, согласившись на предложение ФИО2 оказать посреднические услуги по приискании лица из числа медицинских работников, которого расценивал как взяткополучателя и передаче взятки в виде денег, тем самым способствовал ФИО2 в достижении соглашения о совершении в пользу ФИО1, необходимых действий, а в последующем и непосредственное получение взятки. Данный факт подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в меморандумах, отражающих содержание разговора между ФИО5, Миллером и ФИО3.

Факт непосредственной передачи взятки в виде денег также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые подробно описали свои последовательные действия, направленные на достижение своего преступного результата.

При этом, характер фактических действий ФИО3, содержание переговоров между ним, как посредником между ФИО5 и Миллером <...>, свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на посредничество во взятке.

Тот факт, что взятка предназначалась за совершение заведомо незаконных действий следует из показаний ФИО4, являвшегося тем должностным лицом, которому передавалась взятка, показаний подсудимого ФИО2, из которых следует, что к нему обратился ФИО1 с предложением приискать лиц из числа медицинских работников, которые бы провели медицинское освидетельствование с отрицательным результатом на предмет наличия алкоголя в организме, из показаний ФИО1, согласно которым он уговорил ФИО2 приискать лиц из числа медицинских работников, которые бы провели медицинское освидетельствование с отрицательным результатом на предмет наличия алкоголя в его организме, письменных материалов дела - <...>.

При этом незаконность указанных действий со стороны ФИО3 осознавалась, исходя из характера его осведомленности о предлагаемых действиях, поскольку он знал, что ФИО4 является должностным лицом в силу занимаемой им должности, в полномочия которого входит принятие решения по результатам проведенного медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, ровно как и квалифицирующий признак «в значительном размере».

Так, сумма взятки подтверждена материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3 согласно которым размер взятки взяткополучатель Миллер определил самостоятельно и таким образом, размер взятки составил 150 000 рублей. В соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ размер взятки в сумме 150 000 рублей признается значительным.

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий, независимо от достижения и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Таким образом, преступление, совершенное ФИО3 является оконченным.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ как совершение служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Вина ФИО4, в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий, а также совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и т.д.

Согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно ч. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В судебном заседании установлено, что согласно приказу <...> ФИО4 назначен на должность заведующего травматологического отделения - врачом травматологом - ортопедом <...>», является в силу этого должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, официальными документами по выполняемому разделу работы, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц.

Согласно трудовому договору <...> ФИО4 обязан: проводить анализ медико-статистической информации, вести медицинскую документацию, организовывать деятельность находящегося в его распоряжении медицинского персонала; вести медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа; осуществлять руководство в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; организовывать работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным; обеспечивать организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения; планировать работу отделения; контролировать в рамках своей компетенции работу врачей, среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения и требовать их четкого исполнения.

Согласно сертификату <...> ФИО4 прошел курс специальной подготовки <...> по теме: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)».

Согласно приказу главного врача <...>, ФИО4 уполномочен проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и/или иного токсического).

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4, суд исходит из того, что он, являясь заведующим травматологического отделения - врачом травматологом - ортопедом <...>», то есть должностным лицом в силу возложенных на него организационно-распорядительных функций, получил взятку от ФИО2 за проведение медицинского освидетельствования ФИО1 с нарушениями процедуры его проведения, в результате чего будет получен отрицательный результат на предмет наличия алкоголя в организме, вследствие чего ФИО1 не будет привлечен к административной ответственности, в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также совершил служебный подлог, то есть внес в официальный документ - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заведомо ложные сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

О наличии у подсудимого ФИО4 умысла на получение взятки, свидетельствуют показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и самого ФИО4, которые в судебном заседании их подтвердили.

О том, что ФИО4 осознавал, что получает взятку в сумме 150 000 рублей, объективно свидетельствует запись разговора между ним и ФИО3

Исследованными судом доказательствами установлены умышленные и корыстные действия подсудимого при получении взятки, характеризующиеся противоправным обращением имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак взятки в значительном размере, исходя из установленной суммы взятки в размере 150 000, нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО4, который являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, совершил служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений также нашла свое подтверждение.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

Статус должностного лица ФИО4 установлен и подтвержден по выше изложенным судом основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, может быть выполнена, в том числе, внесением в официальный документ заведомо ложных сведений, то есть, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения или исправления, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия.

Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО4 умышленно изготовил, подписал и заверил оттиском печати приемного отделения <...>» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...>, в который внес ложные сведения объема содержания этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе <...>, который является официальным документом, удостоверяющим факт отсутствия у ФИО1 состояния опьянения на момент освидетельствования, чем внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность выражается в стремлении получить имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак обвинения, как корыстная заинтересованность ФИО4 в совершении служебного подлога, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, выразившихся в желании получить денежное вознаграждение, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку установлено, что ФИО4 в результате внесения ложных сведений объема содержания этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, извлечет выгоду, выразившуюся в получении через посредника ФИО3 взятки в виде денег сумме 150 000 рублей наличными от ФИО2 и ФИО1

Полномочия работника медицинского учреждения по совершению юридически значимых действий позволяют признать их организационно-распорядительными, а потому эти полномочия нельзя разделять. От результата проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 наступали правовые последствия, то есть был бы ФИО1 привлечен к административной ответственности или нет. ФИО4 является должностным лицом, поскольку руководил отделением с возложенными на него организационно - распорядительными функциями.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО4 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Не признание в судебном заседании подсудимым вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, по мнению суда, направлено на смягчение его ответственности, что расценивается судом как способ защиты.

Показания подсудимого о непризнании себя виновным по факту получения взятки суд находит недостоверными, направленными на избежание им ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, специалиста, письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд не может согласиться с доводами защитников Лошкарева А.А., Генрих Н.С., Оглова С.В. о том, что ФИО4 в момент совершения преступления не являлся должностным лицом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 медицинское освидетельствование ФИО1 проводил в рабочее время, в этот день находился на дежурстве, в кабинете здания ГБУЗ <...>», обладая статусом должностного лица в силу возложенных на него локальными нормативными актами и заключенным трудовым договором правами и обязанностями.

Доводы защитника Лошкарева А.А. о том, что судом не установлено с какого времени ФИО4 был вправе проводить медицинское освидетельствование, поскольку отсутствует дата ознакомления его с приказом главного врача ГБУЗ <...> с утвержденным приложением суд находит несостоятельными, поскольку согласно сертификату <...> ФИО4 прошел курс специальной подготовки по теме: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)», соответственно был ознакомлен с указанным приказом не ранее даты получения сертификата, и на момент инкриминируемого деяния был вправе проводить медицинское освидетельствование.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО3 суд признает признание вины.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, корыстный мотив, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по преступлению с учетом обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.4 ст.33 - ч.3 ст. 291 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения иного дохода.

<...>

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения иного дохода.

<...>

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по преступлению с учетом обстоятельств его совершения, личности подсудимого, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд находит целесообразным назначение наказания в штрафа в пределах санкций ч.2 ст. 291.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

<...>

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО4 по преступлениям с учетом обстоятельств их совершения, личности подсудимого, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд находит целесообразным назначение наказания в штрафа в пределах санкций ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, с назначением дополнительного наказания по каждому преступлению в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, поскольку такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО4 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, также подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно ст.104.2 УПК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По смыслу <...> ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104-1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым <...> конфисковать в собственность государства.

Также суд считает необходимым конфисковать в собственность государства <...> в счет погашения назначенного судом наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку интересы подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде осуществляли адвокаты по соглашению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 - ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 250 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, 04391А58930); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово; номер казначейского счета 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИК ТОФК: 013207212; ИНН: <***>; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 417 116 03130 01 9000 140; УИН: 41700000000011023494; назначение платежа: уд №12302320035000096 по обвинению ФИО1

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под домашнего ареста в зале суда.

<...>

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, 04391А58930); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово; номер казначейского счета 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИК ТОФК: 013207212; ИНН: <***>; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 417 116 03130 01 9000 140; УИН: 41700000000011024059; назначение платежа: уд №12302320035000096 по обвинению ФИО2

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под домашнего ареста в зале суда.

<...>

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, 04391А58930); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово; номер казначейского счета 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИК ТОФК: 013207212; ИНН: <***>; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 417 116 03130 01 9000 140; УИН: 41700000000011024148; назначение платежа: уд №12302320035000096 по обвинению ФИО3

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под домашнего ареста в зале суда.

<...>

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 1 750 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 2 года 6 месяцев..

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

В соответствии частями 3, 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права заниматься профессиональной (врачебной) деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на 3 года.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Получатель денежных средств: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, 04391А58930); Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г Кемерово; номер казначейского счета 03100643000000013900; ЕКС: 40102810745370000032; БИК ТОФК: 013207212; ИНН: <***>; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000; Код доходов (КБК): 417 116 03130 01 9000 140; УИН: 41700000000011024229; назначение платежа: уд №12302320035000096 по обвинению ФИО4

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под домашнего ареста в зале суда.

<...>

Вещественные доказательства по делу:

<...> - конфисковать в собственность государства;

<...> - хранить в материалах уголовного дела;

- характеристики <...> - хранить в материалах уголовного дела;

- результаты <...> - хранить в материалах уголовного дела;

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 13.05.2025 г.

Судья- Е.С. Золотарева

Секретарь- Е.В. Миронова