Приговор № 1-66/2019 1-660/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 28 марта 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гаврилова А.В., при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1: ФИО1, являясь на основании приказа от <дата> № <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с фактическим адресом: <адрес>, в период с 16.10.2015 по 31.05.2016, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно добросовестности своих намерений, мошенническим путем завладел денежными средствами Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС России по Советскому району г. Ростов-на-Дону <дата>. Фактический адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением общего собрания участников от 12.05.2016, целью деятельности ООО «<данные изъяты>» является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, путем осуществления основных видов деятельности: строительство зданий сооружений; подготовка строительного участка; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства; оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием; представление иных услуг; другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (п. 1.7). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельности Общества (п. 8.1).

На основании приказа от <дата> №, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> по основному месту работы.

Так, 22.06.2015 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО7 договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2015, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по укладке магистральных и разводящих золошлакопроводов и устройство сети контрольной измерительной аппаратуры, по адресу: <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» оплатить данные работы в сумме 86 259 604 рублей 27 копеек.

В связи с исполнением данного договора, у ФИО1 с Потерпевший №1 сложились рабочие взаимоотношения. 16.10.2015 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, будучи должностным лицом в коммерческой организации, наделенным управленческими функциями и правом действовать лично от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная о наличии у него долговых обязательств перед Свидетель №10 на сумму 1 100 000 рублей, что может повлиять на исполнение им заемных обязательств перед другими лицами, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», то есть используя служебное положение, злоупотребляя доверием заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, возникшим у него к ФИО1, в связи с занимаемой тем должностью <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и наличием коммерческих отношений, обратился к последнему с просьбой займа ООО «<данные изъяты>», в его лице, денежных средств в размере 1 500 000 рублей, сообщив ему ложную информацию о нехватке денежных средств для осуществления работ в рамках ранее заключенного между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) договора субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ от <дата> и, введя в заблуждение относительно целей намерений займа. После этого, Потерпевший №1, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, доверяя ему, как своему контрагенту по договору субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ от <дата>, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> передал тому денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем был составлен договор займа денежных средств от <дата> со сроком возврата суммы займа до <дата> (п. 1.2). В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придания видимости законности своих действий и введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, передал последнему составленный по его указанию Свидетель №4 и Свидетель №6, находящимися в служебной зависимости от ФИО1 и, не осведомленными о его преступных намерениях, приходный кассовый ордер от <дата> № с указанной в нем суммой в размере 1 500 000 рублей, подтверждающий якобы внесение денежных средств, полученных в качестве займа от Потерпевший №1, в кассу ООО «<данные изъяты>».

В действительности ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, переданных ему как директору Потерпевший №1, в качестве займа, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не внес, а распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию умысла, ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», имея возможность своевременно, согласно условиям договора до 16.11.2015, исполнить свои обязательства перед Потерпевший №1 по возврату заемных денежных средств, в силу регулярной оплаты ООО «<данные изъяты>» выполненных работ и наличия денежных средств в ООО «<данные изъяты>», свои обязательства по договору займа от <дата> перед Потерпевший №1 умышленно не выполнил, несмотря на наличие реальной финансовой возможности, в результате чего обязательства перед Потерпевший №1 остались не выполненными. Заведомо зная о наличии у ООО «<данные изъяты>» неисполненных обязательств по возврату займа Потерпевший №1, ФИО1 с целью избежания принудительного исполнения обязательств по возврату займа и ответственности, как <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» - заемщика по договору от <дата>, <дата> снял с себя полномочия <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и вышел из состава его учредителей, лишив тем самым Потерпевший №1 возможности предъявления претензий к нему, как учредителю ООО «<данные изъяты>» по возврату денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату займа Потерпевший №1, несмотря на истечение срока договора займа, последний 17.05.2016 обратился в суд о взыскании денежных средств. ФИО1, продолжая злоупотреблять доверием Потерпевший №1, с целью избежания ответственности за хищение денежных средств, в связи с обращением последнего в суд о взыскании денежных средств, создавая видимость намерения возврата займа, перед судебным заседанием находясь на территории Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, передал последнему 200 000 рублей, в качестве частичного возврата займа, не имея при этом намерения полного возврата денег Потерпевший №1

Таким образом, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Эпизод № 2: ФИО1, являясь на основании приказа № от <дата><данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с фактическим адресом: <адрес> в период с 09.03.2016 по 11.04.2016, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №2 относительно добросовестности своих намерений, мошенническим путем завладел денежными средствами Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Так, 22.06.2015 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО7 договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ от <дата>, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по укладке магистральных и разводящих золошлакопроводов и устройство сети контрольной измерительной аппаратуры, по адресу: <адрес>, а ООО «<данные изъяты>» оплатить данные работы в сумме 86 259 604 рублей 27 копеек.

В связи с исполнением указанного договора субподряда ФИО1 познакомился с <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2

09.03.2016 <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, будучи должностным лицом в коммерческой организации, наделенным управленческими функциями и правом действовать лично от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», заведомо зная о наличии у него долговых обязательств перед Свидетель №10, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, что может повлиять на исполнение им заемных обязательств перед другими лицами, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> злоупотребляя доверием <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, возникшим к нему как к <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» - контрагенту ООО «<данные изъяты>», то есть в связи с его служебным положением, фактически находясь с ним в договорных отношениях, обратился к последнему с просьбой займа ему, как физическому лицу, денежных средств в размере 500 000 рублей, сообщив ложную информацию о нехватке денежных средств для осуществления работ в рамках ранее заключенного между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) договора субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ от <дата>, и введя в заблуждение относительно целей получения займа. После этого Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, доверяя тому, передал последнему наличными денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем был составлен договор процентного займа денежных средств от 09.03.2016 со сроком возврата суммы займа до 11.04.2016 (п. 2.2). В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, с целью завуалирования своих преступных действий и придания им законного вида, передал последнему расписку в получении суммы займа от 09.03.2016.

В действительности ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, переданных ему как <данные изъяты> Потерпевший №2, в качестве займа, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, на выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2015 не направил, а обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил. Продолжая реализацию умысла, ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», имея возможность своевременно исполнить свои обязательства перед Потерпевший №2 по возврату заемных денежных средств, в силу регулярной оплаты ООО «<данные изъяты>» выполненных работ и наличия денежных средств в ООО «<данные изъяты>», свои обязательства по договору займа от 09.03.2016 перед Потерпевший №2 умышленно не выполнил, несмотря на наличие реальной финансовой возможности, в результате чего обязательства перед Потерпевший №2 остались не выполненными.

Таким образом, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что в июне 2015 года он заключил договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция золошлакоотвала. 1 этап». Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор подписали ФИО28 и Потерпевший №1. Согласно договору, работы должны были закончиться в декабре 2015 года. Однако, закончить объект они не смогли, поскольку произошли накладки, не позволившие закончить строительство объекта. У них не хватало денег из-за роста курса доллара. Организация выплачивала им деньги вовремя. При этом, акты выполненных работ оплачивались через тридцать дней, а людям необходимо было платить зарплату по факту выполненных работ. Поэтому у него получился перерасход денежных средств, и он не смог выполнить работу по условиям договора. Он докладывал ФИО29 и Потерпевший №1 о перерасходе. Они говорили, что работу надо выполнить, иначе будут проблемы. Кроме этого, у них на площадке похитили два генератора, стоимостью 150 000 рублей. Денежных средств не хватало. Когда они поняли, что не успевают выполнить работы, им пришлось организовать вторую бригаду. Осень была дождливая, они не могли производить сварочные работы. В связи с этим он пришел к ФИО30 и Потерпевший №1, которым объяснил ситуацию. Ему не хватало 1 500 000 рублей для окончания работ. Потерпевший №1 дал ему 1 500 000 рублей. Он привез из кассы организации приходный ордер на указанную сумму. Для того, чтобы закончить работы было необходимо 1 500 000 рублей. По инициативе Потерпевший №1 и ФИО31 им пришлось созвать комиссию и передать объект другому прорабу. Чтобы закончить работу, пришлось занимать еще 500 000 рублей у Потерпевший №2. Из указанной суммы 240 000 рублей он отдал за задвижки, и остальную сумму на зарплату работникам. После этого, они закончили выполнение работ на данном объекте, который был сдан в полном объеме. Образовавшийся долг они собирались выплатить за счет кредитных средств. Однако, в кредите им отказали. Также они собирались выполнить другие подрядные работы, получив оплату за которые, он бы рассчитался со всеми. В октябре 2014 года ему сделали операцию на сердце. После операции он начал работать, думал, что все со здоровьем будет хорошо, но становилось все хуже и хуже. В 2016 году ему пришлось оставить работу по состоянию здоровья. Сразу после операции ему установили третью группу инвалидности, позже присвоили вторую группу инвалидности. По прошествии времени вернули третью группу. Потерпевший №1 они вернули 200 000 рублей, о чем имеется расходный кассовый ордер. Он собирался выплатить долги. Умысла похищать денежные средства у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у него не было.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевшие и свидетели, полностью исследованы материалы дела.

При этом, учитывая, что действия ФИО1 по хищению путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 связаны с его же аналогичными действиями в отношении Потерпевший №2, доказательства вины подсудимого и их оценка в приговоре будут приведены совместно по всем обвинениям.

Доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимого он знает давно. Они долго не виделись. Встретились случайно. Он узнал, что подсудимый работает в области строительства. На тот момент он работал в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». В 2015 году между филиалом ПАО ОГК-2 «Новочеркасская ГРЭС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция золошлакоотвала. 1 этап». Для того, чтобы выполнить условия договора ООО «<данные изъяты>» 22.06.2015 заключил договор субподряда с ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> данной организации являлся ФИО1 В договоре был четко прописан график и этапы работ. До начала выполнения работ организации направили аванс. Сумму он не помнит. Затем они начали работы. После выполнения первого этапа работ, по договору в течение 35 дней они оплатили выполненную работу. По факту выполнения работ было видно, что в установленные сроки ООО «<данные изъяты>» договор не выполнит, и объект не будет сдан в эксплуатацию. У предприятия не была закуплена 420 труба для окончания работ. В начале октября 2015 года Затона обратился с просьбой занять тому денежные средства, чтобы окончить работу, после оплаты которой, он обязался вернуть долг. 16.10.2015 в своем служебном кабинете он передал Затоне 1 500 000 рублей под расписку. Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» проверила правильность документов. Впоследствии работы по договору не выполнились. Рабочие ООО «<данные изъяты>» были заменены, но до 31.01.2016, как было намечено, работы не были выполнены. Кроме этого, Затона обратился к Потерпевший №2 с просьбой занять 500 000 рублей, для завершения работ. Работа по договору была выполнена 30.03.2016, и объект сдан в эксплуатацию. После окончания работ долг Затона не возвратил. Он обращался с гражданским иском в суд. Перед судебным заседанием Затона вернул ему 200 000 рублей и пообещал, что будет возвращать долг. Они пришли к соглашению, но до настоящего времени тот ничего не вернул.

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило курирование вопросов по транспорту. С ФИО1 он познакомился в октябре 2015 года, с того момента, как тот заключил договор субподряда. Также Затона заключил с ними договор аренды транспортных средств. В начале марта 2016 года к нему обратился ФИО1 с просьбой занять ему 500 000 рублей. Ему позвонил Потерпевший №1 и попросил зайти к тому в кабинет. Он пришел. В кабинете находился Затона. Потерпевший №1 сказал, что Затона хочет с ним поговорить. Они вышли на улицу, сели в машину подсудимого. В машине Затона попросил занять тому 500 000 рублей. 09.03.2016 он подготовил договор процентного займа денежных средств на сумму 500 000 рублей, которые передал Затоне. Подсудимый расписался в договоре. Срок займа составлял один месяц. Затона сказал, что получит 9 000 000 рублей за выполнение работ, и рассчитается со всеми долгами. По прошествии месяца, он обратился к подсудимому с просьбой вернуть долг. Затона ему нагрубил, сказал, что отдаст попозже, но так долг и не вернул. Он подготовил гражданский иск, о чем сообщил Затоне. В заявлении была заявлена сумма долга 700 000 рублей, поскольку в договоре займа были указаны проценты. Затона ему сказал, что брал в долг 500 000 рублей, возвращать будет именно эту сумму. После этого он того не видел. Он понял, что деньги никто отдавать не собирается. Затем он на сайте Арбитражного суда РО нашел решения по задолженностям ООО «<данные изъяты>», познакомился с Свидетель №1 и Свидетель №10, которым Затона также был должен деньги. После этого он обратился в суд с гражданским иском к Затоне. При этом, когда Затона обращался к нему с просьбой о займе, об имевшихся у того задолженностях перед другими лицами ничего не пояснял. В настоящее время ему по исполнительному листу возвращено 10 000 рублей.

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2015 году между филиалом ПАО ОГК-2 «Новочеркасская ГРЭС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда от <дата> № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция золошлакоотвала. 1 этап». ООО «<данные изъяты>» привлекло в качестве субподрядной организации ООО «<данные изъяты>», которое должно было выполнить работы по укладке магистральных и разводящих золошлакопроводов и устройство сети контрольной измерительной аппаратуры. Срок исполнения работ до конца ноября 2015 года, который дополнительным соглашением был продлен до 31.12.2015. Стоимость работ составляла 86 259 604 рубля 57 копеек, фактически произведено работ на сумму 86 234 931 рубль 37 копеек. Условиями договора были предусмотрены авансовые платежи, которые выплачивались согласно графику авансовых платежей. Авансовые платежи были выплачены в размере 77 293 540 рублей, по мере закрытия этапов выполнения работ. Кроме того между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от <дата> № на оказание услуг по грузовым перевозкам и выделению специальных машин и механизмов. По данному договору был произведен взаимозачет на сумму 908 369 рублей 83 копейки. У ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» задолженности не имелось. Задержек в выплатах не имелось. Со стороны ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет полностью с ООО «<данные изъяты>». Со стороны ООО «<данные изъяты>» остался долг 219 564 рубля 44 копейки по договору за оказание транспортных услуг. Данная сумма до настоящего времени не погашена. Ей известно о том, что Затона обращался к Потерпевший №1 с просьбой занять ему 1 500 000 рублей. Ей об этом стало известно в день выдачи денежных средств. Потерпевший №1 подошел к ней с просьбой посмотреть приходно-кассовый ордер по принятию данных денежных средств. Приходно-кассовый ордер был с печатью ООО «<данные изъяты>». Когда ее вызвали в отдел полиции, она доложила об этом Потерпевший №1, который попросил передать следователю пакет документов. Она передала их следователю.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2009 года по январь 2016 года он работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В его обязанности входила организация и контроль выполнения строительно-монтажных работ, которые ему поручал <данные изъяты>, в том числе по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>». Он рассчитывал финансовую рентабельность данного договора, его стоимости с запасом хватало для исполнения в полном объеме. Работы были начаты 03.07.2015. Перебои начали возникать в середине сентября 2015 года. Подсудимый пояснял, что денежных средств нет, что нет каких-то оплат. Однако в ООО «<данные изъяты>» ему поясняли, что в сентябре ООО «<данные изъяты>» было выплачено порядка 2/3 стоимости договора. Это большие деньги, которых должно было хватить для того чтобы рассчитаться за все со всеми. Ему стало известно о займе денежных средств Затонной у Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей после судебных разбирательств. Когда он работал в ООО «<данные изъяты>» об этом ему известно не было.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым с 2013 года она являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», где работала <данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, взаимодействие с кредитными учреждениями, проверка финансовых позиций в договорах. Финансами организации распоряжался ФИО1 Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда № по укладке магистральных и разводящих золошлакопроводов и устройство сети контрольной измерительной аппаратуры. К договору имелось приложение со сроками оплаты, согласно которому проводилась оплата. Затона обращался к Потерпевший №1 с целью займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, поскольку не хватало денег закончить работу. Денежные средства, полученные от Потерпевший №1, на счет организации не вносились. Ей также известно, что Затона занимал деньги у Потерпевший №2. Из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» она вышла в 2016 году. Свою долю в ООО «<данные изъяты>» она продала ФИО24

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работал в ООО «<данные изъяты>» с января 2016 года по конец мая 2016 года. Он был принят на работу для выполнения работ по договору субподряда от <дата> № заключенному с ООО «<данные изъяты>». Поставкой всех комплектующих и строительных материалов занимался он. Ему известно, что подсудимый занимал денежные средства у Потерпевший №2 в сумме 500 000 рублей. Затона в его присутствии обратился к Потерпевший №2 с просьбой занять 500 000 рублей. Часть денежных средств пошла на выплату заработной платы сотрудникам, часть на закупку строительных материалов.

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с 2009 года по 30.06.2016. В ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности, совершение технических переводов денежных средств, выплата заработной платы. В октябре 2015 года был выписан приходно-кассовый ордер, для получения заемных средств у <данные изъяты> Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей. Они были выданы под отчет и потрачены на выполнение работ на строительном объекте. На тот момент у ООО «<данные изъяты>» имелась нехватка денежных средств по расчетам за работы и услуги.

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работала <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с 2009 года по июнь 2016 года. В октябре 2015 года Затона просил ее выписать приходно-кассовый ордер на 1 500 000 рублей. Для чего необходимы были данные денежные средства, ей не известно. Она просто выписала приходно-кассовый ордер и передала его Затоне. Денежные средства были проведены через приходно-кассовый ордер и кассовую книгу. Расходованием денежных средств занимался Затона и Свидетель №5.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он сдавал в аренду спецтехнику экскаватор «Кабелко SK250-6E» и экскаватор-погрузчик «Гидромек102Б» о чем заключал договоры на выполнение различных земляных работ. Стоимость работ составляла 1700 рублей час. По договору Затона не выплатил ему денежные средства в сумме 319 000 рублей, так как заказчик тому что-то не подписал или не выплатил. Он обещал полностью рассчитаться, но до сих пор не рассчитался. Он выиграл четыре судебных процесса. Однако, Затона куда-то дел свою фирму. Оформил директором какую-то женщину, которую никто не может найти. Он взял выписку у судебных приставов-исполнителей, в которой указано, что нет возможности взыскать денежные средства. Общая сумма задолженности составляет чуть больше 2 600 000 рублей. Акты были подписаны на 1 500 000 рублей. Остальные акты Затона подписывать отказывался, мотивируя тем, что ему не пришли деньги. Он сделал запрос в банк, согласно выписке, ООО «<данные изъяты>» получил все денежные средства от заказчика. Заказчик с предприятием рассчитался полностью. В гражданском процессе адвокаты Затоны утверждали, что они его как индивидуального предпринимателя не знают, что с ним никаких договоров не заключалось, никаких актов не подписывали, и что он никаких работ не производил. Такова была позиция Затоны и его адвокатов в судебном процессе. Он предоставил в суд все документы, даже фотографии с объектов и выиграл суд.

- показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым 09.10.2015 к ней обратился ФИО1 с целью займа денежных средств в размере 1 100 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства ему необходимы для его строительной компании ООО «<данные изъяты>», где тот являлся <данные изъяты>. Она согласилась занять тому денежные средства на один месяц, то есть до 09.11.2015 под 4 % в месяц. После чего, 09.10.2015 ФИО1 составил расписку о получении у нее в долг денежных средств в сумме 1 100 000 рублей под 4 % в месяц, которую подписал лично. Они совместно с ФИО1 проследовали в «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, где она сняла данную денежную сумму и передала ФИО1 В указанный период денежные средства ФИО1 не возвратил. Она связывалась с тем по телефону, отправляла по почте уведомления с требованием вернуть долг. Однако ФИО1 ей пояснял, что денежных средств у того нет, и дальнейшее общение по данному поводу она может продолжать с его адвокатом. Через некоторое время по почте она получила копию доверенности о том, что ФИО1 данной доверенностью уполномочивает ООО «По закону», расположенное по адресу <адрес>, представлять его интересы в судах и различных организациях. Вместе с данной доверенностью поступило уведомление о том, что ООО «По закону» приняло на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 и просит ее по вопросу займа связаться с ними. В ходе общения с директором данной организации, последний посоветовал ей обратиться в суд. Примерно с марта 2016 года ФИО1 частично передавал ей денежные средства на общую сумму примерно 1 050 000,00 рублей. Полностью денежные средства ей не возвращены (т. 6 л.д. 108-110).

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым в 2016 году он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С февраля 2016 года по апрель 2016 года работал на объекте «Реконструкция золошлакоотвала на территории Новочеркасской ГРЭС». Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами регулярно, в полном объеме и без задержек. Данные о выплате заработной платы фиксировались в табелях учета рабочего времени, в которых имелась графа о выплате заработной платы, где при получении денежных средств он ставил свою подпись (т. 6 л.д. 77-80).

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым в начале 2016 года он работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», которое производило работы на территории ОАО «Новочеркасская ГРЭС». Заработная плата ему выплачивалась регулярно и без задержек наличными. Он расписывался за получение зарплаты в табелях учета рабочего времени, где имелась соответствующая графа. Зарплату ему выдавал Свидетель №9.

- заявление о преступлении Потерпевший №2 от 07.12.2016, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который занял 500 000 рублей сроком на один месяц и впоследствии не возвратил (т. 1 л.д. 7-8).

- заявление о преступлении Потерпевший №1 от 08.12.2016, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который занял 1 500 000 рублей и не возвратил в срок (т. 1 л.д. 24-25).

- протокол обыска от 19.03.2018, согласно которому в жилище ФИО1 изъят ряд документов, в том числе трудовая книжка на его имя (т. 3 л.д. 7-10).

- протокол осмотра документов от 20.03.2018, согласно которому исследованы изъятые в ходе обыска у ФИО1 документы (т. 3 л.д. 11-13).

- копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой 07.07.2011 последний назначен <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» решением от <дата> №, утвержденным приказом от <дата> № (т. 3 л.д. 35-42).

- протокол осмотра документов от 09.03.2018, согласно которому исследована расширенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 171-173).

- выписка по операциям по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России», согласно которой в октябре 2015 года на расчетный счет денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ФИО1 не вносились, а денежные средства по контракту с ООО «<данные изъяты>» поступили в полном объеме (т. 3 л.д. 175-209).

- протокол осмотра документов от 09.03.2018, согласно которому исследована информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «ВТБ 24», согласно которой в октябре 2015 года на расчетный счет денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ФИО1 не вносились (т. 3 л.д. 210-212).

- протокол выемки от 12.03.2018, согласно которому изъяты документы, касающиеся займов Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 500 000 рублей ФИО1, последующую исковую работу по ним, состоявшиеся решения судов (т. 3 л.д. 222-225).

- протокол осмотра документов от 17.03.2018, согласно которому исследованы документы, касающиеся займов Потерпевший №1 в сумме 1 500 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 500 000 рублей ФИО1, последующую исковую работу по ним, состоявшиеся решения судов (т. 4. л.д. 1-7).

- договор займа денежных средств от 16.10.2015, согласно которому ФИО8 передает ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей со сроком возврата займа до <дата> (т. 4 л.д. 137-139).

- акт приема-передачи денежных средств от 16.10.2015, согласно которому <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 принял от Потерпевший №1 1 500 000 рублей (т. 4 л.д. 140).

- приходный кассовый ордер от <дата> №, согласно которому генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 внес в кассу Общества денежные средства в размере 1 500 000 рублей (т. 4 л.д. 141).

- квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> №, согласно которой деньги в сумме 1 500 000 рублей приняты в кассу ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 142).

- претензия от <дата> № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которой Потерпевший №1 уведомляет о необходимости возврата полной суммы займа до 20.11.2015 (т. 4 л.д. 143).

- претензия от <дата> № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которой Потерпевший №1 уведомляет о необходимости возврата полной суммы займа до 14.03.2016 (т. 4 л.д. 144).

- решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2016, согласно которому в пользу Потерпевший №1 с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма займа 1 300 000 рублей (т. 4 л.д. 145-146).

- постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2017, согласно которому исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения в кредитных организациях сведений о наличии денежных средств (т. 4 л.д. 147-153).

- договор процентного займа денежных средств от 09.03.2016, согласно которому Потерпевший №2 передает в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, обязуясь возвратить их до 11.04.2016 и уплатить проценты по ставке 25 % от суммы займа в год (т. 4 л.д. 154-156).

- копия расписки от 09.03.2016, согласно которой ФИО1 получил денежные средства в сумме 500 000 рублей от Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 157).

- копия решения Новочеркасского городского суда от 13.07.2016, согласно которому с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана сумма займа 500 000 рублей (т. 4 л.д. 158-159).

- протокол выемки от 23.03.2018, согласно которому в МИФНС № 25 РФ по Ростовской области изъяты учредительные, уставные и регистрационные документы ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 169-172).

- протокол осмотра документов от 24.03.2018, согласно которому исследованы учредительные, уставные и регистрационные документы ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 173-177).

- заключение эксперта от <дата> №, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре б/н процентного займа денежных средств от 09.03.2016, расписке в получении суммы займа от 09.03.2016, в договоре займа денежных средств от 16.10.2015, акте приема-передачи денежных средств от 16.10.2015, выполнены самим ФИО1 (т. 5 л.д. 7-8).

- протокол выемки от 20.03.2018, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, отражающие взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 61-63).

- протокол осмотра документов от 20.03.2018, согласно которому исследованы документы, отражающие взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 64-70).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной.

Вина ФИО1 в хищениях денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем злоупотребления их доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном и крупном размерах соответственно, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №7 и Свидетель №8

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлениями о преступлениях, протоколами обыска, осмотра документов, выемки, заключением эксперта, иными вышеперечисленными документами.

Выше перечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также планов на получение кредитных средств и выполнения иных договоров подряда с целью возврата долгов, судом признаются недостоверными. Каких-либо действий по получению соответствующих кредитных средств Затонной Е.Д. не производилось, таких доказательств в деле не имеется, как не представлено суду договоров подряда, за счет которых возможно было исполнить обязательства по договорам займа. В остальной части они являются достоверными, относимыми и допустимыми.

Копия блокнота Свидетель №5, протокол его выемки и осмотра признаются судом неотносимыми доказательствами, поскольку не связаны с предъявленным подсудимому обвинением. Более того, информация, отраженная в блокноте, не подтверждена свидетелем Свидетель №1, ввиду отсутствия в графах его подписей.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на совершение хищения путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отвергаются судом как не основанные на материалах дела. В ходе рассмотрения дела, суд путем непосредственного исследования доказательств, пришел к убеждению о том, что у ФИО1 имелась корыстная цель на завладение денежными средствами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во время заключения договоров займа, которые последний имел возможность исполнить после расчета по договору субподряда с ООО «НовочеркасскАвтоКом», но не выполнил, использовав полученные деньги по своему усмотрению.

Формальное проведение денежных средств, полученных от Потерпевший №1, через кассу ООО «<данные изъяты>» и последующее их получение в подотчет, непосредственно после оприходования, по убеждению суда являлось способом совершения мошеннических действий, формой завуалирования умысла, а целью этих действий явилось закрепление долговых обязательств за Обществом с последующим выходом из состава учредителей соединенным с его продажей иному лицу. Об этом, кроме прочего, прямо свидетельствуют действия ФИО1 после принятия судом решения о взыскании заемных средств с ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» не поступали, с целью сокрытия информации об их использовании, суд приходит к выводу о надуманности доводов защитника о незаконном возбуждении уголовного дела по первому эпизоду в отсутствие заявления потерпевшего – представителя Общества. Органом предварительного расследования верно определен потерпевший по данному обвинению, оснований для признания ООО «<данные изъяты>» потерпевшим в материалах дела не имеется.

При этом, суд исключает из описания обвинения по эпизоду в отношении Потерпевший №2 указание о совершении Затонной Е.Д. мошенничества в «особо» крупном размере, поскольку, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества превышающая один миллион рублей. Вместе с тем, квалификация данного преступления, данная следователем, как мошенничество, совершенное в крупном размере, является верной.

Учитывая изложенное, суд, квалифицирует содеянное ФИО1 по первому эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а по второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у ФИО1 инвалидности, его состояние здоровья, а также частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признаются судом обстоятельствами смягчающими его наказание.

Согласно материалам дела, ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, позицию потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает,

Исходя из материалов уголовного дела, суд также не находит оснований для применения требований части 6 статьи 15, а также статей 64 и 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что для защиты интересов осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пешиков П.С.

Процессуальные издержки в размере 980 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пешикова П.С. по оказанию юридической помощи ФИО1 в период расследования дела, суд считает необходимым взыскать с последнего, поскольку каких-либо обстоятельств, освобождающих его от оплаты процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 28 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, выплаченные адвокату Пешикову Павлу Сергеевичу за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и диск, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.05.2019 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.03.2019 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об учете позиции потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 4 года 4 месяца лишения свободе.

Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 4 года, в течение которого осужденный доложен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.М. Кравченко