Постановление № 1-23/2019 1-359/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черепаново 16 января 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретаре Попель Е.В.

с участием государственного обвинителя Демченко А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Шестаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: ________, р.________, проживающего по адресу: ________, р.________, холостого, не работающего, ранее судимого:

(дата) Черепановским районным судом ________ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №), п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №).

В ходе судебного разбирательства председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что по эпизодам вмененных ФИО1: покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод №) и незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере (эпизод №) в обвинительном заключении, а равно и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указано наркотическое средство метиловый эфир 3,3-димитил-2 (5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в то время как в соответствии с заключениями экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ________ № от (дата), № от (дата) (т.1 л.д.101-103, л.д.108-110) наркотическое средство именуется метиловый эфир 3,3-диметил-2(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству помимо искажения наименования наркотического средства согласно заключения экспертиз № от (дата) и 1418 от (дата), содержит ссылку о наличии признаков преступления со ссылкой на не существующую норму закона «ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ».

Выслушав мнения сторон на рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что устранение указанных недостатков невозможно в ходе судебного разбирательства, поскольку это связано с предъявленным ФИО1 обвинением.

Указанное противоречие в предъявленном обвинении лишает суд возможности с учетом исследованных доказательств, принять какое-либо решение по существу вмененных подсудимому уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в том числе являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Таким образом, уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает на органы следствия обязанность конкретизировать состав наркотического средства, в связи с незаконным оборотом которого привлекается обвиняемый с указанием точного наименования и массы.

Судом установлено, что эти требования закона выполнены органами предварительного следствия не в полном объеме, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поскольку указанное органами предварительного следствия наименование наркотического средства как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого противоречит наименованию изъятого и подвергавшегося исследованию в рамках уголовного дела наркотическому средству, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства с учетом требований ст. 252 УПК РФ препятствуют установлению иных обстоятельств за рамками обвинения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обсуждая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу о том, что избранная ранее ФИО1 мера пресечения отмене или изменению не подлежит, поскольку основания, учитываемые ранее судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не потеряли своего актуального значения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору ________, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: М.А. Береговая