Приговор № 1-23/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя Ф.С.В.

защитника М.С.А.

подсудимого Ш.А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ш.А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <данные изъяты> по ст. 167 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в», ст.69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <данные изъяты> суда приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменён до 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.А. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Ш.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1 на <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил: <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом как собственным. Своими преступными действиями Ш.А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Ш.А.А. вину в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки, когда шел домой, то увидел, что в салоне автомобиля <данные изъяты> находится рыба в ведрах. Одно ведро с рыбой унес Г.Л.А., а второе завез домой к своей матери. Поскольку в замке зажигания автомобиля находился ключ, он совершил угон автомобиля. Он поехал в <адрес> и по дороге на перекрестке <адрес>, увидев стоящий на дороге автомобиль, решил спросить у водителя спиртные напитки и сигареты. Он видел, что в автомобиле лежат сапоги, сумка с веслами, огнетушитель и иное имущество, хищение которого ему вменено. Мужчина сказал, что у него есть спиртные напитки. Тогда он, решив похитить имущество, находящееся в автомобиле, предложил мужчине взять у него за спиртное напитки вещи, которые находились в автомобиле. Мужчина забрал вещи. Объем и стоимость похищенного, он не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, явившихся в судебное заседание, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан. Впоследствии автомобиль ему вернули. Из автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты> Также в автомобиле находилось около трех ведер с рыбой. Общий ущерб от похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил он совместно со своим знакомым Ш.А.А. употреблял спиртные напитки, потом лег спать. Утром мать сказала, что Ш.А.А. принес им ведро рыбы.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Потерпевший №1 является ее отцом, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром она с отцом вышли на улицу и обнаружили, что автомобиль был угнан. После этого, она уехала на работу. Позже ей стало известно, что из салона автомобиля была совершена кража имущества, принадлежащего ее отцу. Точный объем похищенного имущества она сказать не может, но в машине находились вещи, связанные с рыбалкой.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что Потерпевший №1 является родственником их жен, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что автомобиль был угнан, а во второй половине дня сообщили, что обнаружено местонахождение автомобиля. Они поехали на <адрес>», обнаружили, что в автомобиле нет бензина. Также Потерпевший №1 пояснил, что из салона автомобиля похищено было имущество, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он в качестве понятого принимал участие при проверке показаний Ш.А.А. на месте, они выезжали на <адрес>

Из показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании дополнительно установлено, что Ш.А.А. пояснил, что именно на перекрестке <адрес> он из автомобиля <данные изъяты>, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и была доведена до них ориентировка по угону автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион имевшего место на территории р.<адрес>. Во время несения службы по надзору за дорожным движением на <адрес> совместно с инспектором Свидетель №7, был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который двигался по автодороге <адрес>. На требование об остановке данного автомобиля, водитель продолжил движение, тем самым не выполнив законные требования об остановке. Они начали преследование указанного автомобиля, о чем было незамедлительно доложено в дежурную часть <данные изъяты> Во время преследования водителю неоднократно при помощи громкоговорящего устройства было предъявлено требование об остановке, на которые он не реагировал и продолжал движение, маневрируя по всей проезжей части, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создавал непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан. После этого Свидетель №7 было <данные изъяты> После остановки автомобиля водитель попытался скрыться бегством в сторону лесного колка, но был задержан.

Свидетель Свидетель №7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнительно пояснив, при осмотре автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>

Вина подсудимого Ш.А.А. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.А.А. следует, что был осмотрен участок местности, <данные изъяты>» на территории <адрес>. В ходе осмотра Ш.А.А. указал место на данном участке местности и пояснил, что именно в данном месте он из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и которое продал незнакомому мужчине (том №, л.д. 32-38).

На основании данных распечатки с интернета, содержащей сведения о рыночной стоимости имущества, аналогичного похищенного у Потерпевший №1, которые подтверждают показания потерпевшего по оценке похищенного имущества (том №, л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого следует, что Ш.А.А. в присутствии защитника и понятых на месте показал и рассказал, где и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которое впоследствии продал незнакомому мужчине на <адрес> (том № л.д. <данные изъяты>), фототаблица (том №, л.д. <данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Ш.А.А. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ш.А.А., <данные изъяты> согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Ш.А.А., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Ш.А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему Потерпевший №1 тайным хищением был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и для Потерпевший №1 с учетом его материального и семейного положения является значительным. Подсудимый Ш.А.А. значительность причиненного ущерба не оспаривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Ш.А.А., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Ш.А.А. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, Ш.А.А. пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение Ш.А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Ш.А.А. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> по категории <данные изъяты>

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление Ш.А.А. на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого Ш.А.А. невозможно без реального отбывания им наказания, при этом суд учитывает характер и общественную опасность преступления.

Ш.А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит с учетом личности подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации считает, что назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом вышеуказанных данных о личности Ш.А.А..

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 64) не возмещен.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально Ш.А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде – 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание, назначенное Ш.А.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> частично сложить с вновь назначенным наказанием и окончательно к отбытию определить Ш.А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ш.А.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ш.А.А. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток, а в части избрания меры пресечения в виде заключения под сражу – в течение 3 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова