Приговор № 1-109/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

УИД 91RS0005-01-2025-000834-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2025 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Петровой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армянск Республики Крым Шевченко Н.В., защитника - адвоката Зелинской О.Я., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> а, трудоустроенного оператором АЗС «ТЭС» в <адрес>, ранее судимого приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РКК и <адрес>, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>А, употребил алкогольный напиток пиво. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., ФИО1 имея умысел на управление электотрициклом марки «Беркут», без государственного регистрационного знака, который относится к другим механическим транспортным средствам (примечание к ст. 12.1 КоАП РФ и правовой позицией, сформулированной в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), достоверно знал о том, что приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к электротрициклу марки «Беркут», без государственного регистрационного знака, который использовался им с разрешения собственника ФИО2, находившемуся припаркованным во дворе частного домовладения по адресу: <адрес>. Выкатив его за пределы двора вышеуказанного домовладения, с помощью ключа зажигания привел электродвигатель электротрицикла в движение, сел за руль, и направился в сторону <адрес>, в селе Перекоп, <адрес>, Республики Крым. В тот же день, примерно в 19 час. 15 мин., по пути следования, напротив <адрес>Б по <адрес>, Республики Крым электротрицикл марки «Беркут», без государственного регистрационного знака, остановлен сотрудниками СОП № (с дислокацией в <адрес>). В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноперекопский», расположенном напротив <адрес>Б, по <адрес>, Республики Крым в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, запах алкоголя из полости рта, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола, от выполнения которого, ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГДПС ФИО10 МВД России «Красноперекопский», расположенном напротив <адрес>Б, по <адрес>, Республики Крым в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД Отд. МВД России по городу Армянск Республики Крым ФИО6 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ФИО1 дал добровольное согласие. В соответствии с направлением сотрудника ДПС ГДПС ОГИБДД Отд. МВД России по городу Армянск в приемном отделении ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., проведено медицинское освидетельствование ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования прибором «DragerAlkotest 6810», заводской № в ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ», в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,10 мг/л., что свидетельствует об управлении ФИО1, в нарушении п.2.7. ПДД Российской Федерации, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое создает угрозу безопасности движения

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Зелинская О.Я. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом разъяснены подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании, он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.100,101), трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа. Подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место работы. Суд не применяет более тяжкие наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств.

Суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначение наказание является обязательным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по делу являются: протокол <адрес> об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; CD-R диск для лазерных систем считывания, находящиеся в материалах дела, надлежит оставить в материалах дела (л.д. 32-38; 39-40). Вещественное доказательство, электротрицикл марки «Беркут» без государственного регистрационного знака, надлежит передать владельцу ФИО7 (л.д. 73-79).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зелинской О.Я., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с <***>) ИНН получателя -9106000085; КП получателя - 910601001; Банк получателя - отделение <адрес> России//УФК по <адрес>; БИК - 013510002; счет № к/с 40№; Код ОКТМО - 35706000; Код классификации доходов бюджета - 188 1 16 03126 01 0000 140. УИН - 18№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; CD-R диск для лазерных систем считывания, находящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела (л.д. 32-38; 39-40). Вещественное доказательство, электротрицикл марки «Беркут» без государственного регистрационного знака, передать владельцу ФИО7 (л.д. 73-79).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зелинской О.Я. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом.

Судья Феденева Т.Н.