Приговор № 2-2-20/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 2-2-20/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2020г.

Судья <адрес>вого суда Духин А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей ФИО1-судебного ФИО1 прокуратуры <адрес> ФИО7, ФИО8,

потерпевшей Б.О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № н 201502, адвокатской палаты <адрес>,

помощника судьи ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы ФИО1 дела в отношении:

ФИО2, родившегося *** года в ***, проживавшего в ***, не имеющего регистрации, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работавшего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГг. *** по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГг. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** от 11.04.2006г. изменен - в связи с неправильным применением закона, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, -

при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11 часов до 18 часов 50 минут, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбоя в отношении Ш.Л.П., распределили между собой роли и договорились, что ФИО2 нападет на Ш.Л.П., применяя в отношении нее физическое насилие, а неустановленное лицо будет искать принадлежащие Ш.Л.П. ценности, осуществляя их хищение, а также осуществлять действия по избежанию возможного обнаружения совершаемого ими преступления, и наблюдать за окружающей обстановкой.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11 часов по 18 часов 50 минут, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, прибыли к месту жительства Ш.Л.П. - ***, где под предлогом приобретения у Ш.Л.П. самодельного вина, с согласия Ш.Л.П. прошли в ее жилище - кухню жилого дома, расположенную во дворе указанного домовладения. Действуя по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, ФИО2 обнаружив в кухне твердый тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, округлой формы, по типу молотка или ему подобного и, используя его в качестве оружия, согласно договоренности, напал на находящуюся в кухне жилого дома Ш.Л.П., которая попыталась защитить себя, и с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни, нанес указанным предметом, используемым в качестве оружия, не менее трех ударов по голове потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой руке, ушибленную рану слизистой полости рта, возникшие в процессе борьбы и самообороны Ш.Л.П., которые не причинили вреда здоровью, а также в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода черепа, кровоизлияний мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, которая относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни человека. В это время, неустановленное лицо, находясь рядом с ФИО2, согласно распределенным ролям, подстраховывая последнего от возможного обнаружения преступления, следило за окружающей обстановкой. ФИО12П., от полученных ударов по голове упала на пол помещения летней кухни, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, обнаружили в жилом доме ***, принадлежащие Ш.Л.П. денежные средства в сумме не менее 134 000 рублей и не подлежащие оценке 6 полимерных бутылок емкостью по 5 литров каждая, заполненные самодельным спиртным напитком, которые взяли с собой и стали уходить.

Увидев, что Ш.Л.П. еще жива, ФИО2, находясь в кухне ***, в период времени с 11 часов до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг. решил убить ее, совершив эксцесс исполнителя, поскольку это не охватывалось умыслом неустановленного лица, совершавшего по предварительному сговору с ним разбой. Действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 обнаружил кухонный нож и, совершая эксцесс исполнителя, нанес ножом семь ударов в область грудной клетки лежащей на полу Ш.Л.П., причинив ей телесные повреждения в виде семи колото-резаных проникающих слепых ранений грудной клетки со слепыми ранениями левого легкого и мягких тканей с последующей массивной кровопотерей, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, от которых Ш.Л.П. скончалась на месте происшествия. Похищенными деньгами в сумме не менее 134 000 рублей, ФИО2 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, - разбойном нападения на Ш.Л.П. и ее убийстве.

Вина ФИО2 в совершении разбоя в отношении Ш.Л.П. и ее умышленном убийстве, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении разбойного нападения на Ш.Л.П. и ее убийстве, заявив, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. был в <адрес>, никуда из города не выезжал. 3 мая пил дома у жены по *** вместе с женой – Л.В., тещей – Л.Н., Ч.В. и его женой - Ж. Выпили 1 литр спирта, он выпил граммов 250. Потом ушел в свою комнату, за стол не возвращался, выходил в кухню, но не помнит, был ли кто в кухне. Затем лег спать. 4 мая проснулся примерно в 8 часов 30 минут. В комнате спали - он с женой, Ч.В. с женой и *** детей. Пошел в аптеку, где купил пузырьков 10 муравьиного спирта, размешав с водой, получается литр спирта. Снова пил в кухне с женой, тещей и Ж. В 14-15 часов пошел спать, проснулся, когда начало темнеть. Сидели, пили в кухне вместе с женой, тещей, сожителем тещи, Ч.В. и Ж. 5 мая сдал в пункт приема металла провода, на вырученные деньги купил водки, закуску и с женой пошли к ее дяде – Ч.А., где 8 мая его задержали сотрудники полиции? взяли анализ ДНК в отделе полиции. Сотовый телефон он потерял. Потом привезли в ОВД <адрес>, снова взяли анализ ДНК. Затем его арестовали. В камере его избивали два человека, один из них говорил - это ты мою бабушку убил, сбили с ног, пинали ногами. Были ли это два секретных свидетеля допрошенные судом, сказать не может. Избивали его в камере ИВС Левокумского ОВД. Были ли у него на теле синяки - не знает, себя не осматривал. Опрашивать стали примерно 15-16 мая, и давление на него сотрудники полиции - двое оперативников из <адрес>, стали оказывать в эти дни - «говори правду, что ты врешь. Не хочешь говорить, - ну и ладно». Примерно 22-23 мая ему в связи с высокой температурой вызывали врача. Врачу не говорил о телесных повреждениях - был в шоке. В ходе расследования давал показания следователю - девушке, в ее присутствии на него давление не оказывалось, сам рассказывал в присутствии адвоката. При допросах участвовал его адвокат? первый адвокат был мужчина, а второй - женщина. Явку с повинной собственноручно не писал, мог расписаться в протоколе. Об избиении говорил первому адвокату, тот никаких действий не предпринял. На адвоката жалобу в адвокатскую палату не писал. При первом адвокате давал правдивые показания - не совершал преступлений, отказался от этого адвоката по указанию сотрудников полиции, когда - не помнит. Говорил ему об избиении сокамерниками, но не говорил, чтобы он обратился с заявлением об избиении. Признательные показания начал давать при втором адвокате. В <адрес> его возили два раза, было двое понятых, снимали на видео. В дом не заходил, прошелся по улице и его отвезли в ИВС, где один из сокамерников – Р. избивал его без остановки два часа - бил по спине, ногам, в голову не бил. Пытался сопротивляться, видимых телесных повреждений у него не было. Р. общался по телефону с сотрудниками полиции, но телефона у него не видел. Через день-два, с ним беседовали двое оперативных сотрудников в ИВС, подсказывали: «дом, в котором произошло убийство находится напротив желтого дома, зайдешь в калитку - первое помещение - спальня, второе - кухня, где все и произошло при помощи молотка и ножа. Дальше сам разберешься на месте». Больше ничего не говорили. На следующий день снова повезли на проверку показаний на место происшествия. Подвели к дому, по моему зеленая калитка, зашли, по левой стороне дом, мебели нет. Справа были какие-то постройки. Он выдумал, что там стояла полка для обуви, где он взял молоток. Ударил бабушку пару раз молотком в область головы (со слов сотрудников ФИО5). Они мне говорили, что бабушку убили молотком, но, сколько ей нанесли ударов - не говорили. Говорили, что еще ее били ножом в спину, сколько ударов нанесли ножом - не говорили. Сказали, что все это было в кухне, дальше сам сориентируешься. Говорили, что когда бабушка упала, ты обыскивал дом - искал деньги, там на кухне шкаф. Нож взял на кухне. Как наносил удары не - помнит. Сначала говорил, что один совершил преступление. Потом двое сотрудников сказали - говори, что был с неустановленным лицом. Б. не знает. Дом Б. ему показали сотрудники полиции, показали его фотографию, скажешь, что пил в этом доме. Перед его опознанием В., свидетель видела его в коридоре, когда его вели на опознание. На момент задержания весил 60 кг, потом - 30 кг, туберкулез.

На вопросы прокурора, что при проверке показаний на месте он указывал - где и какая стояла мебель, ФИО2 заявил, что говорил примерно, фантазировал. Количество ударов и их локализацию называл примерно. По поводу обнаружения его пота на ноже, найденном в <адрес>, заявил, что подкинули, т.к. в этом селе он никогда не был.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.118-122), оглашенные по ходатайству стороны защиты, согласно которым он не признает себя виновным в убийстве Ш.Л.П. и показал, что не помнит с какого числа он находился в домовладении в ***, где совместно с Л.В.В., Л.Н.Н. и дядей жены – Ч.А. праздновали майские праздники, поскольку с 27 апреля находился в запое, каждый день употреблял муравьиный спирт и очень сильно напивался. По указанному адресу находился до ДД.ММ.ГГГГг. В <адрес> никогда не был. Не может объяснить причину обнаружения его генетического профиля - следа пота на ноже, обнаруженном при осмотре места происшествия - ***.

- Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.153 - 155) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал из <адрес> в <адрес>, где при поиске спиртного обратился к ранее незнакомым ему мужчинам, которые показали ему домовладение, где можно купить спиртное. Он зашел в указанное домовладение, где передал ранее незнакомой ему Ш.Л.П., в счет приобретения вина деньги. Видел куда Ш.Л.П. положила деньги. ФИО12П. наливала ему вино, он увидел на подставке для обуви молоток, взял его и ударной частью молотка нанес три удара в область затылочной части головы Ш.Л.П., которая упала вниз лицом. После чего в домовладении Ш.Л.П. он отыскал деньги - тугую пачку, которые забрал. Увидев, что Ш.Л.П. подаёт признаки жизни, нашел на кухне нож, которым нанес удары потерпевшей. Похищенными деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 134 - 145) ФИО2 показал, что 3 мая ему позвонил его знакомый по кличке «П.», со слов которого они вместе в 2003-2004г. отбывали наказание и предложил ему приехать в <адрес>. Договорились, что он приедет в <адрес>, созвонится, скажет, где находится и «П.» заберет его. Он до этого сдал металл, на сумму более 2-х тысяч рублей. Пока ехал, - пил, еще в Кисловодске пил муравьиный спирт и с собой взял в дорогу два литра разбавленного спирта. Приехал в <адрес> на такси, отдал таксисту деньги, у него осталось 350 рублей. Набирал приятеля, тот не брал рубку, стал по селу ходить, спрашивал, знает ли кто его приятеля - «хромой», чуть старше его, вместе сидели в 2003г. в <адрес>. Наутро стал спрашивать, где можно взять что-нибудь похмелиться, ему показали на домовладение, где бабушка продает спиртное. Он зашел в калитку, забор деревянный темно-зеленый, дом у бабушки старый, там были и хорошие дома. Напротив ее дома расположен дом из желтого кирпича, крыша темно красная. Позвал бабушку, когда та вышла, спросил у бабушки можно ли купить у неё вина, та ответила, что да, заходи в дом. Во дворе находилась маленькая собачка - дворняжка коричневого цвета, которая стала лаять на него. Отдал ей деньги, посчитав которые, бабушка сказала, что хватит на три литра вина. У нее столик стоял, она лейку поставила, ковшик рядом и налила ему три литра. После того как бабушка налила вина, он увидел куда она положила полученные от него деньги - на полочку под полотенчики. Посмотрел по сторонам, на полке, где стояли галоши, увидел молоток, схватил его и три раза ударил, бабушка упала лицом вниз. Начал лазить по квартире, золота не нашел, забрал все деньги, взял нормально, видать местные часто покупают вино. На кухне стал по шкафам искать деньги, бабушка везде может деньги спрятать, но не нашел. Услышал, что бабушка хрипит, испугался, что кто-нибудь зайдет, взял нож, которым нанес удары по телу бабушки, после чего та утихла. Деньги скинул в сумку, которую взял там же, в которую сбросил всё. На улице увидел заросший люк, бросил в него сумку, допил спирт. Далее добрался до <адрес>, приехал к дяде, где жена спросила «где ты пропадал и пьяный». По приезду пытался связаться с «хромым», тот не отвечал, а 5 или 6 мая он потерял свой телефон. Деньги потратил.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.178 - 187) ФИО2 показал, что в 2003-2004 году он отбывал наказание в ИК № в <адрес>, где познакомился с мужчиной по кличке «***». В апреле 2019 года «хромой» позвонил ему, указав, что желает с ним встретиться. 02 мая он сдал металл, примерно за 3 тысячи рублей, в виду чего решил поехать в гости к «***», так как ему надоело постоянно находиться в <адрес>, а также он хотел увидеться с «***». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов вышел ***, где был с женой Л.В.В., тещей Л.Н.Н. и Ч.А.И. и с пересадками доехал до выезда из <адрес>, откуда на автомобиле ВАЗ доехал до <адрес>. У него с собой была 2-х литровая бутылка муравьиного спирта. В <адрес> со своего мобильного телефона стал звонить «***», но тот не отвечал на его звонки. Затем по проселочной дороге он вышел на участок местности, на котором располагался недостроенный дом из желтого кирпича, а именно на поляну напротив этого дома, где лег на траву и усн<адрес> от того, что замерз, уже было светло, он вновь выпил спиртного, был сильно пьян. Затем он вышел с поляны на асфальтированную дорогу и пошел вниз по улице, вправо от недостроенного дома желтого цвета. Увидел 2-х мужчин лет 50, спросил у них, где можно «догнаться», взять выпить, на что они ему указали на дом с зелеными воротами и объяснили, как к нему пройти, также пояснили, что забор деревянный. Войдя через калитку на территорию двора, описанного мужчинами дома, на него стала лаять находящаяся во дворе собака, он стал кричать «бабуль» и увидел, что дверь в дом открыта. Из помещения вышла бабушка, у которой он спросил: «винца можно у вас взять», на что она пояснила, что можно. Он направился к помещению, откуда вышла бабушка. Войдя в помещение, увидел коридор, из коридора был проход внутрь дома, где стояла бабушка. Передал ей примерно 470 рублей, бабушка пояснила, что выйдет примерно на три литра. Бабушка прошла в комнату, и он увидел, как в указанной комнате она положила его деньги на одну из полок между полотенчиков в шифоньер. Увидел, что там, куда бабушка положила его деньги, лежит много денег. После чего бабушка взяла лейку и пустую пятилитровую бутылку, со столика, расположенном слева от входа в комнату, и стала переливать в нее из полной пятилитровой бутылки, вино. Он увидел у входа около полки с обувью молоток, взял его в правую руку и, подойдя сзади к бабушке, нанес ей молотком три удара в область головы, от чего бабушка упала. Он прошел в комнату, открыл шкаф, в который бабушка положила его деньги, где среди полотенец нашел денежные средства, сумму назвать не может, но помнит, что там было много бумажных денег, а также металлические деньги. Указанные деньги положил в правый карман джинсов. Услышал, что бабушка хрипит, решил, что если она торгует вином, то к ней часто ходят местные жители, и они могут прийти и увидеть его, поэтому он нашел в кухонной комнате нож, которым стал наносить удары по телу бабушки, при этом он не может пояснить, куда именно он наносил удары ножом, так как был в шоковом состоянии. Затем нашел на территории дома сумку, куда сложил нож и молоток. После чего незамедлительно покинул указанный дом, так как боялся, что кто-нибудь из жителей села придёт к бабушке и увидит его там. Выйдя со двора дома, он направился по асфальтированной дороге вправо. По пути увидел заросший травой люк, в который выбросил сумку с ножом и молотком. Далее он добрался до <адрес>, пришел в квартиру Ч.А. на ***, где Л.В.В. стала кричать на него и спрашивать «где ты был?». Одежду, которая была на нем в момент убийства, Л.В.В. постирала. О том, что произошло 04.05.2019г. он никому не рассказывал.

Показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 188 - 201) о том, что по договоренности с Ч.А., он ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>. С Ч.А. он сидел в 2003 году на пятерке в Ставрополе, его кличка «***». Ч.А. привел его к мужчине лет 47, у которого выпивали вдвоем. Незнакомый мужчина выпил пару рюмок. А., в ходе распития спиртного, сказал ему, что есть «наколка» хорошая, где можно деньги заработать, однако сказал, что расскажет более подробно утром. А. предложил к этой бабушке зайти, при этом А. думал, что просто припугнут бабушку, к кровати прижмут, быстро квартиру обыщут и уйдут, а бабушка жива будет. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли к бабушке, А. пошел в другую комнату искать имущество и посматривать, чтобы их никто не обнаружил. Он остался с бабкой. Подумал, что бабка его опознает, взял к комнате на тумбе для обуви молоток и три раза ударил бабку по голове. А. этого не видел. ФИО26 увидел, что он натворил, то перепугался и сказал, что надо уходить. В присутствии А., когда обыскали дом, и собирались уходить, услышав, что бабка еще хрипит, он взял в кухне кухонный нож, которым нанес лежащей на полу бабушке не менее 7 ударов. Перед тем как наносить удары ножом он А. ничего об этом не сообщал. Они забрали найденные у бабушки денежные средства около 134 тысяч рублей. Нож и молоток он сложил в найденную в доме сумку, потом сбросил их. Также взяли примерно 6 бутылок по пять литров самодельного алкогольного напитка. Затем они пошли к мужчине, где ночевали ранее и пили спиртное. 4 и 5 мая они также находились у того мужчины. 5 мая А. сказал, что им надо расходиться. Из похищенных денег ему досталось примерно 71 тысяча (34 тысячи рублей нашел в доме у Ш.Л.П. и примерно 37 тысяч ему добавил А. перед отъездом в <адрес>). Добрался до <адрес>, откуда доехал до <адрес>. Свой телефон, по которому созванивался с А., он потерял уже в <адрес>. Все похищенные деньги потратил.

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 93 - 103), согласно которой ФИО2 указал на ***, куда ДД.ММ.ГГГГ они с А. пришли к бабке, под предлогом купить самодельного спиртного. По ее предложению зашли в дом. А. пошел в другую комнату для того, чтобы искать имущество и посматривать, чтобы их никто не обнаружил. Он остался с бабкой в кухне, подумал, что бабка его опознает, взял к комнате молоток (указал место, где тогда стояла полочка под обувь, на которой лежал молоток) и три раза ударил бабку по голове. А. этого не видел. Затем он указал место, где нашел деньги (шкафа на момент проверки не было). ФИО26 увидел, что он натворил, то перепугался и сказал надо уходить. В присутствии А., когда обыскали дом и собирались уходить, он услышав, что бабка еще хрипит, взял в шкафу на кухне кухонный нож, которым нанес лежащей на полу бабке не менее 7 ударов. Перед тем как наносить удары ножом, он А. ничего об этом не сообщал. Они забрали найденные у бабушки денежные средства. Нож и молоток он сложил в найденную в доме сумку, взял с собой, потом сбросил их.

В ходе проверки ФИО2 показал, что собака - дворняжка, находилась справа от входа в домовладение; указал шкаф, расположенный к кухонной комнате слева от входа, где им был обнаружен нож, которым он наносил удары Ш.ФИО13 в данном шкафу в ходе осмотра места происшествия был обнаружен также нож, на котором выявлены биологические следы, принадлежащие ФИО2; показал на статисте - куда он наносил Ш.Л.П. удары молотком и ножом, рассказал о количестве ударов.

Из показаний ФИО2 следует, что в жилище Ш.Л.П. он оказался с согласия самой потерпевшей, что не было опровергнуто в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО2, данные в суде о непризнании вины в совершении разбойного нападения на Ш.Л.П. и ее убийстве, - суд относится к ним критически и отвергает их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого на предварительном следствии - протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 153), протоколам допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.134-145), обвиняемого от 25 мая и от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 178 - 187, л.д.188-201), протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 93-103), - поскольку они получены в установленном ФИО1-процессуальным законом порядке, в присутствии адвокатов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Суд оценивает их как достоверные и считает возможным положить в основу обвинения в инкриминируемых подсудимому преступлениях.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО2 подтверждается совокупностью других доказательств:

Показаниями потерпевшей Б.О.Н. о том, что её мать – Ш.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жила одна в домовладении ***. У мамы была гипертония. Раз в месяц-полтора она навещала маму, но каждый день созванивались по телефону утром с 7 до 8 часов. ДД.ММ.ГГГГг. забрала маму к себе в <адрес>, та приболела. Пробыла у нее две недели, подлечилась и запросилась к себе домой. 3 марта привезли ее в <адрес>. Мама ни на что не жаловалась. Собиралась зимой переехать жить к ней в <адрес>. В апреле мама сообщила, что на нее напали. 4 мая утром разговаривала с мамой по телефону, та сказала, что все хорошо, чувствует себя хорошо. Примерно в 18 часов 15 минут ей позвонила соседка мамы – Г. (мама должна была ночевать у нее и не пришла), которая шла домой к маме, говорила на ходу. Сказала, что все открыто - калитка, дверь в 1-е помещение, мама не отзывалась, в доме все разбросано. Сказала ей посмотри в огороде. Дом старый, последняя 3-я дверь - вход в кухню. Г. сказала, что дверь в кухню закрыта, но не на висевший навесной замок, который был просто накинут, затем услышала ее крик «кровь, ее убили». Поехала в <адрес>, на месте уже работала следственная группа. Мама занималась огородом - 5 соток, сама его обрабатывала, все было ухожено, выращивала рассаду, овощи, виноградник у нее был, она делала вино, продавала вину и рассаду сельчанам. Вина у нее было литров 50-60, в пятилитровых бутылях. Получала пенсию - 16 тысяч рублей, никаких существенных трат у мамы не было, покупала только сахар и платила коммунальные услуги. Деньги она хранила дома в нескольких местах. У мамы, на момент происшествия, были деньги в сумме от 100 до 140 тысяч. С суммой ущерба - 134 тысячи рублей, она согласна, деньги в такой сумме могли быть у мамы. Впоследствии она нашла в доме мамы всего 200 рублей. Дом мамы старый. С улицы - ворота и деревянный забор высотой под 2 метра. Во дворе слева от входа - дом, 1-й вход - веранда и две комнаты, 2-й вход - отдельная комната, 3-й вход - кухня, все в одну линию. В доме три жилые комнаты. Во дворе собака - дворняга, маленькая. В комнатах был нарушен порядок - вещи в беспорядке, как будто кто-то что-то искал, хаос, все было в беспорядке, было натоптано. Маме было 83 года, она сама передвигалась, сама себя обслуживала, ходила в магазин. За последние 6 лет она не болела, пила препараты от давления, инвалидности у нее не было. Мама сама работала в огороде, что-то сделала - отдохнет и снова в огород. Потом она опознавала нож - из набора, сделан из нержавейки, ранее он лежал у мамы в кухне. О причастности ФИО2 к убийству ей сообщил следователь.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что она единственная внучка погибшей Ш.Л.П., постоянно с ней общалась. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 15 минут на ее телефон позвонила соседка бабушки – Г., сообщила, что бабушка обещала прийти к ней в 18 часов, и не пришла. ФИО27 пройти в дом к бабушке, посмотреть, передала телефон маме и уже мама разговаривала с Г., пока та шла к дому бабушки. Г. сказала, что дверь в кухню не заперта, на ней висел замок. Потом она услышала крик Г. «здесь много крови, ее убили». ФИО27 вызвать скорую помощь, а сама позвонила в полицию и выехали с мамой в <адрес>. На месте работали сотрудники полиции. Увидела труп бабушки в летней кухне - слева плита, потом буфет, справа - стол, дальше ванная, холодильник, прямо - кровать. Бабушка лежала головой к буфету, ногами к ванной. С мамой осмотрели дом, что пропало, нашли 200 рублей под клеенкой на столе, видимо бабушка давно их туда положила и забыла. Суммы похищенного не знает. Бабушке было 83 года, но она была очень активная, «на своих ногах», работала в огороде. Жаловалась, что спина болит, суставы. С учетом возраста у нее была гипертония, других хронических заболеваний у бабушки не было.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д.В.И. (т.1 л.д. 228 - 231, т.10 л.д. 80 - 83), согласно которым в домовладении ***, проживала Ш.Л.П., спокойный, уравновешенный человек. Ш.Л.П. было около 83 лет, у неё уже болели ноги, она сутулилась. ДД.ММ.ГГГГг. она работала в огороде, где со двора видела, что Ш.Л.П. тоже что-то делает в своем огороде. Примерно в 18 часов к ней подошла соседка – Г., которая попросила посмотреть за ее детьми, а она тем временем сходит к Ш.Л.П., которая не выходит на связь. Спустя 5 минут Г. выбежала из дома Ш.Л.П., испуганная и говорит: «а она не живая, она убитая, там столько крови». Затем вызвали скорую помощь. В 2018г. *** по соседству с домом Ш.Л.П., приобрел Ф.Е.А., который не живет в нем, но каждый день осматривает дом. Нож, который Ф.Е.А. обнаружил в изгороди ***, ранее она никогда не видела.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф.Е.А. (т.2 л.д. 23 - 25, 75 - 79) о том, что около 30 лет он с Д.В.И. проживают в ***. В 2018 году он приобрел *** по соседству проживала Ш.Л.П., которую он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, доброго человека. ДД.ММ.ГГГГг. Д.В.И. сообщила ему, что Ш.Л.П. нашли мертвой на территории ее домовладения, пояснила, что на теле Ш.Л.П. имеются ножевые ранения, а также телесные повреждения в области головы. ДД.ММ.ГГГГг. он полол траву на территории расположенной сзади его двора, и в сетке обнаружил торчащий металлический нож. Предположил, что это именно тот нож, которым убили Ш.Л.П., так как задняя часть ее двора выходила на эту же территорию, и сообщил в полицию. Ранее он этого ножа никогда не видел.

Показаниями свидетеля Д.Г.М. о том, что она живет в ***, со своими детьми. В домовладении по *** Ш.Л.П., с которой она поддерживала близкие отношения, ее дети считали Ш.Л.П. бабушкой. Ш.Л.П. получала пенсию, но покупала только продукты. О сбережениях Ш.Л.П. не знает. Несмотря на возраст, Ш.Л.П. чувствовала себя хорошо, она работала в своем огороде, выращивала овощи, рассаду, виноград. На рынке продавала помидоры, зелень, покупала у нее соления. Ш.Л.П. продавала вино, иногда к ней приходили покупать вино и ночью (говорила в 12 часов ночи). ДД.ММ.ГГГГг. Ш.Л.П. к 18 часам должна была прийти к ней домой. Пошла к ней домой, по пути говорила по телефону с ее внучкой. Калитка во двор была открыта, в огороде ее не было. Во дворе у Ш.Л.П. дом из белого кирпича, и второй дом - это саманная кухня. Зашла в дом, в 1-й и во 2-й комнатах все было разбросано, на полу - подушки, покрывала, шкафы были открыты. Такого ранее у Ш.Л.П. она не видела, бабушка была аккуратной, у нее всегда везде был порядок. Пошла во 2-й домик - кухню. На двери кухни ключ в замке, Ш.Л.П. никогда так не оставляла. Открыла дверь в кухню и увидела лежащую в крови Ш.Л.П., та лежала на боку, на нее были набросаны газеты, коврик резиновый. Повреждений не видела. Вызвали скорую помощь, но Ш.Л.П. уже была мертва. Ш.Л.П. никому ничего плохого не делала, конфликтов у нее не было. Во дворе у Ш.Л.П. маленькая собачка - дворняжка.

Показаниями свидетеля В.Е.С.? данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными согласно ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.26 - 29) о том, что она проживает в ***. ФИО14П., которая общалась с ее бабушкой. Недалеко от нее живет Д.М., рядом с ней живет Б.А., который пьет, охарактеризовать может его как неадекватного человека, недавно вернулся из тюрьмы. Вечером возвращалась с работы домой и возле дома Ш.Л.П. увидела много людей. От соседей - от Д.М., узнала, что убили Ш.Л.П. В этот вечер к ним пришел оперативный сотрудник полиции? которому она сказала, что за несколько дней до убийства видела двух незнакомых мужчин, остановившихся возле ее ***, одетых в кожаные черные куртки (хотя было жарко), джинсы. Оба не жители <адрес>. Вышла на улицу за племянниками, мужчины шли обнявшись? сказали «дойдем до магазина». Посмотрели на нее со злостью, поэтому она их и запомнила. Потом вечером видела их возле магазина, недалеко от дома ФИО15 из этих мужчин - ФИО2 впоследствии она потом опознала, в том числе по ушам и глазам (когда впервые видела его в селе он был в куртке, свитере, джинсах). Этих двух мужчин она видела не ДД.ММ.ГГГГг., а до убийства Ш.Л.П., настаивает на этом, так как после убийства она их не видела. ФИО16 говорила ей, что эти двое мужчин вместе с Б., втроем выходили из дома Б.А. в день убийства Ш.Л.П., М. вызывала для них такси.

Показаниями свидетеля Ф.Е.В., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон (т.2 л.д. 30 - 33) о том, что Ш.Л.П., хорошо знала, вместе с ней работала. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 40 минут возвращалась домой с работы и возле двора Ш.Л.П. увидела большое количество машин. Дома, ее дочь – В.Е. сказала, что Ш.Л.П. нашли мертвой в своем доме. Примерно 07.05.2019г. более точную дату она пояснить не может, около 12 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила В.Е., которая пояснила, что в здании коммутатора играют дети и какие-то двое мужчины вышли из переулка, стали и смотрят, как дети играются. Затем, со слов дочери, когда она вышла на улицу за детьми, эти двое незнакомых мужчин сказали: «пошли, сейчас до магазина дойдем». Примерно в 20 часов 30 минут 07 мая за ней на такси приехала дочь ФИО17 мимо магазина «Надежда», расположенного неподалёку от их дома, дочь пояснила: «вот эти мужчины, которых я видела, до сих пор идут в магазин». Было темно, она не рассмотрела указанных мужчин.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Л.В. (т. 9 л.д.199-201) о том, что Ш.Л.П. была очень добрым и отзывчивым человек, однако она была не очень общительна, с соседями практически не общалась. Ей на момент убийства было 83 года, и она в силу возраста, пыталась показать, что со всем может справляться сама, в том числе с огородом и домом. По внешнему виду Ш.Л.П. была престарелого возраста. Ш.Л.П. медленно ходила, при ходьбе сутулилась.

Показаниями свидетеля Б.А.Н., данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ (2 л.д. 12 - 14) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес> из-за конфликта в кафе «Баку» <адрес> с одним из посетителей, в ходе которого он упал и у него на голове образовалась рана. После освидетельствования в больнице было установлено, что он не может содержаться в камере для административно задержанных. В ОМВД России по <адрес> он находился примерно до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в 01 час 40 минут его снова повезли на полицейском автомобиле в <адрес>ную больницу. Вместе с ним в указанный автомобиль посадили ранее не знакомого ему мужчину, как после оказалось - ФИО2. По пути следования в больницу, они передвигались по улицам, и ФИО21 спрашивал у него - это <адрес>, это <адрес>, на что он отвечал, что не знает, так как не местный. Затем ФИО21 сказал ему, что он когда-то здесь бывал. После чего они прошли освидетельствование и более он ФИО21 не видел.

Показания свидетеля И., данные о личности которого засекречены, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 15-17) о том, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>, где находился в одной камере с ФИО2, у которого 16 мая третий их сокамерник, стал расспрашивать, как он оказался в ИВС. ФИО2 в ходе беседы рассказал про свою жизнь, про семью, что у него есть сожительница по имени В., пятилетний ребенок. В ходе беседы ФИО2 рассказывал, что он часто употребляет муравьиный спирт, который приобретает в аптеках <адрес>, жаловался, что у него нет постоянного места жительства. 17 мая ФИО2 сидел целый день молча, был загруженный. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов они проснулись, ФИО2 сидел грустный и загруженный, на что третий сокамерник спросил у ФИО2, что у него случилось. ФИО2 ответил, что он в шоке, нужно идти признаваться. На вопрос в чем признаваться, ФИО2 рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он каждый день пил муравьиный спирт, в один из дней решил поехать в <адрес>, ехал на попутном автомобиле. По приезду в <адрес> ФИО2 допил имеющееся у него спиртное, после чего решил еще приобрести алкоголя, и стал интересоваться у жителей <адрес>, где можно купить дешевый алкоголь, на что ему пояснили, что одна бабушка продает на дому алкогольную продукцию. Он направился к ней домой, при этом адреса бабушки, а также во сколько он направился к ней, ФИО2 не пояснял. Придя домой к бабушке, он передал ей деньги, сумму не назвал, затем со слов ФИО2 он решил «спалить куда она их заныкала», после чего он нашел на территории двора молоток, и ударил им бабушку несколько раз по голове, затем взял нож, которым несколько раз ударил ее, при этом как именно и куда он бил бабушку, а также где он взял нож, ФИО3 не пояснял. Затем ФИО2 нашел на территории дома у бабушки деньги и забрал их себе. Когда убегал, выкинул молоток дальше от дома, но куда именно, - не пояснил. Куда ФИО2 дел нож, он не говорил.

Показаниями свидетеля В., данные о личности котором засекречены, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.19-21) о том, что с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГг. он содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, в одной камере с ФИО2. Стал расспрашивать ФИО3, как он оказался в ИВС, и ФИО21 рассказал, что он из <адрес>, где живет с сожительницей по имени В., у них маленький ребенок, что они кочуют по съемным квартирам, своего жилья у него нет, постоянной работы также не было, перебивался случайными заработками. Рассказал, что постоянно употреблял муравьиный спирт, который приобретает в аптеках <адрес>, недалеко от его временного места проживания по ***. 16 мая ФИО2 не рассказывал по какой причине он находится в ИВС <адрес>. 17 мая с ФИО2 практически не общался. 18 мая, когда проснулись, увидел, что ФИО2 сидел грустный, спросил у него, что случилось. ФИО2 ответил, что он в шоке, на вопрос почему, тот ответил, что нужно идти признаваться. Поинтересовался у него, в чем признаваться и ФИО2 рассказал ему, что с ДД.ММ.ГГГГг. он каждый день пил муравьиный спирт, в один из дней со слов ФИО2 решил поехать в <адрес>, куда доехал на попутном автомобиле. Приехав в <адрес>, ФИО2 допил имеющуюся у него алкогольную продукцию, и решил еще приобрести спиртного, стал интересоваться у жителей села, где можно купить дешевое спиртное, жители села ему пояснили, что одна бабушка продает из дома алкоголь. Он направился к дому той бабушки, но точного адреса, где проживала бабушка, а также во сколько он решил направиться к ней, ФИО2 ему не говорил. Затем ФИО2 рассказал, что придя к бабушке, он передал ей деньги, сумму он не назвал, увидел куда она положила деньги, решил «спалить куда она их заныкала». После чего ФИО2 нашел на территории двора молоток, подошел к бабушке и ударил ее несколько раз по голове, затем взял нож и несколько раз ударил ножом, при этом, как и куда наносил удары бабушке, ФИО2 ему не говорил. Затем, со слов ФИО28, он нашел деньги и забрал их себе. На вопрос, куда он дел молоток, ФИО2 пояснил, что когда убегал он выкинул молоток дальше от дома, при этом, куда именно он не сказал. ФИО3 - худой человек, пропитый, по его виду, было видно, что он употреблял спиртное на постоянной основе. Сообщил дежурному по ИВС, что знает о преступлении. Считает, что нельзя убивать людей.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд считает их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, так как они дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № (т.3 л.д. 10-14) смерть Ш.Л.П. последовала от множественных колото-резаных проникающих слепых ранений грудной клетки со слепыми ранениями левого лёгкого и мягких тканей с последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием колото-резаных ран на левом надплечье, соединенных раневыми каналами с ранениями левого лёгкого, рана мягких тканей грудной клетки слева, наличием крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов, данными дополнительных лабораторных исследований. Колото-резаные ранения грудной клетки с ранениями лёгкого и последующей массивной кровопотерей относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с создание непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Повреждения, повлекшие за собою смерть, типичны для действия колюще-режущего орудия с односторонней заточной клинка, каким мог быть как нож, так и любой другой подобный предмет. Все колото-резаные ранения, с учётом одинаковых характеристик ранений, могли быть причинены одним и тем же орудием одним человеком. Всего колото-резаных ранений грудной клетки было обнаружено 7, из них

- 4 ранения проникают в левую плевральную полость, 3 - заканчиваются в мягких тканях грудной клетки. Начало раневых каналов ранений, повлекших за собою смерть, раны на левом надплечье, из них - 3 раневые канала слепо заканчиваются в мягких тканях, 4 раневых канала идут через купол левой плевральной полости, слепо заканчиваются в верхушке левого лёгкого. Направления раневых каналов относительно параллельное, сверху вниз, несколько кзади. Длина раневых каналов примерно 7-11 см. Ширина клинка на уровне погружения в тело не более 2,5 см.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.Л.П. кроме повреждений, повлекших за собою смерть, обнаружены другие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде открытого перелома костей свода черепа, кровоизлияний мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, которая относится к повреждениями с тяжким вредом здоровью с создание непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», образовалась незадолго до смерти от действия предмета с ограниченной неправильно округлой выпуклой поверхностью, всего ударов по голове которым было не менее 3-х;

- кровоподтёки на лице и правой руке, ушибленные раны слизистой полости рта, которые у живых людей обычно относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью, образовались незадолго до наступления смерти от действия твёрдых тупых предметов, причинной связи с наступившей смертью не имеют, могли образоваться в процессе борьбы и самообороны.

После нанесения проникающих ранений грудной клетки, повлекших за собою смерть, продолжительности жизни могла составлять до нескольких десятков минут. После получения черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.Л.П., как правило, сразу происходит потеря сознания на относительно продолжительный промежуток времени - до нескольких десятков минут и более, вплоть до наступления смерть. Компактность расположения входных ран ранений, повлекших за собою смерть, параллельное направление и однотипность раневых каналов свидетельствует о том, что в момент нанесений ранений Ш.Л.П. находилась в неподвижном состоянии, не передвигалась, т.е. была в бессознательном состоянии после получения черепно-мозговой травмы. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Возможность нанесения всех вышеперечисленных повреждений собственной рукой исключается.

Судя по характеру трупных изменений, с учётом температуры окружающей среды от момента смерти к моменту производства экспертизы трупа Ш.Л.П., прошло не более 2-х суток.

Заключением эксперта № (т.8 л.д. 89-91), согласно которому смерть Ш.Л.П. последовала от 7 колото-резаных проникающих слепых ранений грудной клетки со слепыми ранениями левого лёгкого и мягких тканей с последующей массивной кровопотерей, начало раневых каналов - раны на левом надплечье, направления раневых каналов относительно параллельное, сверху вниз, несколько кзади. Также обнаружены телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма в виде открытого перелома костей свода черепа, кровоизлияний мягкой мозговой оболочки, в веществе головного мозга, всего ран волосистой части головы - 3. Локализация и количество ран на волосистой части головы, локализация и количество ран на туловище, направление раневых каналов обнаруженных на трупе Ш.Л.П. соответствует обстоятельствам, продемонстрированным ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 07.06.2019г.

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2019г. (т. 3 л.д. 27) каких - либо наружных телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно опровергает показания ФИО2 о даче им признательных показаний под давлением и после применения к нему физического насилия.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2019г. (т. 4 л.д. 186-198) на представленном на исследование клинке ножа (кухонный нож № с рукояткой черного цвета, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в помещении кухонной комнаты, расположенной на территории *** - объект №) обнаружен пот без примеси крови человека, произошедший от одного неустановленного лица мужского генетического пола и не произошедшего от Ш.Л.П.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2019г. (т. 6 л.д. 74-86) на представленном на исследовании клинке ножа (кухонный нож № с рукояткой черного цвета, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия от 05.05.2019г. в помещении кухонной комнаты ***, - объект №) генетический профиль которого выявлен согласно заключению эксперта №-э от 13.05.2019г., - обнаружен пот без примеси крови человека, произошедший от ФИО2

Заключением эксперта № (т. 8 л.д. 48-59) согласно которому при исследовании препарата кожи области левого надплечья от трупа Ш.Л.П., обнаружены две однотипные раны, причиненные в результате действия одного и того же колюще - режущего орудия типа ножа, имеющего плоский клинок, обух П-образной формы, толщиной около 0,1 см., кромку лезвия с двухсторонней заточкой высокой степени остроты, ширину клинка на уровне погрузочной части около 1,5 см. Проведенным экспериментальным методом исследования установлено, что таким орудием мог быть нож, условно не нумерованный, столовый, цельнометаллический, представленный на исследование (нож цельнометаллический, обнаруженный и изъятый 22.06.2019г. при осмотре ***) или иной, со сходными линейными параметрами.

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2019г. (т. 8 л.д. 36-40) при исследовании фрагмента правой теменной кости от трупа Ш.Л.П., обнаружен вдавленный, многооскольчатый перелом, причиненный в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно, округлой формы, с площадью контактной поверхности около 3,5 х 3,5 см., по типу молотка и ему подобного. Какие - либо индивидуальные признаки действовавшего орудия в данном повреждении не отобразилось, а лишь его обшегрупповые свойства.

Из заключения эксперта № (т. 8 л.д. 100-111) следует, что на поверхности представленных на исследование вещах, изъятых 21.10.2019г. года в ходе выемки из морга судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в <адрес>, имеются щелевидные сквозные повреждения, а именно на: халате, сине-бело-желтого цвета с рисунком в виде «цветов» - 4 повреждения; халате, сине-бело-розового цвета с рисунком в виде «цветов» - 7 повреждений: ночной сорочке, сине-бело-красного цвета с рисунком в виде «цветов» - 3 повреждения; платке, бело-сине-красного цвета с рисунком в клетку - 2 повреждения; платке-косынке белого цвета - 9 повреждений. Повреждения, обнаруженные на указанных предметах одежды по механизму образования, являются колото-резаными. Образованные путем прокалывания ткани предметом с однолезвенным клинком шириной не менее 13,4мм, каким может быть нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2019г. (т. 1 л.д. 11- 39) - ***, в кухне обнаружен труп Ш.Л.П. с телесными повреждениями в области головы.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019г. (т. 1 л.д. 42-66) - домовладения, расположенного в ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 11 ножей? в том числе три ножа изъяты из деревянного шкафа коричневого цвета, расположенного в кухне, в том числе нож условно обозначенный №.

Протоколом осмотра трупа Ш.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.144-151), в ходе которого были обнаружены следующие телесные повреждения:

- на 9 см выше уровня наружного слухового прохода справа теменного бугра рана неправильно треугольной формы, размерами 3x2 см. Края раны относительно ровные, осаднены на ширину до 0,2 см, осаднение темно-красное, концы углов тупые, с перемычками подлежащих тканей. Визуально дно раны мягкие ткани и кость. Такого же характера раны: на 4 см кзади от вышеописанной размерами 2,5x1,0 см, на 2 см вправо от затылочного бугра размерами 2,5x1,0 см, дно ран - мягкие ткани;

- в левой скуловой области багрово-фиолетовый кровоподтёк с относительно ровными краями, ясными границами размерами 4,5x4 см. Такой же кровоподтёк на подбородке слева размерами 3,5x2,0 см.;

- на красной кайме верхней губы слева рана, подобная вышеописанным, линейной формы, размерами 0,6x0,2 см.;

- на кончике языка рана, подобная вышеописанной на красной губе, размерами 0,5x0,3 см.;

- на внутренней поверхности левого надплечья на площади 7x5 см, 7 ран линейной формы, ориентированных справа налево спереди назад. Раны относительно параллельные, с расстоянием между ними от 0,5 до 1,0 см. Края ран относительно ровные, верхний конец раны закруглён, нижний острый. Раны размерами: верхняя - 2,5x0,3 см; 4 нижележащие - 2,0x0,3 см, 2 самые нижние 1,8x0,3 см. Стенки ран относительно ровные, кровоподтечные, визуально дно ран - мягкие ткани. При сопоставлении краев ран кожа складки не образует. Из ран выделяется жидкая кровь. Кожа на уровне ран испачкана кровью;

- кровоподтёки, подобные вышеописанным, на задней поверхности правого плеча в средней трети размерами 4x2 см, тыльной поверхности правой кисти размерами 3x2 см.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.06.2019г. (т. 2 л.д. 162-169) - ***, в северной части которого, рядом с забором, в траве плетущейся по забору, выполненному из сетки, обнаружен металлический нож.

Протоколом осмотра предметов - диска с записью явки с повинной, данной ФИО2 23.05.2019г. (т.1 л.д.156-172), в которой ФИО2 рассказал, что в мае 2019г. на попутном транспорте прибыл из <адрес> в <адрес>, где при поиске спиртных напитков обратился к ранее незнакомым ему мужчинам, которые указали ему на домовладение, где можно купить спиртное. Он проследовал к указанному мужчинами домовладению, зашел через калитку позвал хозяйку. Вышла женщина, которой он сообщил, что хотел бы приобрести порядка 3-х литров красного вина. С согласия хозяйки – Ш.Л.П., зашел в дом, и в счет приобретения вина передал денежные средства. При приобретении вина он увидел, куда Ш.Л.П. положила переданные ей деньги и решил их похитить. В момент, ФИО12П. наливала ему вино, приискал на месте молоток, ударной частью которого нанес несколько ударов в область затылочной части головы Ш.Л.П., от чего та упала там же в комнате. Далее ФИО2 в домовладении Ш.Л.П. отыскал денежные средства, которые забрал себе, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. Когда покидал жилище Ш.Л.П., обнаружил, что та хрипит, поэтому он там же, в домовладении, нашел кухонный нож, которым нанес удары потерпевшей, после чего та перестала подавать признаки жизни. Молоток и нож, которыми он причинил Ш.Л.П. телесные повреждения, он взял с собой, впоследствии выбросил их.

Протоколом осмотра предметов (т.8 л.д. 15-31) - пяти бумажных конвертов с волосами Ш.Л.П., с пятью областей головы: лобной, височной справа, височной слева, теменной и затылочной; двух бумажных конвертов с тампонами (по одному в каждом) с подногтевым содержимым правой и левой руки Ш.Л.П.; бумажный конверт с фрагментом кожи с двумя ранами изъятой с трупа Ш.Л.П.; бумажный конверт с фрагментом костей черепа головы Ш.Л.П. с переломом; картонная коробка с одеждой, в которой Ш.Л.П. была в момент её убийства: халат из хлопчатобумажной ткани, пёстрой расцветки, халат из набивной ткани, пёстрой расцветки, сорочка ситцевая, белого цвета, трико из синтетической ткани, синего цвета, трусы из хлопчатобумажной ткани, белого цвета, платок шерстяной, бежевого цвета, платок, из хлопчатобумажной ткани, белого цвета двух пар носок, темного цвета, - которым зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов.

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2020г. (т.9 л.д.171 - 196), в ходе которого были осмотрены различные предметы изъятые: у З.А.А.; в ***; у Б.А.В. в ***; в ***; в ***; в ***; в ***; в том числе нож, изъятый 22.06.2019г. при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного в ***. Столовый нож, клинок и рукоятка ножа изготовлены из нержавеющей стали. Общая длина ножа 22,7 см., нож цельнометаллический. Длина рукоятки ножа 9,9 см., клинка 12,8 см.

Протоколом проверки показаний свидетеля В.Е.С. на месте (т. 2 л.д. 105-115) в ходе которой она указала на участок местности находящийся вблизи домовладения, расположенного в ***, где она видела двух мужчин, один из которых впоследствии ею был опознан как ФИО2

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.06.2019г. (т. 2 л.д. 174-177), в ходе которого свидетель В.Е.С. опознала ФИО2, указав, что ранее она видела его неподалеку от домовладения, где проживает - в ***.

При допросе в суде, В.Е.С. настаивала, что видела этих мужчин, одним из которых был ФИО2, до убийства Ш.Л.П., т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Протоколом проверки показаний свидетеля Ф.Е.В на месте (т. 2 л.д. 116-120) в ходе которой, та показала на участок местности находящийся вблизи магазина «Надежда» расположенного в ***, где 07.05.2019г. она видела двоих незнакомых ей мужчин, которых ее дочь – В.Е.С. видела в этот день примерно в 12 часов около своего дома.

Протоколом выемки от 05.05.2019г. (т. 2 л.д. 179-183) в ходе которой в судебно - медицинском отделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, - в <адрес> изъята кровь от трупа Ш.Л.П. на марлевом тампоне.

Согласно протоколу выемки (т. 8 л.д. 1-13) в судебно - медицинском отделении ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в <адрес> изъяты: волосы, с пяти областей головы; два тампона с подногтевым содержимым обеих рук Ш.Л.П.; фрагмент кожи с двумя ранами; фрагмент костей черепа головы Ш.Л.П. с переломом; одежда, в которой Ш.Л.П. была в момент её убийства - халат из хлопчатобумажной ткани, пёстрой расцветки, сине-бело-желтого цвета, халат из хлопчатобумажной ткани, пёстрой расцветки, сине-бело-розового цвета, сорочка ситцевая, пестрой расцветки, сине-бело-красного цвета, трико из синтетической ткани, темно - синего цвета, трусы из хлопчатобумажной ткани, белого цвета, платок шерстяной, с рисунком в виде клетки, платок из хлопчатобумажной ткани белого цвета, пара носок темного – синего цвета, пара носок черного цвета.

Протоколом получение образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 233 - 234) от 16.05.2019г. в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъята кровь на марлевый тампон.

Оглашенным защитой протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Б.А.В. от 09.07.2019г. (т. 7 л.д. 194-197), в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил, что 03.05.2019г. Ч.А. привел его в домовладение Б.А.В., где они распивали спиртное. В указанном домовладении Ч.А. сказал, что можно деньги заработать, однако не сказал где именно, сказав «давай протрезвеешь, завтра поговорим, я тебе конкретно все скажу». 4 мая утром вышли вдвоем из дома, при этом Б.А. не видели, и Ч.А. повел его к дому Ш.Л.П. Б.А. отрицал знакомство с ФИО2 и его присутствие в своем домовладении.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается также иными документами:

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 4 л.д. 199) согласно которой, направленный следователем С.М.С. нож на основании постановления о назначении генетической экспертизы исследован, выявленный генетический профиль проверен по Федеральной базе данных геномной информации. В результате проверки генетического профиля неустановленного лица мужского генетического пола (объект №), по Федеральной базе данных геномной информации, на 13.05.2019г., выявлено совпадение с генетическим профилем ранее проверяемого ФИО2 (карта формы ИКЛ №), согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от 13.05.2019г., в рамках ФИО1 дела №, по признакам преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ (орган назначивший проверку: ФИО1 ГУ МВД России по <адрес>).

Справкой ФИО1 пенсионного фонда по Будённовскому муниципальному району <адрес> (межрайонное), согласно которой размер пенсии Ш.Л.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, составлял 16 827 рублей 70 копеек (т.10 л.д. 118).

Судом были допрошены свидетели защиты:

- свидетель Л.В.В. показала, что с 2012 года сожительствует с ФИО2, ее муж, в 2014г. родила сына – Л.Н., отцом которого является ФИО2 Жили вместе в *** в <адрес>. ФИО2 не работал с апреля. Они с ФИО2 не работали, искали металл, сдавали его в приемный пункт, это был единственный источник дохода. С пасхи - 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., были дома, праздновали, выпивали каждый день, пили муравьиный спирт, она ежедневно выпивала 300 граммов спирта. Вместе с ней и ФИО2, спирт пили в эти дни - ее мама Л.Н.Н., брат – Ч.В.С., его сожительница – Ф., отчим - Г. 3 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 никуда из <адрес> не уезжал. 8 мая стирала одежду ФИО2, следов крови не видела. В этот день из квартиры ее дяди – Ч.А., сотрудники полиции забрали ФИО2 При этом детально рассказывала, что делал ФИО2 3 и 4 мая, с кем пили спирт, что делали. На вопрос суда, что она делала ДД.ММ.ГГГГг. - ответить не смогла.

- свидетель Свидетель №15 показала, что ФИО2 ее зять, спокойный даже в алкогольном опьянении. С 27-ДД.ММ.ГГГГг. начали выпивать дома - она, ее сожитель Г., дочь, ФИО28, ее сын – Ч., его сожительница - Ф. Пили муравьиный спирт и обычный спирт, который принес Г. 3 и 4 мая ФИО2 никуда, кроме аптеки, не уходил из квартиры. С 28 апреля по 5 мая она ежедневно употребляла 200-300 граммов спирта. 7 мая ФИО2 забрали сотрудники полиции. 3 и 4 мая хорошо запомнила из-за стресса, так как забрали ФИО21 ни за что. Также подробно, с указанием времени? рассказала суду о событиях несуществующего дня - ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО18С. показал, что с ФИО2 дружит с детства, его родственник - живет с его сестрой. 3,4,ДД.ММ.ГГГГг. видел ФИО2 каждый день в квартире ***, спали в одной комнате. Пили муравьиный спирт с 28 апреля до 8 мая. 8 мая ФИО2 задержали сотрудники полиции. Был ли у ФИО2 сотовый телефон - не помнит. В 2013г. был осужден за кражу.

ФИО19И. показал, что весной 2018г., в мае или апреле, встретил в городе Л.В. и ФИО21, через час они пришли к нему домой - *** с водкой. Пили 3 или 4 дня, потом пришли полицейские и забрали В. Потом узнал, что В. кого-то убил.

Оглашены, с согласия сторон, показания свидетелей защиты:

- Ф.Е.Н. (т.2 л.д. 47-50) о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. в ***, <адрес> начали праздновать пасху. 03 и ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, также совместно с ней находились Л.Н.Н., Л.В.В., Ч.B.C., ФИО2, пили муравьиный спирт. ДД.ММ.ГГГГг. Л.В.В. совместно с ФИО2 и Л.Н.В. ушли в гости к Ч.А.И.

- Б.А.В. (т.2 л.д.61-64) о том, что он зарегистрирован и проживает ***, ранее судим. В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. находился дома, занимался домашними делами. Никаких гостей у него не было. Гражданина по фамилии ФИО28, он не знает, дома у него в период с 02 по 05 мая никого не было. По какой причине ФИО2 указал на него как на человека, у которого он ночевал, не знает. Может предположить, что он в тот момент, когда ФИО21 у него якобы ночевал, находился в помещении летней кухни, поэтому мог В. не видеть.

Суд считает показания свидетелей Л.В.В., Л.Н.Н., Ч.А.И., Ч.В.С., Ф.Е.Н. в части создания алиби ФИО2,- находившегося 3 и ДД.ММ.ГГГГг. постоянно в ***, несостоятельными, поскольку эти показания даны его сожительницей - Свидетель №12, имеющей совместного с ФИО2 малолетнего ребенка, либо ее близкими родственниками, систематически злоупотребляющими спиртными напитками, преследующими цель помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности. Показания этих лиц противоречивы, они путались в своих показаниях. Кроме того, свидетель Л.Н.Н. также подробно, с указанием времени? рассказала суду о событиях несуществующего дня - ДД.ММ.ГГГГг.

Показания свидетеля Свидетель №17 являются неконкретными. Кроме того, они опровергаются в этой части показаниями свидетеля В.Е.С.

По указанным мотивам, руководствуясь ст. 307 УПК РФ, суд отвергает показания этих свидетелей в данной части.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отрицании вины в совершении с неустановленным лицом? по предварительному сговору разбойного нападения на Ш.Л.П., и совершении им ее умышленного убийства, - суд расценивает их как не соответствующие действительности, как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное и отвергает их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд считает, что совокупностью исследованных в суде доказательств (протоколом явки с повинной ФИО2, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями: потерпевшей Б.О.Н., свидетелей Б.Т.Н., Д.В.И., Ф.Е.А., Д.Г.М., В.Е.С., И., В., протоколами осмотра места происшествия - ***, заключениями экспертизы трупа ФИО20, заключением эксперта №, согласно которому на ноже, изъятом в шкафу в кухне дома Ш.Л.П. обнаружен пот, произошедший от ФИО2, протоколами выемки и другими доказательствами) достоверно установлено совершение подсудимым ФИО2 разбойного нападения на Ш.Л.П. и ее убийства.

Анализ показаний, данных на предварительном следствии:

- подозреваемым и обвиняемым ФИО2 о том, что забор двора дома потерпевшей деревянный, темно зеленый; во дворе, справа от входа во двор домовладения, находилась маленькая собачка - дворняжка коричневого цвета; напротив дома потерпевшей расположен дом из желтого кирпича, крыша темно красная, - подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019г. - домовладения Ш.Л.П. по адресу: ***; молотком нанес три удара по голове; ножом нанес около 7 ударов, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта по трупу Ш.Л.П.;

- при проверке его показаний на месте: указал шкаф, расположенный в кухонной комнате слева от входа, где им был обнаружен нож, которым совершено убийство. Именно в данном шкафу в ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож, на котором выявлен пот, произошедший от ФИО2; описал положение Ш.Л.П. - лежа на полу в кухонной комнате - на правом боку склонившись влево, головой по направлению на запад, ноги направлены на восток; описал обстановку комнаты № жилого помещения №, а именно местоположение кровати (ближе к окну), местоположение шкафа (справа от входа), - что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019г.- домовладения Ш.Л.П. по ***; указал способ нанесения 3 ударов молотком по голове и 7 ударов ножом по телу Ш.Л.П., - что подтверждается заключением повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.Л.П.;

- свидетелем В.Е.С. - за несколько дней до убийства видела двух незнакомых мужчин, остановившихся возле ее дома по ***, оба не жители <адрес>. Когда вышла на улицу, мужчины посмотрели на нее со злостью, поэтому она их и запомнила. Вечером видела их возле магазина, недалеко от дома ФИО15 из этих мужчин - ФИО2 впоследствии она опознала, в том числе по ушам и глазам (когда впервые видела его возле своего дома он был в куртке, свитере (хотя было жарко), джинсах). Этих двух мужчин она видела не ДД.ММ.ГГГГг., а до убийства Ш.Л.П., настаивает на этом, так как после убийства она их не видела. ФИО16 говорила ей, что эти двое мужчине вместе с Б., втроем выходили из дома Б. в день убийства Ш.Л.П., М. вызывала для них такси, - позволяет суду сделать вывод о том, что:

- ФИО2 вместе с неустановленным лицом был не только в <адрес>, но и в домовладении Ш.Л.П.;

- ФИО2 и неустановленное лицо спланировали совершение разбойного нападения на Ш.Л.П., распределили роли, то есть действовали по предварительному сговору; целью совершения разбоя было желание заработать денег;

- умысел на разбойное нападение возник у ФИО2 и неустановленного лица в <адрес>, до того, как они подошли к домовладению Ш.Л.П.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением и после применения к нему физического насилия, считает их несостоятельными и отвергает их, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО2, который не видел на своем теле повреждений, их не видела также врач скорой помощи. Кроме того, эти доводы объективно опровергаются заключением эксперта №, согласно которому на теле ФИО2 телесных повреждений не обнаружено.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств дела.

Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал квалификацию подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, указав на необходимость исключения из квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «в» - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и п. «з» - убийство лица из корыстных побуждений, как излишне вмененных.

Суд считает такую квалификацию действий подсудимого основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор на совершение разбоя предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ФИО2 и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГг. вступили в преступный сговор на совершение разбоя в отношении Ш.Л.П., распределили между собой роли - ФИО2 нападет на Ш.Л.П., применив к потерпевшей физическое насилие, а неустановленное лицо будет искать ценности, похищать их, осуществлять действия по избежанию возможного обнаружения совершаемого ими преступления, наблюдать за окружающей обстановкой.

Суд считает доказанным совершение ФИО2 совместно с неустановленным лицом разбойного нападения на Ш.Л.П., группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, поскольку достоверно установлено, что сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что они оба обнаружили в доме Ш.Л.П. деньги в сумме не менее 134 000 рублей, которые совместно похитили и распорядились по своему усмотрению.

Умыслом ФИО2 охватывалось применение тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, округлой формы, по типу молотка или ему подобного, в ходе разбойного нападения на Ш.Л.П., то есть насилия опасного для жизни.

Суд считает, что подсудимому, неправильно вменен квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с незаконным проникновением в жилище», так как судом достоверно установлено, что ФИО2 оказался в жилище Ш.Л.П. с согласия потерпевшей. Поэтому суд считает обвинение в этой части необоснованным и исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2, как не нашедший подтверждения.

Подсудимый ФИО2 действовал с умыслом на убийство Ш.Л.П., так как увидев, что Ш.Л.П. еще жива, после нанесения ей по голове трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, округлой формы, по типу молотка, ФИО2 обнаруженным кухонным ножом, целенаправленно нанес 7 ударов в область грудной клетки, избранное ими орудие преступления - нож, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Совершение ФИО2 убийства Ш.Л.П., не охватывалось умыслом неустановленного лица, ранее вступившего в предварительный сговор с ФИО2 на совершение разбоя в отношении Ш.Л.П. То есть ФИО2 совершил эксцесс исполнителя.

Мотивом совершения ФИО2 убийства Ш.Л.П. явилось желание завладеть деньгами потерпевшей, то есть убийство, сопряженное с разбоем.

Суд считает, что ФИО2 неправильно вменены квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные п.п. «в» и «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, - «убийство из корыстных побуждений» и «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

По п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство.

Суд считает, что возраст погибшей Ш.Л.П. (83 года) не свидетельствует о ее беспомощном состоянии.

Суд, на основании показаний потерпевшей Б.О.Н., свидетеля Б.Т.Н., достоверно установил, что Ш.Л.П., несмотря на возраст, хорошо себя чувствовала, систематически занималась физическим трудом работая в огороде, не имела физических недостатков, не страдала тяжелыми заболеваниями, в том числе психическими расстройствами, самостоятельно передвигалась, самостоятельно обслуживала себя. Кроме того, при нападении ФИО2 на нее, Ш.Л.П., с учетом своего физического и психического состояния пыталась защитить себя, оказала активное сопротивление виновному, что объективно подтверждается заключением эксперта № - кровоподтеки на лице и правой руке, ушибленные раны слизистой полости рта, могли образоваться в процессе борьбы и самообороны. И только после нанесения ей ФИО2 трех ударов молотком в голову, она потеряла сознание и лишилась возможности оказывать дальнейшее сопротивление. То есть, потерпевшую Ш.Л.П. лишил возможности оказывать сопротивление нападавший ФИО2, применив к ней насилие, вместе с тем состояние ее здоровья позволяло до применения к ней насилия оказывать сопротивление ФИО2

Как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавление от материальных затрат (возврата долга, имущества, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств и др.).

Судом установлено, что убийство Ш.Л.П. совершено ФИО2 в процессе совершения разбойного нападения, то есть убийство, сопряженное с разбоем.

С учетом изложенного, суд считает обвинение в этой части необоснованным и исключает из обвинения ФИО2 в совершении умышленного убийства Ш.Л.П., квалифицирующие признаки убийства - «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и «убийство из корыстных побуждений», как не нашедшие подтверждения.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника, изложенных в прениях сторон и в последнем слове об отсутствии доказательств вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях - разбойном нападении на Ш.Л.П. и ее убийстве, и о его непричастности к данным преступлениям, в том числе по причине отсутствия: свидетельских показаний, а также отсутствия объективных данных, с учетом фактических обстоятельств дела, о совершении ФИО2 данных преступлений, поскольку данные доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и считает, что анализ, представленных сторонами, исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении указанных преступлений. С учетом приведенных в приговоре доказательств, доводы защиты об оправдании ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, суд считает несостоятельными, поскольку они являются предположением защиты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

- п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Права и законные интересы подсудимого в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм ФИО1 - процессуального закона при расследовании дела, судом не установлено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 06.08.2019г. (т.7 л.д. 123 - 127) ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза о том, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, пьянство имеет запойный характер, физическая и психическая зависимость от употребления алкоголя сформирована, личность изменена по алкогольному типу. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного аффективность и конкретизацию мышления, низкий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, личностную и эмоциональную огрубленность, примитивное толкование социальных норм и формальность их усвоения, морально-этическое снижение. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов ФИО1 дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Для квалификации эмоционально состояния подэкспертного необходим самоотчет о его переживаниях, действиях, особенностях восприятия. В связи с тем, что на момент проведения экспериментально-психологического исследования ФИО2 не предоставляет такой информации (отрицает инкриминируемое ему), его состояние не квалифицируется как аффект, а также как любое иное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в ситуации криминальных действий. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО2 являются: личностная и эмоциональная огрубленность, примитивное толкование социальных норм и формальность их усвоения, склонность к мало продуманным действиям и непосредственным формам реагирования, легкая раздражительность, склонность фиксироваться на негативно окрашенных переживаниях, ригидность установок, признаки эгоцентризма, отказ от подчиненной позиции, ранимость в отношении критических высказывании со стороны окружающих в свой адрес. В проблемных и конфликтных ситуациях отмечается пониженное чувство собственной вины и ответственности, переоценка своих возможностей в разрешении сложных ситуаций при трудностях их конструктивного разрешения. Склонность к легким развлечениям, облегченность суждений, неустойчивость мотивационной направленности, желание совершать какие-либо действия мотивируются гедонистически. Присущие подэкспертному индивидуальнопсихологические особенности превышают границы психологической нормы. У ФИО2 не выявлено индивидуально - психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание поведение.

Выводы судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимого ФИО2 не вызывают у суда сомнений, - они сделаны на основании проведённых исследований, мотивированы, научно обоснованы.

Анализируя указанное заключение экспертов в отношении ФИО2, а также, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим ФИО1 ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При учете общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ, - два особо тяжких преступления.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении ему наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.11 л.д. 7), его возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличие малолетнего ребенка (02.06.2014г. рождения), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО2

На момент совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 105 УК РФ, ФИО2 имел не погашенную судимость по приговору *** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.153 - 208), которым он осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (по обоим эпизодам преступлений), суд признает рецидив преступлений? согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, - особо опасный, поскольку ФИО2 совершил два особо тяжких преступления и ранее он осуждался приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание за совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 УК РФ, предусмотрено только в виде лишения свободы. В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает, что подсудимый подлежит изоляции от общества и находит правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления данного лица.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (по ч.4 ст. 162, ч.2 ст.105 УК РФ).

Суд с учетом личности подсудимого, его имущественного положения (не работает и не имеет иного постоянного источника дохода), и конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать ФИО2 по ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым после отбывания наказания в виде лишения свободы установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия ФИО1-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в ФИО1-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации. Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, особо опасный рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание части срока наказания - первых пяти лет лишения свободы в тюрьме и засчитывает в указанный срок время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно ч.2 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (особо опасный рецидив), осужденный ФИО2 должен отбывать оставшуюся часть срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год,

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет, с отбыванием наказания: первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия ФИО1-исполнительной инспекции и возложить обязанность являться в ФИО1-исполнительную инспекцию по месту жительства четыре раза в месяц для регистрации. Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч. 3.1, 3.2, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме, и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Вещественные доказательства по ФИО1 делу:

- хранящиеся в материалах ФИО1 дела: два оптических носителя информации CD-R диски, с детализацией соединений по базовым станциям ПАО «МТС», обслуживающим территорию <адрес>, в период: с 17.04.2019г. 01 часа по 18.04.2019г. 23 часа 59 минут, с 04.05.2019г. 01 часа по 04.05.2019г. 20 часов; три оптических носителя информации «DVD-R» диски, с детализацией соединений по базовым станциям ПАО «Мегафон», обслуживающим территорию <адрес> в период: с 04.05.2019г. 01 часа по 04.05.2019г. 20 часов, с 01 часа 17.04.2019г. по 23 часа 59 минут 18.04.2019г., с 04.05.2019г. 01 часа по 04.05.2019г. 20 часов; оптический носитель информации «DVD-R» диск, с детализацией телефонных соединений абонента ПАО «Мегафон» ***с 01.04.2019г. 00 часов по 08.05.2019г. 23 часа 59 минут; оптический носитель информации «DVD-R» диск, с детализацией соединений по базовым станциям ПАО «ВымпелКом», обслуживающим территорию <адрес>, в период с 01 часов 04.05.2019г. по 20 часов 04.05.2019г. и с 01 часа 17.04.2019г. по 23 часа 59 минут 18.04.2019г.; оптический носитель информации «DVD-R», с данными абонентов подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» и соединения между абонентами и абонентскими устройствами номера мобильного телефона ***; четыре следа пальцев рук, изъятые 06.06.2019г. в ходе обыска из домовладения, расположенного в ***, - хранить в материалах ФИО1 дела;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела: пять бумажных конвертов с волосами Ш.Л.П., с пяти областей головы; два бумажных конверта, с тампонами (по одному в каждом) с подногтевым содержимым рук Ш.Л.П.; картонную коробку с одеждой Ш.Л.П. - два халата из хлопчатобумажной ткани, пёстрой расцветки, сорочку ситцевую, пестрой расцветки, трико из синтетической ткани, темно - синего цвета, трусы, платок шерстяной, белого цвета, платок из хлопчатобумажной ткани белого цвета, две пары носков; марлевый тампон с потожиром, кровь ФИО21, изъятая 30.05.2019г.; кровь от трупа Ш.Л.П., изъятая 05.05.2019г.; кровь Б.А.В., изъятая 13.03.2020г.; три следа рук на дактопленке с холодильника, изъятые 04.05.2019г. в ***; срезы ногтевых пластин с рук З.А.А., смыв с внутренней части рамы входной двери, упаковку с носками, два молотка, полотенце голубого цвета, шорты серого цвета, изъятые 05.05.2019г. при обыске в ***, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- хранящиеся в ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ»: бумажный конверт с фрагментом кожи с двумя ранами изъятой с трупа Ш.Л.П.; бумажный конверт с фрагментом костей черепа головы Ш.Л.П. с переломом, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК:

- нож № с деревянной рукояткой, ножи №№, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, кошелек оранжевый, кошелек разноцветный, ножницы зеленые, утюг, 4 створки дверей от гарнитура, топор, дверной замок с ключом, кошелек, мобильный телефон, ключ, пальто; два стакана, две лампочки, две кружки, две упаковки от лезвий, девять кружек, таз, восемь рюмок, пять ложек, шумовку, заварной чайник, две сахарницы, кружку, стакан, восемь вилок, восемь ложек, кастрюлю с крышкой, рюмку, три стакана, ложку, кружку, тарелку, кувшин, 11 тарелок, скатерть, изъятые 04.05., 05. и 13.05.2019г. при осмотре ***, - после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшей Б.О.Н.;

- галоши синего цвета, ножи №№, 2, 3, 4? молотки №№, 2, полимерную бутылку, металлическую ложку, галоши черного цвета, пустую пачку из-под сигарет, мужские тапочки, изъятые 06.06.2019г. в ходе обыска из домовладения, расположенного в ***, - после вступления приговора в законную силу, вернуть Б.А.В.;

- 7 ножей, сумку из полимера сине-бело-красного цвета, изъятые 21.06.2019г. при обыске, из квартиры, расположенной в ***, - после вступления приговора в законную силу вернуть Ч.А.И.;

- футболку голубого цвета, молоток, куртку синего цвета, бутылку, изъятые 09.05.2019г. при обыске из квартиры, расположенной в ***, - после вступления приговора в законную силу вернуть Л.Н.Н.;

- кастрюлю с крышкой, сковороду, ножи №№, 3, подушку белого цвета, полимерную бутылку коричневого цвета, галоши черные, мужские шлепки черные, кухонный нож, изъятые 06.05.2019г. при осмотре места происшествия, домовладения, расположенного в ***, - после вступления приговора в законную силу вернуть представителю собственника жилища К.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток с момента постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через <адрес>вой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ФИО1 дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Духин