Решение № 2-3185/2017 2-3185/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3185/2017

Дело № 2-3185/2017 11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Акционерному обществу «Транспортно-строительная компания» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.07.2016 комиссией по расследованию факта гибели работника ЗАО «Транспортно-строительная компания» 179 ПСК» ФИО1 был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, однако согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа в моче и крови пострадавшего был обнаружен этанол в концентрации 2,7 промилле, что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения, что и явилось единственной причиной данного несчастного случая, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между полученным повреждением здоровья ФИО1 и осуществлением трудовой деятельности, не связано с вредными и опасными производственными факторами. По изложенным основаниям истец полагал, что у комиссии не имелось установленных законом оснований для составления указанного акта в связи с чем просил признать его недействительным с момента составления.

По ходатайству истца произведена замена ответчика с ЗАО «Транспортно-строительная компания» 179 ПСК» на АО «Транспортно-строительная компания» в связи с внесением изменений в наименование указанного юридического лица.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила, полагая её неявку неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Транспортно-строительная компания 179 ПСК», на основании трудового договора б/н от 09.12.2015 выполнял трудовую функцию подсобного рабочего. 30.06.2016 на строительной площадке № 1 ЗАО «Транспортно-строительная компания 179 ПСК» по реконструкции здания, расположенного на территории АО «123 АРЗ» по адресу: <...> при производстве работ по монтажу кровельного покрытия крыши здания сэндвич-панелями произошло падение ФИО1 с высоты, в результате падения последний получил травмы, несовместимые с жизнью и скончался до прибытия скорой помощи.

По данному факту комиссией по расследованию ЗАО «Транспортно-строительная компания 179 ПСК» под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Новгородской области было проведено расследование и 30.06.2016 составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В акте в качестве причин несчастного случая указаны: нарушение ФИО1 требований инструкции по охране труда, его личная неосторожность и невнимательность, а также недостаточный контроль производителя работ ФИО3 за соблюдением требований инструкции по охране труда, необеспечение безопасного производства работ инженером ПТО ФИО4 и необеспечение выдачи средств индивидуальной защиты начальником склада ФИО5 (л.д. 14, 15).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Согласно выписке из акта № 404 судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 в крови и моче пострадавшего обнаружен этанол в концентрации 2,7 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 16).

По заключению ФСС РФ № 1675 от 28.11.2016 травмы, полученные ФИО1 в результате падения с крыши 30.06.2016, не являются следствием выполнения работы, обусловленной трудовым договором, а явились следствием алкогольного опьянения последнего. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая процессуальное поведения ответчика, положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает необходимым обосновать выводы на доказательствах, представленных истцом, и считает установленным, что падение ФИО1 явилось следствием нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, в связи с чем применительно к положениям части шестой статьи 229.2 ТК РФ подлежал квалификации как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Так как представленное истцом заключение эксперта содержит вывод о том, что единственной причиной падения ФИО1 с высоты явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным с момента составления акт о несчастном случае на производстве № 1 от 30.07.2016, составленный в отношении ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Транспортно-строительная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 10.01.2018.

Судья: (подпись)