Приговор № 1-175/2024 от 18 октября 2024 г.

03RS0№-03

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

18 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тангаевой О.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> РБ Руднева А.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> РБ Ахмадуллина А.С., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Р.А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №), потерпевшего Р.А.С., при секретаре судебного заседания Вафине Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Р.А.С., имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <адрес>» оператором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления <адрес> суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 11 месяцев 2 дня; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ (по приговору от 09.06.2021г.) на 2 года в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 21.03.2023г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ. Ржевским городским судом <адрес> с учетом внесенных изменений апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.С. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Р.А.С., проходя мимо подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, увидел оставленный без присмотра велосипед марки «<данные изъяты> принадлежащий Р.А.С., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя задуманное, Р.А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к велосипеду, стоимость которого согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. составила № рубля, сел на него и скрылся с места преступления, тем самым <данные изъяты> похитив имущество, принадлежащее Р.А.С. В последующем Р.А.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате его преступных действий Р.А.С. причинен значительный материальный ущерб в размере № рубля.

Подсудимый Р.А.С. свою вину в совершении преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился дома, затем пошел на реку Белую, в парк «<адрес> где употребил алкоголь, около 20.00 часов, возвращаясь обратно пешком по <адрес>, увидел велосипед марки «Stern» темно-серого цвета, который стоял около 2-3 метров от входной двери подъезда, после чего сел на велосипед и поехал в сторону дома своей гражданской супруги по адресу: <адрес>. Велосипед занес в тамбур на первом этаже дома, зашёл в дом, поужинал и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он рассказал супруге о том, что украл велосипед на <адрес> чего решил съездить в тот двор, разведать обстановку, сел на автобус, доехал до микрорайона «Затон», вышел на остановке, где был остановлен сотрудниками полиции, которые задали ему вопрос про велосипед, после чего он сознался в хищении велосипеда (том 1 л.д.54-57, 134-136). Также в суде показал, что факт кражи велосипеда не отрицает, однако, не согласен с причинением значительного ущерба потерпевшему. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. Гражданский иск потерпевшего Р.А.С. не признал.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. в присутствии понятых и защитника подробно воспроизвел обстоятельства <данные изъяты> хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес> (том 1 л.д.58-67).

После оглашения показаний подсудимый Р.А.С. их подтвердил. Из протоколов допросов Р.А.С. следует, что свои показания подсудимый давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе, соблюдение процедуры следственных действий, Р.А.С. и его защитник удостоверяли своими подписями. Подсудимому Р.А.С. разъяснялись его процессуальные права, включая право, не свидетельствовать против себя. Также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Подсудимый Р.А.С. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Также не поступало замечаний от него и адвоката по окончании следственных действий. Каких-либо отводов адвокату подсудимым Р.А.С. не заявлялось, что свидетельствует о согласии последнего на защиту его интересов данным защитником. Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия сотрудников полиции, следователя, в том числе, на нарушение его права на защиту, Р.А.С. не обращался, при этом каких-либо объективных препятствий у него не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Р.А.С. причин для самооговора, либо о его нахождении при даче показаний в таком состоянии, что он не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Виновность Р.А.С. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Р.А.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что у него имеется велосипед марки «<данные изъяты>» темно серого цвета, с оранжевыми оттенками на раме и на сиденье, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<адрес> за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поехал на велосипеде к своей матери по адресу: РБ, <адрес>, пробыв у неё в гостях до 20.30 час., он обнаружил, что велосипеда на ранее припаркованном им месте нет, сообщил в правоохранительные органы. Причиненный материальный ущерб для него значительный, так как имеются кредитные обязательства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (том 1 л.19-21, 114-115).

Свидетель Р.А.С. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Р.А.С. пришел к ней домой, остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры и обнаружила в тамбуре велосипед, Р.А.С. пояснил ей, что похитил велосипед на улице, она ему сказала, что велосипед надо вернуть, после чего он ушёл из дома (том 1 л.д.35-38).

Из показаний свидетелей Р.А.С. и Р.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте, в ходе которой Р.А.С., находясь по адресу: РБ, <адрес>, указал на место у бордюра напротив входа в подъезд и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он украл велосипед марки «<данные изъяты> серого цвета и, сев на него, поехал в район «Зеленая роща» к гражданской супруге, по адресу: РБ, <адрес> он указал на тамбур 1-го подъезда напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ оставил похищенный им велосипед (том 1 л.д.68-72, 73-77).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности Р.А.С., судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Также виновность подсудимого Р.А.С. в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Р.А.С., подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Р.А.С., он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stern Motion 1.0» серого цвета, стоимостью № рублей, материальный ущерб является для него значительным (том 1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный перед подъездом по адресу: РБ, <адрес>, изъят CD-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, осмотрен тамбур 1 этажа, <адрес>, изъят велосипед марки «<данные изъяты>» серого цвета (том 1 л.д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоиллюстрацией, осмотрен велосипед марки «<данные изъяты> серого цвета (том 1 л.д.78-81), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан вещественным доказательством (том 1 л.д.82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: РБ, <адрес>, в ходе просмотра Р.А.С. пояснил, что на видеозаписи присутствует он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут около подъезда в момент хищения велосипеда (том 1 л.д.89-92), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (том 1 л.д.93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость велосипеда марки <данные изъяты>» серого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ году, с учётом технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля (том 1 л.д.103-111).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств,суд не усматривает. Изложенные доказательства, представленные органом предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в содеянном.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Р.А.С., причиненный Р.А.С. материальный ущерб в размере № рубля, является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет кредитные обязательства. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного следствия вопросы об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства, имеющие значение при установлении значительности причиненного ущерба, выяснялись (том 1 л.д.114-119).

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Р.А.С. в совершении преступления, и квалифицирует его действия поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимого Р.А.С., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Р.А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д.32-35), на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.156,158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания и на протяжении всего следствия признательных показаний, указании места, где хранил похищенное, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (том 1 л.д.54-57, 134-136, 58-67), принесение извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания в действиях Р.А.С. смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (том 1 л.д.26) не имеется, поскольку органы предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела располагали сведениями о субъекте преступления, и после оперативно-розыскных мероприятий и задержания подсудимый написал явку с повинной, что следует из материалов дела. При этом сведения, содержащиеся в заявлении Р.А.С., в частности, указании места хранения похищенного, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, в соответствии со ст. 307 УПК РФ необходимо мотивировать в приговоре. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может признать отягчающим его вину обстоятельством, с учетом личности виновного, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание Р.А.С.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что Р.А.С. совершено умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, требований ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Р.А.С. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и положений главы 11 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Р.А.С. совершено преступление средней тяжести через два месяца после условно-досрочного освобождения по приговору <адрес><адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., что в совокупности со всеми исследованными судом данными о личности подсудимого, свидетельствует о склонности Р.А.С. к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, окончательно определив наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено Р.А.С. до его осуждения по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений апелляционного постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание Р.А.С. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания Р.А.С., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Р.А.С., согласно которым он просит взыскать с Р.А.С. компенсацию морального вреда в размере № руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования Р.А.С. о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав потерпевшего со стороны Р.А.С. и по делам о возмещении материального ущерба взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований Р.А.С. о компенсации морального вреда по заявленным в исковом заявлении основаниям, не имеется.

Меру пресечения Р.А.С., который осуждается за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

В срок наказания следует зачесть по настоящему приговору наказание, отбытое Р.А.С. по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Р.А.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Р.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании п."б" ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Р.А.С. наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Р.А.С. к Р.А.С. о компенсации морального вреда в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Р.А.С. в виде заключения под стражу не изменять, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Р.А.С. по приговору Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Р.А.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., с камер наблюдения, расположенный по адресу: РБ, <адрес> – хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Stern Motion 1.0» - оставить по принадлежности потерпевшему Р.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Тангаева