Приговор № 1-199/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 1-199/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «08» октября 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Калачевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Тертышной А.Ю., представившей удостоверение №002 и ордер №002 от 08.10.2018,

а также потерпевшего ФИО2,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, башкира, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по трудовому договору упаковщиком в ООО Хлебпром» (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Смоленская область, <адрес>, ранее не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 25 сентября 2018 года,

задержанного 13 августа 2018 года, в отношении которого постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 августа 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 года в вечернее время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда №002 <адрес> Смоленской области, увидел у находившегося там же ФИО2 барсетку, в которой находилось имущество последнего, после чего из корыстных побуждений, решил совершить нападение на него, с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, ФИО3 с целью открытого хищения имущества ФИО2, напал на него, а именно, при помощи физической силы руками схватил ФИО2 за футболку и повалил на клумбу, расположенную рядом с домом. После чего ФИО3 с целью открытого хищения имущества ФИО2 и подавления его воли стал наносить ему беспорядочные удары кулаками в область лица, головы и туловища потерпевшего. Имея физическое превосходство и осознавая открытый характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, но пренебрегая этим, действуя уверенно и целенаправленно, ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 не может оказать ему сопротивление, осознавая, что его преступные действия являются очевидными как для потерпевшего, так и для окружающих лиц, при помощи мускульной силы, рывком сорвал и открыто похитил висевшую на плече ФИО2 барсетку стоимостью 990 рублей, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, пачка сигарет «Винстон», материальной ценности для потерпевшего не представляющая.

Своими преступными действиями ФИО3 согласно заключению эксперта №390 от 12.09.2018 причинил ФИО2 телесные повреждения - сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадины надлопаточной области слева. Повреждение -сотрясение головного мозга, повлекшего расстройство здоровья не свыше 3-х недель, расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Повреждения - кровоподтек и ссадины надлопаточной области слева расцениваются как не причинившее вред здоровью.

С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб в размере 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Тертышная А.Ю. суду пояснила, что ее подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя его действия по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /л.д. 121/. При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных судом было установлено, что подсудимый впервые в молодом возрасте совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в содеянном раскаялся, в том числе путем полного признания своей вины, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно рассказав о совершенном им преступлении, а также сообщив о причастности иного лица к хищению имущества у потерпевшего, в отношении которого выделен материал о возбуждении дела об административном правонарушении, привлекался к административной ответственности /л.д.123-124/, по месту жительства в <адрес> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками /л.д. 125/.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит молодой возраст, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, в том числе путем полного признания своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно под воздействием употребленного спиртного подсудимым было совершено инкриминируемое ему преступление, при том, что факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается самим подсудимым.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также не применяет в отношении подсудимого при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку несмотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, не назначая ему в качестве дополнительного наказания штраф.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- барсетку, паспорт, СНИЛС и страховой полис на имя ФИО2, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тертышной А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего на общую сумму 5500 /пять тысяч пятьсот/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья - В.А. Козоногин