Решение № 12-198/2020 12-52/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-198/2020

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

19 марта 2021 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Газимзянов А.Р., рассмотрев материал №12-52/2021 по жалобе защитника ФИО1-адвоката Рудакова А. Н. от "ДАТА" на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", сведений о привлечении к административной ответственности в течение года нет, в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Ходатайств не заявлено, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один (1) год девять (9) месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ФИО1-адвокат Рудаков А.Н. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что считает данное постановление незаконным. Судом не установлено событие правонарушения-факт управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, от медицинского освидетельствования не отказывался, при этом мировой судья сделала неверные выводы на основании показаний заинтересованных лиц- врача А. и инспектора ДПС Б. ФИО1 передал баночку с биологическим материалом фельдшеру В., а не врачу А. В. данные доводы подтвердил в судебном заседании. Свидетель Г. подтвердил, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Видеозапись мировым судьей исследована однобоко. Пояснения ФИО1 и его защитника искажены мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция, направленная по месту его регистрации по адресу: "АДРЕС", а также по адресу: "АДРЕС" возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Защитник ФИО1-адвокат Рудаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

С учетом требований стст.25.1, 25.5 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и его защитника-адвоката Рудакова А.Н.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б. "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный номер № *** (л.д.5).

Согласно указанному протоколу, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения явились: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" (л.д.6).

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке (или записи о поверке в паспорте технического средства измерения).

ФИО1 было предложено продышать в алкотестер, он не продышал, умышленно пытался сфальсифицировать выдох, имитировал вдох, дышал через нос. Ему несколько раз были объяснены правила вдыхания и выдыхания воздуха. ФИО1 несколько раз предлагалось продышать в прибор, однако правильного выдоха он не сделал, после чего был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил, инспектором ДПС Б. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** от "ДАТА" (л.д.7).

Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение прав ФИО1, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

В процессуальных документах имеется запись о проведении действий с применением видеозаписи. Протоколы скреплены подписями должностного лица, их составившего, и ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от "ДАТА", составленного врачом-психиатром ОГБУЗ «ИОПНД» А., ФИО1 "ДАТА" 02 часа 12 минут от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении согласуется с другими материалами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА";

- протоколом № *** о направлении на медицинское освидетельствование от "ДАТА";

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА";

- протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА";

- исследованной в судебном заседании видеозаписью;

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены. Иные документы также соответствуют процессуальным требованиям.

В процессуальных документах замечания относительно их содержания ФИО1 не сделал, о наличии возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не указал, о незаконности, необоснованности совершения должностными лицами процессуальных действий не заявил.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б., видеозаписью, протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА", протоколом № *** о направлении на медицинское освидетельствование от "ДАТА", протоколом № *** об административном правонарушении от "ДАТА". При составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. Показаниям свидетеля Г. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, так как он состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Обстоятельства дела и поведение ФИО1 не позволяют суду усомниться в его вменяемости, знании правил дорожного движения и осознании незаконности отказа от требований должностного лица ОГИБДД, способности защищать свои права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспектора ДПС к ФИО1, не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении последнего к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия ИДПС. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Из исследованной видеозаписи, зафиксировавшей процедуру оформления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, следует, что ФИО1 разъяснены права, порядок проведения освидетельствования. Процессуальные документы составлены в порядке, определенном КоАП РФ, с ознакомлением ФИО1 с их содержанием и предложением удостоверить их своей подписью. Поведение ФИО1 при производстве указанных действий не позволяет суду усомниться в соблюдении установленной законодательством процедуры составления процессуальных документов.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется.

Суд не усмотрел непроцессуальной заинтересованности сотрудника ИДПС Б. в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 сотрудники полиции не совершали, что подтверждается видеозаписью, доказательств применения насилия в отношении ФИО1 суду не представлено.

Довод защитника Рудакова А.Н. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, так как опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Б., врача ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» А., свидетеля В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА". Данный довод обоснованно отклонен мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи, данная видеозапись обоснованно признана мировым судьей относимым и допустимым доказательством.

Иные доводы ФИО1 и его защитника Рудакова А.Н. обоснованно отклонены мировым судьей и им также дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает вне зависимости от мотивов, которыми руководствовалось лицо, отказываясь пройти медицинское освидетельствование. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 от "ДАТА", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Шведовой А.Ю. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1-адвоката Рудакова А. Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю 8-го Кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: