Решение № 2-3878/2025 2-3878/2025~М-3119/2025 М-3119/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3878/2025

Дело № 2-3878/2025

УИД 51RS0002-01-2025-006355-70


Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Адиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что *** по вине водителя автомобиля ***, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в указанную страховую компанию, предоставив необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 138 962 рубля. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1575/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 50 762 рубля.

Далее, истцом было подано повторное исковое заявление в Октябрьский районный суд города Мурманска с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости, достаточной для ремонта поврежденного транспортного средства. По рассматриваемому делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 380 594 рубля.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-795/2025 производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО прекращено ввиду имеющегося, вступившего в законную силу решения суда по тем же требованиям, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду тождественности требований.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике, и действительной рыночной стоимостью этого автомобиля за счет виновного лица.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 241 632 рубля (380 594,06 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 138 962 рубля (страховое возмещение, выплаченное страховщиком), расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8249 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Просил восстановить срок исковой давности, в связи с длительности рассмотрения гражданских дел № 2-1575/2023, № 2-795/2025 и изменением судебной практики.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства и изменением в одностороннем порядке осуществления страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданских дел № 2-1575/2023, № 2-795/2025, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В судебном заседании установлено, что *** по вине водителя автомобиля ***, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

*** истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о страховом возмещении, представлены необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

***. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 138 962 рубля, с учетом износа – 88 200 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 200 рублей.

*** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения. В удовлетворении требований претензии страховщик отказал.

*** САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого дополнительных повреждений не установлено.

Решением финансового уполномоченного *** требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1575/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 50 762 рубля, неустойка в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Указанным решением на основании проведенной *** по делу судебной экспертизы установлен надлежащий размер страхового возмещения по состоянию на дату ДТП - 143 500 рублей без учета износа (страховое возмещение взыскано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 138 962 рубля по заявленным истцом требованиям).

Также судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произвел, в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

13 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 380 594,06 рублей, уменьшив впоследствии размер исковых требований до 241 838 рублей (380 800 рублей - 138 962 рубля).

В рамках гражданского дела № 2-795/2025 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации без учета износа на 8 февраля 2025 г. с применением Методических рекомендаций составляет 380 800 рублей.

Данное заключение в установленном порядке сторонами не оспорено.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2025 г. производство по гражданскому делу № 2-795/2025 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, и учел, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле истец просит взыскать убытки по рыночным ценам, что само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на предоставленное ему гражданским законодательством право на предъявление иска о взыскании убытков к причинителю вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что право истца на натуральную форму страхового возмещения было нарушено по вине страховой компании, в связи с чем на причинителя вреда не могут быть переложены убытки потерпевшего, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4), что противоречит смыслу страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, автогражданская ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО, не имеется.

Кроме того, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Учитывая, что причинение ущерба ФИО1 имело место *** и об обстоятельствах такого причинения ему стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обратившись в суд *** с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ***, истец пропустил срок исковой давности.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд проанализировал доводы, приведенные представителем истца в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, а именно, длительное рассмотрение гражданских дел о взыскании страхового возмещения и убытков, изменение судебной практики, приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Э. Замбуржицкая