Приговор № 1-89/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

№ 1 – 89/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 09 июля 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретарях: Андреевой Н.А., Кривобоковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Новосергиевского района Колотвинова Д.В., помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Авнабова А.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. Апелляционным постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, снижен размер назначенного наказания до 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, подошел к нежилому дому <адрес>, рукой выдернул навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в нежилой дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лом черного металла категории 5А, весом 164 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек за килограмм, на сумму 2214 рублей, лом дюралюминия (алюминий АМГ) весом 9 кг, стоимостью 30 рублей за килограмм, на сумму 270 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2484 рубля.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений из дамской сумочки, лежавшей в шифоньере, похитил 55000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить дом по адресу: <адрес>, в котором раньше проживала его сожительница Потерпевший №1

Он подошел к дому, дверь была открыта. В доме был беспорядок, отсутствовали трубы отопления. Оставался котел и дымоходная труба. Он решил их похитить, чтобы они никому другому не достались.

Он снял трубу, которую вместе с котлом отнес во двор дома своей племянницы Потерпевший №2, у которой проживал. Он распилил трубу на части и решил ее сдать вместе с котлом в скупку металлолома. Он позвонил ФИО3 и попросил его отвезти металлолом на скупку в п. Новосергиевка.

ФИО3 приехал на своем автомобиле ВАЗ-21099, он погрузил в автомобиль котел и трубу и в последующем сдал их на скупку в п. Новосергиевка, за что получил примерно 3000 рублей. На 1000 рублей он заправил ФИО3 автомобиль, на остальные деньги купил продукты.

Также в ДД.ММ.ГГГГ в один из дней он находился в доме у своей племянницы Потерпевший №2 Проснулся среди ночи и решил похитить у племянницы денежные средства. Он нашел возле шкафа в спальне сумочку, в которой находились денежные средства. Он взял деньги и ушел из дома. Помнит, что заходил к ФИО4, затем куда-то ездил. Подробности не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем возместил ущерб племяннице в полном объеме, она не имеет к нему претензий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что он проживал у своей племянницы Потерпевший №2 по адресу: <адрес>.

Он состоял в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, которая проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переехала жить в Илекский район и перевезла с собой все ценные вещи.

Дом Потерпевший №1 пустовал, так как не был пригоден для проживания из-за отсутствия света, газа и воды.

Он нуждался в денежных средствах, в связи с этим решил проникнуть в нежилой дом Потерпевший №1, чтобы похитить оттуда трубы отопления, а затем сдать их.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он подошел к дому. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Он рукой сорвал замок и через дверь проник внутрь дома. В доме отсутствовали трубы отопления. Тогда он решил похитить металлический котел. От котла шли две трубы диаметром 57 мм, длиной около 2-х метров, которые были отрезаны по краям.

Он отрезал трубы от котла ножовкой по металлу, которую взял с собой. Затем он вытащил на улицу котел и трубы, положил их в снег.

После этого с дымохода он похитил дюралюминиевую трубу, которую порезал на части. Ножовку выбросил в снег.

Все похищенное он перенес в огород своего дома и спрятал в снегу.

Затем он позвонил своему знакомому ФИО10 и попросил его отвезти металлолом в п. Новосергиевка в скупку металла. ФИО3 согласился помочь. Они вместе с ФИО3 погрузили металлолом в багажник автомобиля и отвезли на скупку, расположенную на <адрес>.

Он сдал металлолом, предъявив свой паспорт женщине по фамилии ФИО21. Вес металла составил <данные изъяты> кг, вес дюралюминия <данные изъяты> кг. Ему заплатили 2500 рублей, из которых 1000 рублей он заплатил ФИО10, остальное потратил на свои нужды.

Потерпевший №1 не разрешала ему проникать в ее дом и забирать трубы.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 21-22 часов и лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как в соседней комнате племянница Потерпевший №2 разговаривала со своей матерью и рассказала ей, что сняла денежные средства со счета, положила их в сумочку и спрятала в шифоньере в спальне.

Он решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2

Ночью около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, прошел в спальню и потихоньку нашел в шифоньере сумочку, в которой лежали деньги. В это время все спали и его никто не видел. Он положил денежные средства в карман своей куртки, после чего вышел на кухню и пересчитал деньги. Оказалось 55000 рублей купюрами по 5000 рублей.

Он вышел из дома и пошел к своему приятелю ФИО22, откуда вызвал автомобиль «такси», на котором поехал в г. Сорочинск в комплекс отдыха «<данные изъяты>». За проезд он заплатил 3500 рублей, остальное потратил в сауне, на оставшиеся 3000 рублей он вернулся в п. Новосергиевка (том 1 л.д.181-186).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям подсудимого Потерпевший №2, так как они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний на протокол допроса не поступало.

Кроме того, оглашенные показания подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, согласно которой он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме своей племянницы Потерпевший №2 по адресу: <адрес> он похитил деньги в сумме 55 000 рублей (том 1 л.д. 23-24).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Она проживала в данном доме с детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ она переехала в с. Сладково Илекского района. Из дома в с. Мустаево она вывезла все ценные вещи. В доме оставалась старая ненужная мебель и отопительные трубы, металлический самодельный котел, дымоходная труба из дюралюминия. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, чтобы никто не мог проникнуть внутрь. За домом присматривала ее сестра Свидетель №1 и мать. Ключи от дома она никому не оставляла.

Дом не был пригоден для проживания, так как в нем отсутствуют газ, свет и вода.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что дверь в дом была открыта, а из дома пропали отопительные трубы и котел. По ее просьбе сестра сообщила о хищении в полицию.

От сотрудников полиции ей стало известно, что котел и дымоходную трубу похитил ФИО2, которому она не разрешала проникать в ее дом и забирать котел и трубы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней проживал ее дядя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета в отделении Сбербанка денежные средства. После того, как она раздала долги, у нее осталось 55000 рублей. Деньги она положила в дамскую сумочку, которую спрятала в шифоньере в спальне матери.

В это время около 21-22 часов в доме также находился ФИО2, которому было известно, что она ездила в банк в п. Новосергиевка, чтобы снять со счета крупную сумму денег. ФИО2 находился на кухне, не спал.

Она уложила детей спать и легла сама.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 06 часов. ФИО2 в доме не было. Она решила проверить деньги. Сумочка, в которой они хранились, лежала в спальне на кровати. Денег в сумочке не было. Она поняла, что деньги похитил ее дядя ФИО2 и ждала, что он вернет деньги, поэтому сразу не обратилась в полицию.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 домой не возвращался. Она написала заявление в полицию.

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил у нее денежные средства.

В настоящее время ФИО2 возместил ей ущерб в полном объеме.

Ущерб в размере 55000 рублей в тот период не являлся для нее значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она не работает, ухаживает за четырьмя малолетними детьми, получает пенсию по потере кормильца в размере 32000 рублей. Ежемесячно ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, продукты питания (том 1 л.д.41-45).

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила оглашенные показания.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2, так как они логичны, достоверны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель ФИО10 показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ-21099 <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО2 и попросил перевезти металлолом в п. Новосергиевка. Он согласился помочь и спросил, откуда у Джанаева металлолом. ФИО2 ответил, что металлолом принадлежит ему.

Они с ФИО2 погрузили металлический котел и трубы в багажник его автомобиля, после чего отвезли в <адрес> в скупку металла. ФИО2 сдал металлолом и заправил его автомобиль бензином на 1000 рублей, на остальное купили продукты.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает кассиром в ООО «<данные изъяты>», где осуществляется прием черного и цветного металла. Организация находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня приехал автомобиль ВАЗ-21099 <данные изъяты> цвета, из которого выгрузили металлический котел и фрагменты металлических труб и дюралюминиевых труб. Она взвесила металлолом. Вес лома черного металла составил 164 кг, вес дюралюминиевого лома составил 9 кг.

Металлолом был сдан мужчиной, который предъявил паспорт на имя ФИО2 Она заплатила ФИО2 около 2800 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть сестра Потерпевший №1, которая проживает в Илекском районе.

В <адрес> у сестры есть дом, который не пригоден для проживания, так как в нем отсутствует газ, свет, вода. Дом был закрыт на навесной замок, ключи от которого хранились у сестры. Она время от времени присматривала за домом сестры.

ДД.ММ.ГГГГ она пошла посмотреть дом. Входная дверь была открыта. В доме отсутствовали трубы и котел. Она позвонила сестре и сообщила о хищении.

Сестра пояснила, что никому не разрешала заходит в дом и забирать трубы и котел. Она попросила ее сообщить о хищении в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 30 минут к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и похвалился ему, что выиграл в карты деньги. После чего вытащил из кармана денежные средства купюрами по 5000 рублей.

ФИО2 попросил у него телефон и кому-то позвонил, после чего ушел.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у ФИО12 В это время к ФИО23 зашел ФИО2, у которого при себе имелись денежные средства. ФИО2 вернул ему долг 500 рублей. Он после этого ушел к себе домой, а ФИО2 остался у ФИО24.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил у него сотовый телефон и вызвал «такси». Он понял, что ФИО2 собирается ехать в г. Сорочинск. У ФИО2 были денежные средства купюрами по 5000 рублей. Он спросил, откуда деньги. ФИО2 ничего не ответил, после чего ушел (том 2 л.д.30-31).

Свидетель ФИО13 не подтвердил оглашенные показания, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу оглашенные показания свидетеля ФИО13, поскольку они полные, последовательные, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступало.

Разницу в показаниях суд объясняет значительным промежутком времени, произошедшим с момента рассматриваемых событий.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает администратором в гостинице «<данные изъяты>» г. Сорочинска. У них имеется сауна. Услуги сауны стоят от 500 до 1000 рублей за час. Приходил ли ФИО2 и девушки ДД.ММ.ГГГГ в сауну, она не помнит, так как у них бывает много народу (том 2 л.д.32-33).

Приведённые показания потерпевших и свидетелей, которым суд отдал предпочтение, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружено хищение из нежилого дома труб отопления и котла (том 1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. На момент осмотра входная дверь открыта настежь, замок в открытом положении, ключ отсутствует. При входе расположена комната №, где на полу разбросан строительный мусор. В дальнем левом углу со слов Свидетель №1 находился газовый котел, который похищен. (том 1 л.д. 92-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория скупки приема лома черного и цветного металла, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра присутствующая при осмотре ФИО11, показала на стол, на котором лежал журнал записей граждан, сдавших металлолом. При осмотре журнала имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в графах запись трубы, котел, 9 кг алюмин. трубы» (том 1 л.д. 105- 107);

- отчетом № (товароведческое исследование) об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость одного килограмма лома черного металла категории 5А, составляет 13 рублей 50 копеек, 164 кг стоит 2 214 рублей, стоимость одного килограмма лома дюралюминия, составляет 30 рублей, 9 кг стоит 270 рублей. Итого общая сумма 164 кг лома черного металла категории 5А и 9 кг лома дюралюминия (алюминий АМГ) составляет 2 484 рубля (том 1 л.д. 117-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> исправен. Замок не предназначен для запирания, так как является контрольным замком. Установить, не отпирался ли замок посторонним предметом, не представляется возможным (том 1 л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является навесной замок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 238-239, 240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета. Со слов присутствующего при осмотре ФИО16 на данном автомобиле он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из с. Мустаево по просьбе ФИО2 перевозил в п. Новосергиевка на скупку металлолом в виде металлических труб, котла, дюралюминиевой трубы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: копия листа журнала приема металла, выполненная в виде таблицы, на листе бумаги формата А4. В третьем столбце имеется рукописная запись: «ДД.ММ.ГГГГ № ВАЗ 21099 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, трубы, котел, 9 кг алюм трубы, общий вес 173 кг. Также объектом осмотра является: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут о выдаче Потерпевший №2 50 000 рублей. Наименование банка: ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № «Номинальный счет для зачисления социальных выплат». Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут о выдаче Потерпевший №2 50 000 рублей. Наименование банка: ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № «Номинальный счет для зачисления социальных выплат». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия листа журнала приема металла, два расходных кассовых ордера №, № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 11-12,13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение ОУР ФИО17, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из дома Потерпевший №2 были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 55 000 рублей (том 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило из её дома принадлежащие ей денежные средства в сумме 55 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ из сумочки Потерпевший №2 похищены денежные средства в сумме 55 000 рублей. В ходе осмотра сумочки и шифоньера денежные средства не обнаружены. В ходе осмотра изъяты: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме 50 000 рублей и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме 50 000 рублей. Расходные кассовые ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-14).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных выше преступлений.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лом черного металла и лом дюралюминия, принадлежащие последней. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2484 рубля.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1 не давала разрешения подсудимому входить в дом.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что дом Потерпевший №1 не пригоден для проживания, а предназначен для хранения материальных ценностей. Умысел на совершение хищения металлолома возник у ФИО18 до того, как он проник в дом.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства Потерпевший №2, которые хранились в сумочке в шифоньере в спальне ее дома. Похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 55000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 судом учитывалось ее имущественное положение, значимость похищенного имущества для нее, размер заработной платы либо иного дохода.

Потерпевший №2 не работает, ухаживает за четырьмя малолетними детьми, получает пенсию по потере кормильца в размере 32000 рублей. Ежемесячно ей необходимо оплачивать коммунальные услуги. Учитывая указанные обстоятельства, ей действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>, в пользу чего свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшейся абстинентный синдром, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю.

На момент инкриминируемых ему противоправных действий он, согласно материалам уголовного дела, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое расстройство ФИО2 (<данные изъяты>) не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.

ФИО2 может участвовать в следственных действиях и самостоятельно осуществлять права на защиту. Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании данных за зависимость от наркотических средств. Нуждается в наблюдении психиатра-нарколога по месту жительства (том 1 л.д. 74-77).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», имеет двоих малолетних детей, ранее судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по эпизоду хищения у Потерпевший №1

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по эпизоду хищения у Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

У ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому к нему не применимы положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

У ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, вместе с тем у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с этим к нему не применимы положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2 наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что у ФИО2 рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности ФИО2 и фактические обстоятельства совершенных преступлений, применение в отношении ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

У ФИО2 совокупность преступлений средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Судимости ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, образуют в его действиях рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, ему следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Таким образом, в срок наказания следует засчитать срок содержания ФИО2 под стражей.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2484 рубля.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что по вине ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на заявленную сумму.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ч.2 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - возвращены законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

З ачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2484 рубля в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е. Халепа