Апелляционное определение № 33-1476/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2025-000851-86 Дело № 33-1476/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-8795/2025, которым удовлетворены частично исковые требования Германа П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Мега-Авто», уточнив требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 24 октября 2024 года по 28 января 2025 года в размере 3 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2024 приобрел в ООО «Группа компаний Мега-Авто» автомобиль Г VIN №, 2024 года выпуска, комплектация ...., стоимостью 3 250 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства и оборудования №.

16.10.2024 при передаче автомобиля по акту приема-передачи обнаружил существенные недостатки, а именно, трещину лобового стекла.

Продавец обязался за свой счет произвести замену лобового стекла на оригинальное, о чем сделана отметка в акте приема-передачи.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" указал, что при отсутствии согласования в письменной форме ответчик должен был устранить недостатки до 23.10.2024.

18.12.2025 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, а также установил срок для устранения недостатков товара – 10 дней с момента получения претензии.

14.01.2025 претензия была получена ответчиком, требования о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, замена стекла в установленный срок произведена не была.

В ответе не претензию ответчик указал, что стекло заказано и ориентировочный срок поставки – начало февраля 2025 г.

Ответчиком недостатки товара были устранены только 28.01.2025, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ № от 28.01.2025 г.

Представил расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей": период с 24.10.2024 г. по 28.01.2025 г., - 96 дней; Цена товара 3 250 000 рублей; 1% о стоимости товара 32 500 рублей; Неустойка: 96 х 32 500 = 3 120 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто" подтвердил, что замена была произведена только 28.01.2025 в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Считает, что размер неустойки несоразмерен с ущербом, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года исковые требования Германа П.В. к ООО «Группа компаний Мега-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа компаний Мега-Авто» в пользу Германа П.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 2 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 152 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Группа компаний Мега-Авто" в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 38 050 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с доводами истца об определении периода начисления неустойки с 24 октября 2024 года по 28 января 2025 года. При этом 24 октября 2024 года определяется истцом как первый день просрочки неисполнения требования потребителя, которое должно было быть удовлетворено, по его мнению, в течение 7 дней с 16 октября 2024 года, когда подписан акт приема–передачи автотранспортного средства. Между тем, в акте приема–передачи транспортного средства от 16 октября 2024 года не содержится конкретного требования потребителя, а лишь подтверждена обязанность продавца за свой счет, после поступления стекла, оповестить продавца и провести замену. Эта оговорка не является требованием потребителя. С которого начинается срок для его удовлетворения в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование заявлено покупателем в претензии от 18 декабря 2024 года, которая пучена продавцом 14 января 2025 года. В претензии содержится требование покупателя по безвозмездному устранению недостатков товара, а именно требование о замене лобового стекла в течении 7 дней с момента получения претензии. Таким образом, с 15 января 2025 года начинается течение срока для устранения недостатков. Также ответчик указал, что если суд придет к выводу об исчислении неустойки не с 15 января 2025 года, с 16 октября 2024 года, то расчет неустойки истца является неверным, а также несоразмерным нарушению срока исполнения обязательства. Продавец уведомил покупателя 23 января 2025 года о готовности устранить недостатки, заявленные в претензии, покупатель предоставил автомобиль 24 января 2025 года. Таким образом, просрочка составляет 57 дней: с 1 декабря 2024 года по 28 января 2025 года, за вычетом 2 дней: с 23 января 2025 года по 24 января 2025 года. Размер ответственности продавца, даже в случае исчисления неустойки с 16 октября 2024 года не может быть более 106 423,82 руб. Истец беспрепятственно эксплуатировал свой автомобиль по прямому назначению в период с 16 октября 2024 года по 25 января 2025 года, что свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности пользоваться автомобилем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что истцу в день заключения договора было известно о том, что имеются повреждения лобового стекла, он не отказался от заключения договора. Учитывая, что истцу был продан автомобиль с недостатками, ответчик предоставил ему возможность бесплатного прохождения 2-х ТО.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с постановленным судом решением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования № (далее Договор), предметом которого являлся автомобиль Г VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., комплектация Ф.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 3 250 000 рублей, которая состоит из стоимости автомобиля - 2 967 864,74 рубля и стоимости дополнительного оборудования – 282 135,26 рублей.

Указанный автомобиль был передан истцу 16.10.2024, что подтверждается актом приема передачи.

Автомобиль передан истцу с существенным недостатком – трещина лобового стекла.

Согласно записи, сделанной в акте приема-передачи, ответчик обязался за свой счет произвести замену лобового стекла.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что продавцом нарушен срок устранения недостатка товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя период для расчета неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего: согласованный сторонами срок устранения недостатков истек 10.11.2024, соответственно, неустойка рассчитывается с 11.11.2024. Далее, учел, что в направленной истцом претензии от 18.12.2024 истцом был установлен новый срок на устранение недостатков товара – 7 дней, с момента получения претензии, претензия была получена ответчиком 14.01.2025 г., то есть до 21.01.2025 включительно недостаток должен был быть устранен. Период просрочки с 11.11.2024 по 14.01.2025 составил 65 дней.

Установленный потребителем 7-дневный срок ответчиком был пропущен, что подтверждается Актом № от 28.01.2025 сдачи-приемки выполненных работ, работы по замене лобового стекла произведены 28.01.2025 и приняты истцом. Судом определено, что за период с 22.01.2025 по 28.01.2025 – 7 дней, также подлежит начислению неустойка.

Общее количество дней просрочки составляет 72 дня;

Цена товара по договору составляет 3 250 000 рублей;

1% о стоимости товара - 32 500 рублей;

Неустойка: 72 х 32 500 = 2 340 000 рублей.

Суд признал обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что ответчиком принимались меры для устранения недостатков качества товара, снизив размер неустойки до 2 300 000 руб.

Установив, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ответчика в размере 5 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскана компенсация понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, объема работы проделанной представителем.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вместе с тем, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несоразмерным нарушенному праву истца.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки, о ее несоразмерности последствиям нарушенного права истца, заслуживают внимания.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки позиции суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что в порядке компенсации за нарушение сроков устранения недостатков товара, истцу ответчиком организовано и проведено два ТО на безвозмездной основе не опровергнуты. При этом, сам факт прохождения ТО истцом не оспаривается, каких-либо сведений о внесении платы за данные работы истцом не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предшествующее поведение ответчика, в частности: продавец не отказывался от безвозмездного устранения недостатков, провел истцу ТО на безвозмездной основе, принял полный комплекс мер для скорейшего разрешения ситуации (поставки стекла), учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию истцом неустоек. При этом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до пределов стоимости лобового стекла – 137 993 руб., полагая, что такой размер будет соразмерен нарушенному праву истца.

Признавая возможным снижение размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента приобретения автомобиля истец им пользовался, при обнаружении недостатков товара от договора купли-продажи не отказался, требований об уменьшении цены товара не заявлял.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие стоимость замененной детали (лобового стекла), также представлены доказательства, подтверждающие поставку продавцу автомобиля с поврежденным стеклом, информирование покупателя на момент заключения договора купли-продажи о наличии недостатков товара, согласование с покупателем сроков и порядка устранения недостатков.

Учитывая, что размер неустойки изменен, снижен до 137 993 руб., также подлежит перерасчету размер подлежащего взысканию штрафа до 71 496,5 руб. = (137 993 + 5 000)/2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 24 037,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода, за который подлежит исчислению неустойка, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, сторонами согласован срок устранения недостатков – до 10 ноября 2024 года. Ссылка апеллянта на начало течения срока с момента письменного обращения потребителя является несостоятельной, учитывая, что стороны при подписании акта приема-передачи товара согласовали необходимость произвести замену лобового стекла. Соответственно, с 16.10.2024 ответчику было известно о необходимости безвозмездного устранения недостатков, и он не отказывался от их устранения.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года изменить в части размера, подлежащих взысканию неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Германа П.В. к ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа компаний Мега-Авто" (ОГРН: № ИНН: №) в пользу Германа П.В.паспорт №): 137 993 рублей - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 71 496,5 рублей – штраф; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Группа компаний Мега-Авто" (ОГРН: № ИНН: №) в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 24 037,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Германа П.В. - отказать.»

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья Фирсова А.И.