Апелляционное постановление № 22-497/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-497/2018

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-497 Судья Дмитриев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Михайлова В.А.

защитника- адвоката Шамитова О.В.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шамитова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена ФИО2, приговор в отношении которой в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника осужденного-адвоката Шамитова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 19 июня 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Шамитов О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения тому наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как не соответствующего тяжести совершенного преступления, так и личности самого осужденного. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах в РПБ и РНД не состоит, наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. Имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в силу полного признания вины, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Ущерб полностью возмещен. По делу установлены только смягчающие обстоятельства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, при совокупности вышеуказанных обстоятельствах целям наказания - исправлению осужденного может послужить назначение ФИО3 наказания в виде штрафа или обязательных работ. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей или обязательных работ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы государственный обвинитель представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде условного лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание, не имеется, поскольку явка с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, а также положительная характеристика по месту работы при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или обязательных работ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: