Решение № 12-66/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-66/17


Решение

г. Верхняя Пышма 26 мая 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как объяснения понятых были отобраны раньше распечатки результата теста, и на нарушение порядка медицинского освидетельствования, поскольку не был составлен акт медицинского освидетельствования. Также указывает на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес> в направлении коллективного сада, в котором проживал, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы и присесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. Далее сотрудники ГИБДД поинтересовались трезвый ли он и стали уговаривать его подписать отказ от медицинского освидетельствования, при этом прибор для определения количественного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у инспекторов ГИБДД был. Он медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проходил, отказался, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД и попросил отвезти его в медицинское учреждение. Прибыв в медицинское учреждение, он даже не выходил из патрульного автомобиля, в приемный покой заходил только сотрудник ГИБДД. Понятые при проведении данных действий не присутствовали, копии документов он не получал, о том, что в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, узнал, когда получил судебную повестку. Ранее с сотрудниками Госавтоинспекции он знаком не был, в неприязненных отношениях не находился.

Защитник Кашфуллин в судебном заседании жалобу по изложенным доводам поддержал, дал аналогичные пояснения, настаивая на том, что собранные по делу с нарушением процессуальных требований доказательства должны быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобиле и у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления в указанное время автомобилем и факт остановки его сотрудниками Госавтоинспекции не оспаривался ФИО1 в судебных заседаниях.

Согласно рапортам инспекторов ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 9, 10) автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с тем, что двигался с очень медленной скоростью и при проверке документов водителя у последнего были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя.

Указанное в целом не оспорено ФИО1, пояснившим, что после остановки его автомобиля, сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, после чего стали настаивать на том, чтобы он согласился с составлением протокола в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования не состояние алкогольного опьянения. То есть, каких-либо иных причин для остановки автомобиля, не приведено и само по себе событие не оспорено.

Пояснения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД настаивали на том, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у них соответствующего прибора, в который были внесены его личные данные, представляются маловероятными и не логичными, в том числе и потому, что совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет одинаковую ответственность.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и подтвержден: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д. 4, 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых (л.д. 11-14), пояснениями должностных лиц Госавтоинспекции в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушения при собирании доказательств по делу не допущено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми нет.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание в минимальном размере с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили оценку в принятом мировым судьей постановлении, оснований для переоценки установленных обстоятельств нет, поэтому постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, в него необходимо внести изменение редакционного характера, не влияющее на законность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а именно, верно (с учетом склонений) указать имя лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части указания с учетом склонений имени лица, в отношении которого оно вынесено, считать, что оно вынесено в отношении ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова