Приговор № 1-315/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-315/2024

№ 1-315/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001014-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 мая 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свиридова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Булгакова Е.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мекеда С.Л. предъявившей удостоверение (№) и ордер №142173 9344/1 от 02 апреля 2024 года,

при секретаре Голощаповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ком.3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.07.2023 г., вступившего в законную силу 08.08.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что он 26.07.2023 г. в 04 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, г.р.з. (№) регион, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушив, таким образом, п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 час. 00 мин., находясь у <адрес>, ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, игнорируя ПДД РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствия и желая их наступления, не имея крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21099» г.р.з. (№) регион и начал осуществлять движение по улицам <адрес>. Так, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» г.р.з. (№) регион до 20 час. 30 мин. того же дня, когда у <адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД У МВД по <адрес>. Вместе с тем, имея признаки опьянения, предусмотренные Постановлением Правительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 50 мин. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, требования постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, являющегося умышленным;

- данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и материальное положение его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность ФИО1 его материального положения, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать не только достижению целей наказания и исправлению виновного, но и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание - лишение на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает невозможным сохранение за ним на определенный срок данного права. К такому выводу суд приходит не только с учетом характера совершенного преступления, но и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, и поскольку вещественное доказательство – транспортное средство «ВАЗ 21099» г.р.з. (№), не принадлежит ФИО1, оснований для применения ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного имущества не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 09.11.2023 г., на которой зафиксирован факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, а так же факт отказа последнего от медицинского освидетельствования - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. (№) (№), комплект ключей от автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. (№) регион и свидетельство о регистрации на автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. (№) регион (№) (ДД.ММ.ГГГГ) – оставить (ФИО)5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий А.А. Свиридов