Решение № 12-1510/2024 12-46/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-1510/2024

Дело № 12-46/2025 (12-1510/2024)

74RS0002-01-2024-010965-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 25 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, ФИО3 ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 В.В., управляя транспортным средством «ЛексусRX400Н», государственный регистрационный знак <***>, совершил остановку транспортного средства ближе 3-х метров от сплошной линии разметки, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 В.В. просит отменить указанное постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО5, был эвакуирован на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ заявитель, как представитель ФИО5, приехал на штрафстоянку ООО «Нива». При предъявлении документов на автомобиль в отношении заявителя был составлен административный материал. При этом сотрудники ГИБДД не стали выяснять, кто управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, должностными лицами ГИБДД не была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой они должны были отобразить точный адрес правонарушения, расположение транспортного средства на дороге, расстановку дорожных знаков и дорожную разметку, точно указать расстояние, на котором автомобиль располагался по отношению к сплошной линии разметки. Указывает, что при составлении протокола не были разрешены его ходатайства о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте административного правонарушения, а также о предоставлении документов на измерительный инструмент (рулетку); о направлении дела на административную комиссию ГИБДД; вызове на место оформления материалов дела ответственного дежурного ГИБДД. Кроме того, им было заявлено письменное ходатайство о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также о предоставлении документов на измерительный инструмент (рулетку), которой было измерено расстояние от автомобиля до сплошной линии разметки, видеозаписи с места административного правонарушения, в удовлетворении которого инспектором необоснованно отказано. В документах, предоставленных инспектором на измерительный инструмент (рулетку), имеется оттиск печати поверителя который наносится на корпус прибора для исключения его несанкционированного открытия и изменения настроек, однако на самой рулетке пломба не соответствует пломбе в паспорте на прибор, дата проведения поверки не указана. Сама измерительная рулетка не вписана в протокол о задержании транспортного средства. Также в протоколе о задержании транспортного средства не заполнены обязательные поля: марка автомобиля и его VIN, не указано велась ли видеосъемка или присутствовали понятые. Подпись должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства, и исполнившего решение о задержании транспортного средства (водителя эвакуатора) выполнены одним лицом - инспектором ДПС. При оформлении протокола и составлении постановления права не разъяснялись. Кроме того, после оформления постановления в него были внесены изменения, что является незаконным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 В.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указал, что транспортным средством управлял его брат ФИО6

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 В.В., управляя транспортным средством «ЛексусRX400Н», государственный регистрационный знак <***>, совершил остановку транспортного средства ближе 3-х метров от сплошной линии разметки, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Сомневаться в достоверности указанных данных у судьи не имеется, поскольку транспортное средство заявителя было размещено на расстоянии менее 3 м от сплошной линии дорожной разметки, чем созданы препятствия для движения других транспортных средств.

Содержащихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточно для установления вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в момент парковки автомобилем управляло третье лицо ФИО6, судом отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО6, ФИО2 В.В. При этом, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитываю, что ФИО2 В.В. является владельцем транспортного средства и внесен в полис ОСАГО как лицо допущенное к его управлению, что не исключает возможность управления автомобилем и его парковки ФИО1 в указанное время и место.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованным и опровергается материалами данного дела об административном правонарушении, в том числе сделанной сотрудником полиции видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что расстояние на проезжей части улицы от припаркованного транспортного средства заявителя до сплошной линии разметки составило менее трех метров.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортного средства, что повлекло за собой препятствие для других транспортных средств, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено. Обстоятельств, влекущих признание протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления и составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, подтверждающие его фактические обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении должностного лица имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого оно вынесено, порядка и срока обжалования этого постановления, имеется подпись заявителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.13 Кодекса).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также подлежит отклонению довод заявителя об исключении из числа доказательств видеозаписи, поскольку представленная видеозапись принята судом в качестве допустимого доказательства, пороков, исключающих названный источник доказательства в качестве такового, не установлено.

Утверждение заявителя о том, что при составлении постановления об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, не свидетельствуют о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку запись о не разъяснении прав в постановлении об административном правонарушении ФИО2 В.В. сделал при подписании постановления, допустив собственноручное внесение записи в процессуальный документ, в связи с чем считаю их способом, направленным на избежание ответственности. При этом отмечаю, что ФИО2 В.В. в полной мере воспользовался своими правами и реализовал свое право на обжалование вынесенного должностным лицом постановления.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, ФИО3 ФИО11, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Гречишникова Е.В.