Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-330/2020

84RS0001-01-2020-000320-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием представителя истца адвоката Шульга Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-330/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 24.10.2018. В августе между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ответчику в пользование транспортного средства с последующим выкупом. Выкупная стоимость автомобиля по условиям договора составила 100 000 руб.- сумма, которую ответчик обязалась погасить в течение года. Стороны договорились, что оплата производится ответчиком ежемесячно по 10 000 руб. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался. 12 августа 2019 г. автомобиль с ключами и документами, также с усилителем звука и сабвуфером, был передан ответчику в исправном состоянии, претензий по его техническому состоянию у ответчика не имелось. В течение следующих 3 –х месяцев ответчик в нарушение договоренности не вносила денежные средства за автомобиль, всяческим образом уклонялась от своих обязательств по оплате, а затем перестала выходить на связь. 19.11.2019 истец обратился с заявлением в полицию в целях оказания помощи в розыске ответчика и автомобиля. В ходе проведения проверки последняя подтвердила наличие договоренности между сторонами, пояснила, что действительно 12.08.2019 ей был передан автомобиль, который она обязалась выкупить. Подтвердила также, что автомобиль был на ходу, сломался в период пользования им и находился в ремонте на стоянке. На ремонт ТС ответчиком было затрачено 30 000 руб. По утверждению ответчика она не пользовалась автомобилем последние два месяца. Согласно расписке от 29.11.2019 ответчик возвращает автомобиль истцу, а последний обязуется вернуть ответчику денежные средства в размере 32 000 руб., вложенные в ремонт автомобиля. 29.11.2019 истец забрал со стоянки, принадлежащий ему автомобиль, который оказался в неисправном состоянии. Данный факт был установлен при осмотре транспортного средства на стоянке, в присутствии свидетелей. Кроме того, транспортное средство было возвращено без усилителя звука и сабвуфера. Никакого ремонта ответчик не производил. Учитывая состояние автомобиля, истец провел его экспертную оценку. Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 30.11.2019 составила 220 821, 82 руб. Ответчик вопреки заявлению о том, что автомобилем она не пользовалась, фактически работала по договору диспетчерского оказания услуг в ООО «Нэртис-Авто» (такси 058), используя ТС истца. Автомобиль находился в пользовании и ответчика с 12.08.2019 по 29.11.2019, был возвращен в неисправном состоянии, тем самым истцу причинен имущественный ущерб, размер которого составил 220821, 82 руб. Считает, что с учетом требований ст.1064 ГК РФ, ущерб возникший в результате повреждения автомобиля ответчиком подлежит возмещению в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 220 821, 82 руб., стоимость услуг эксперта по определению суммы ущерба 9 000 руб, а также уплаченную при подаче иска пошлину.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Шульга Я.И.

Представитель истца адвокат Шульга Я.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что истец и ответчик знали друг друга по совместной работе. У истца возникли финансовые проблемы, о чем было известно ответчику, последняя предложила истцу купить у него автомобиль MITSUBISHI GALANT, на что истец согласился. Стороны договорились, о стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. В момент передачи автомобиля истец и ответчик договорились, что истец покупает запасную часть к автомобилю за 30 000 руб. С момента заключения договора ответчик деньги истцу за автомобиль не выплатила, автомобиль не возвращала, привела его в нерабочее состояние.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом путем направления неоднократно уведомления заказной корреспонденцией о времени и месте слушания дела, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 12 августа 2019 года истец согласно устной договоренности передал своей знакомой ответчику - ФИО2 ключи от автомобиля, документы и принадлежащий ему автомобиль, марки MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, с условием заключения договора купли –продажи автомобиля в рассрочку. В тот же день ответчик забрала автомобиль у истца и передала ему денежные средства в сумме 30 000 руб. Впоследствии ответчик отказалась от заключения договора купли –продажи автомобиля, деньги за автомобиль истцу, не передала, уклонялась от возврата автомобиля. 19 ноября 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в Отдел МВД России по ТДНМр об оказании помощи в розыске ФИО2 и его автомобиля Митсубиси г/н №, который он дал последней в пользование с последующим выкупом, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 100 000 руб. ему не возвращены, автомобиль не возвращен, место нахождения ФИО2 ему не известно.

Согласно объяснению ФИО1, данному 19.11.2019 ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ТДНр ФИО6 при проведении проверки по заявлению ФИО1 об отказе ФИО2 вернуть автомобиль, 12 августа 2019 ФИО2 предложила приобрести у него в рассрочку за 100 000 руб., автомобиль Мицубиси Галат, которым он не пользовался. Оплату должна была производить по 10.000 руб. равными долями в течение одного года. Он предложил последней заключить договор купли –продажи, но до настоящего времени она не приезжает к нему, чтобы заключить договор. Также Любовь ни разу не производила ему оплату за автомобиль. Единственный раз перевела ему 1000 руб. На телефонные звонки она не отвечает. Он хочет найти ФИО4, чтобы вернуть свой автомобиль или заключить договор купли –продажи (л.д.15 отказной материал проверки по обращению ФИО1 л.д.10).

Из объяснения ФИО2, данного 02.12.2019 ст. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ТДНр ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО1 она приобрела в рассрочку на основании устной договоренности принадлежащий ему автомобиль марки «Митсубиси галант». Изначально между ними была оговорена сумма за автомобиль в размере 50 000 руб. В этот же день в качестве первоначального взноса она отдала ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. после чего получила от ФИО1 ключи от автомобиля и деньги. Автомобиль был на ходу. Но спустя несколько дней он сломался и находился на ремонте до недавнего времени. Автомобиль на протяжении двух месяцев находится на стоянке в исправном состоянии. Данным автомобилем она не пользовалась, поскольку за период его ремонта приобрела себе в пользование другой автомобиль. Она готова вернуть автомобиль. С ФИО1 имеется договоренность, что он вернет ей 30 000 руб., а она ему автомобиль. Ранее ФИО1 подходил к ней, и просил отдать оставшуюся сумму денег за автомобиль, она не стала отдавать ему деньги, предложила забрать автомобиль, и вернуть ей деньги, ФИО1 на это не согласился (л.д.16).

Согласно расписке ФИО1 от 29.11.2019 он получил от ФИО5 принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси галант» г\н №, обязуется выплатить ФИО5 денежные средства в размере 32 000 руб., до февраля 2020 г.

Постановлением от 02.12.2019 ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ТДН району ФИО7 в возбуждении уголовного по ч.2 ст. 159 УК РФ дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с отсутствием признаков состава преступления).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истец представил в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-Э/2020 от 18.01.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI GALANT

государственный регистрационный знак №, составленному экспертом - техником (оценщиком) ФИО13, следует, что при осмотре автомобиля установлено 21 повреждение, в том числе сквозная коррозия 2х3 см., отслоение ЛПК, неправильное подключение передних фар – при повороте ключа зажигания, сколы потертости ЛКП (30%), спойлер задний -разрушение 45% и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта составляет - 220 821 руб.82 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что проводил оценку транспортного средства по заявлению заказчика, ФИО1 В момент осмотра автомобиль находился в рабочем состоянии. Эксплуатация автомобиля с такими повреждениями запрещена правилами дорожного движения. Практически автомобиль можно эксплуатировать. В какой период образовались указанные в отчете повреждения сказать, не может. Может точно сказать, что повреждение в виде коррозии возникло в течение длительной эксплуатации автомобиля.

Оценив представленные истцом доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, вину ответчика в причинении ему вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля. При передаче автомобиля ответчику акт приема-передачи не составлялся. Наличие, характер и объем технических повреждений на автомобиле, 1992 года выпуска не свидетельствует о том, что эти повреждения причинены действиями ответчика.

Кроме того, как поясняла представитель истца в судебном заседании в момент передачи автомобиля ответчику, требовалась замена запасной части в автомобиле, стоимость которой составляла 30 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при передаче автомобиля истцу имелись неисправности требующие замены запасной части.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 220 821, 82 руб, убытков, связанных с оплатой стоимости услуг оценщика в размере 9000 руб., а также оплаченной при подаче иска в суд пошлины 5498 руб. удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, убытков и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья О.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.