Приговор № 1-18/2020 1-326/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

уголовное дело № 1-18/2020 (№ 1-326/2019)

31RS0002-01-2019-004764-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 15 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 изъято 27 ноября 2019 года.

Несмотря на это, 27 ноября 2019 года около 06 часов 30 минут он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак (номер обезличен) сел за руль данного транспортного средства, управляя которым проследовал до п. Разумное Белгородского района Белгородской области.

Однако, в этот же день в 06 часов 50 минут, на участке местности, расположенном на 12 км. + 500 м. автодороги Таврово-Соломино-Разумное п. Разумное Белгородского района, ФИО1 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В ходе проведенного в тот же день, в 08 часов 26 минут, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,199 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение в совершении инкриминируемого преступления суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, трамвая, либо другого механического транспортного средства. Инкриминируемое ФИО1 преступление – оконченное, относится к категории небольшой тяжести. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом. Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст. ст. 6, 60 УК РФ). ФИО1 не судим, в 2019 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 70, 72-73). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 78, 80). По месту работы (информация скрыта) характеризуется положительно (т.1 л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает нахождение на иждивении у подсудимого (информация скрыта).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Учитывая, что нахождение лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, составляет объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления, то данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее. Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ о возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поэтому, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В ходе дознания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. По делу имеется вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который хранится на специализированной стоянке по адресу: <...> «а».

Вопрос о вещественном доказательстве надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вернув автомобиль ФИО1, поскольку (информация скрыта).

Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката САН на следствии в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей и адвоката Коханова И.П. в суде – в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, которые, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак (номер обезличен), - возвратить ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката САН в ходе следствия в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей и адвоката Коханова И.П. в суде – в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин