Решение № 12-27/2020 12-321/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 14 февраля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

представителя юридического лица ООО «Прибой», привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

государственного инспектора Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Прибой» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания № 12-122616/56 от 04.03.2019 года о привлечении юридического лица ООО «Прибой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 04.03.2019 года юридическое лицо ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Прибой» ФИО3 подала жалобу на указанное постановление. Просила отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель юридического лица ООО «Прибой» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Просила жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебное заседание с жалобой был не согласен, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Вместе с жалобой генеральный директор ООО «Прибой» ФИО3 подала ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В своем ходатайстве указала, что срок пропустила по уважительной причине, так как обжалуемое постановление она получила 17.12.2019 года, то есть после истечения 10 суток, предоставленных законом.

Доводы, изложенные в ходатайстве, судом были проверены и нашли свое подтверждение. С целью восстановления нарушенного права, ООО «Прибой», срок для обжалования следует восстановить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса и исследовав доказательства, судья Ейского городского суда считает, что обжалуемое постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Рассматривая поданную жалобу, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом, при проверке дела, установлено, что вынесенное постановление о привлечении ООО «Прибой» к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

17.08.2018 года ОАО «Прибой» старшим государственным инспектором Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

27.08.2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания ОАО «Прибой» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

На основании решения Ейского городского суда от 21.11.2018 года постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от 27.08.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ОАО «Прибой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение суда от 21.11.2018 года вступило в законную силу.

Впоследствии, старшим государственным инспектором Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 28.01.2019 года вновь был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Прибой», по тем же событиям административного правонарушения, по которым производство было прекращено судом.

Судом так же установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ государственным инспектором 28.01.2019 года был составлен протокол в отсутствие представителя юридического лица при наличии уважительной причины его неявки. Генеральным директором ООО «Прибой» было направлено ходатайство о невозможности явиться в назначенное время с указанием причин.

На основании составленного протокола об административном правонарушении от 28.01.2019 года старшим государственным инспектором Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 было вынесено постановление о назначении наказания в отношении ООО «Прибой».

Согласно обжалуемому постановлению о назначении административного наказания № 12-122616/56 от 04.03.2019 года юридическое лицо ООО «Прибой» с 29.06.2018 года по адресу: <адрес> № ведет хозяйственную деятельность в водоохраной хоне рыбохозяйственного водоема высшей категории Азовское море (Таганрогский залив) без согласования с Азово-Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства, чем были нарушены положения Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания». Юридическое лицо ООО «Прибой» было привлечено данным постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При изучении обжалуемого постановления судом достоверно установлено, что данное постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, является не мотивированным. В нарушение указанной нормы закона, постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Требованиями закона определена необходимость обязательного установления и доказывания наличия события правонарушения, места его совершения и времени его совершения. Данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были достоверно установлены государственным инспектором ФИО4 и не получили своего отражения в вынесенном постановлении. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, государственным инспектором ФИО4 не дана должная оценка представленным по делу доказательствам. При этом, выводы государственного инспектора ФИО4 об оценки доказательств не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. По мнению суда, не допустимо, при вынесении постановления о привлечении лица к ответственности, допускать перечисление доказательств без отражения оценки их допустимости, относимости и достоверности. Государственный инспектор ФИО4 не указал в постановлении, чем же именно перечисленные им доказательства подтверждают вину правонарушителя. Принимая решение по делу, государственный инспектор ФИО4 положил в основу принятого постановления доказательства, которые не были проверены на соответствие требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Выше перечисленные нарушения требований КоАП РФ, привели к незаконному привлечению юридического лица к административной ответственности.

Государственным инспектором ФИО4 при вынесении постановления не было учтено, что одним из основополагающих принципов КоАП РФ, является принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом достоверно установлено, что на основании решения Ейского городского суда КК № 12-195/2018 от 21.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении ОАО «Прибой». Суд не посчитал возможным изменить обжалуемое постановление и привлечь к ответственности вновь созданное юридическое лицо ООО «Прибой». При таких обстоятельствах, вынесенное после вступления в законную силу решения суда постановление о назначении административного наказания № 12-122616/56 от 04.03.2019 года, является не законным, так как за совершение правонарушения, изложенного в нем, юридическое лицо было освобождено от административной ответственности, в связи с прекращением производства по делу.

Вышеприведенные нарушения требований КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть государственному инспектору ФИО4 дело об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

Данные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого постановления № 12-122616/56 от 04.03.2019 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D37842E50C23C873217A25551F220C1BE334CF9770A79C83A6733261C125F77B4F10F4788B0B42A0DE13F37387F847238500748585A2CDC7010AH 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного производство по данному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ООО «Прибой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу генерального директора ООО «Прибой» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания №12-122616/56 от 04.03.2019 года о привлечении юридического лица ООО «Прибой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Кубанской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания №12-122616/56 от 04.03.2019 года о привлечении юридического лица ООО «Прибой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Прибой» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток.

Судья: