Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-1167/2019

Гр. дело № 2-1167/2019 Мотивированное
решение

суда составлено 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием прокурора Каношкиной О.М.,

представителя ответчика ООО «Наш Домоуправ» ФИО3,

представителя ответчика ООО «АСТРАСТРОЙ» ФИО4,

представителей третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» и обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАСТРОЙ» о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» и обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАСТРОЙ» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г.Апатиты на основании обращения ФИО6, <.....>, инвалида 1 группы, ветерана Великой отечественной войны, Ветерана труд Российской Федерации, проведена проверка соблюдения жилищных прав в части залития жилого помещения с кровли. В ходе проверки установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на пятом этаже многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Наш Домоуправ» (ранее – ООО «НАШ ДОМ»). Управление домом осуществляется на основании соответствующего договора. В нарушение положений заключенного договора, норм действующего законодательства управляющей организацией неоднократно допускались несоблюдения оговоренных условий, что неоднократно приводило к подтоплению потолка квартиры ФИО6 Так, 9 февраля 2016 года, 23 февраля 2016 года, а также в период с марта по апрель 2019 года были допущены залития с кровли потолка в комнате №1 (со стороны двора) названной квартиры, в результате чего было повреждено покрытие потолка, подтверждаемое составленными по данным фактам актами. Вместе с тем 30 мая 2019 года НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» указанный многоквартирный дом был передан ООО «АСТРАСТРОЙ» для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Согласно заключенному договору подрядчик возмещает ущерб, причиненный при выполнении работ. Проверкой установлено, что 3 июля 2019 года, 6 июля 2019 года, 18 июля 2019 года и 20 июля 2019 года произошли залития с кровли потолка комнаты №1 квартиры ФИО6, в результате которых повреждено покрытие потолка, что подтверждается актом осмотра. Обращения ФИО6 к ответчикам с требованием о ремонте потолка оставлены без исполнения.

Поскольку ФИО6 в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, а также самостоятельно произвести ремонт поврежденных в результате залития с кровли поверхностей, просит в интересах указанного лица возложить на общество с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ», общество с ограниченной ответственностью «АСТРАСТРОЙ» обязанность осуществить ремонт потолка в комнате №1 (со стороны двора) квартиры <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена, об отложении дела не просила.

Прокурор в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в прокуратуру города поступило обращение ФИО6 о том, что в ее жилом помещении происходят протечки с кровли крыши, на основании которого проведена проверка соблюдения ее жилищных прав в части заявленного. По результатам проверки составлено исковое заявление по фактам протечек в 2016 и 2019 годах. Считает, что поскольку управление МКД осуществляется ООО «Наш Домоуправ», а с мая 2019 года обязанность по проведению капитального ремонта дома, в том числе ремонту кровли, возложена на ООО «АСТРАСТРОЙ», устранение нарушений прав ФИО6 в виде проведения ремонта потолка комнаты в квартире последней, должно быть возложено на ответчиков солидарно. Считает вину ответчиков доказанной в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Наш Домоуправ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как протечки имели место в 2016 году. В марте-апреле2019 года сообщений о залитии со стороны жильца не было, а представитель общества выходил на адрес истца только для фиксации факта старой протечки. Не оспаривает того факта, что обязанность по производству работ по текущему ремонту кровли возложена на Общество. Вместе с тем, с мая 2019 года кровля была передана ООО «АСТРАСТРОЙ» для производства капитального ремонта, в период которого и происходили залития с кровли квартиры ФИО6, в связи с чем полагает, что ответственность должен нести подрядчик, производивший капитальный ремонт кровли.

Представитель ответчика ООО «АСТРАСТРОЙ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований; суду объяснил, что на основании заключенного договора общество выполняло работы по ремонту кровли дома 9 по ул.Ленина в г.Апатиты; обозначенные в иске протечки имели место быть до начала работ, протечек, проявившихся после выполнения работ обществом, не имеется. После получения сообщения о том, что во время проводимых работ в квартире <№> упомянутого дома имеется течь с кровли, ими незамедлительно были предприняты меры по ее устранению. Просит в иске отказать, так как не представлены доказательства противоправных действий либо бездействия общества, в результате которых могло произойти залитие квартиры истца, а также не приведены доказательства наличия причинной связи между действиями общества и наступившим вредом.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в судебном заседании указала на отсутствие нарушений прав ФИО6 со стороны ООО «АСТРАСТРОЙ», указав, что все обязательства по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме возложены на управляющую организацию, а потому нарушения прав истца должны устраняться именно ответчиком ООО «Наш Домоуправ». Доказательств причинения ООО «АСТРАСТРОЙ» вреда истцу, учитывая технологию проводимого капитального ремонта крыши, не предполагающую вскрытие старого пирога кровли, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика, выполнявшего ремонт кровли, и вредом, возникшим у ФИО6

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном кодексе.

Принцип полного возмещения (компенсации) вреда, согласно действующему законодательству, возможен как из договорных, так и из деликтных правоотношениях (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

Согласно ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

Пунктом 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них выплат определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила эксплуатации) и зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 под N 5176.

Правила эксплуатации регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО7, <дата> является инвалидом первой группы, ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда (л.д.24 – 39).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности и расположена на 5 этаже пятиэтажного дома; с <дата> ФИО6 имеет регистрацию по указанному адресу.

16 сентября 2019 года истец обратилась в прокуратуру г.Апатиты с заявлением, из содержания которого следует, что с 2015 года квартира затапливается по причине аварийного состояния дома; ее заявление от 10 июля 2019 года в управляющую организацию – общество с ограничений ответственностью «Наш Домоуправ» (далее – ООО «Наш Домоуправ», общество, управляющая организация, УК) отставлено без исполнения с уведомлением о том, что НКО «ФКР МО» производятся работы по капитальному ремонту. Предложенные ей денежные средства в размере 50000 рублей ею приняты не были, поскольку произвести ремонт в квартире своими силами она не в состоянии, а оценка повреждений проведена не была.

Указанное заявление явилось основанием для обращения прокурора в интересах указанного лица в суд.

С 01 декабря 2015 года управление многоквартирным домом N 9 по улице Ленина в городе Апатиты осуществляет ООО "Наш Домоуправ" (до изменения наименования ООО «Наш Дом»), которое на основании Договора управления многоквартирным домом управляет указанным домом и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе текущему ремонту кровли.

Так, согласно Уставу ООО «Наш Домоуправ» предметом деятельности общества является управление многоквартирными домами; видами деятельности, в частности, - управление недвижимым имуществом, производство отделочных, изоляционных, малярных, стекольных, общестроительных, отделочных, санитарно-технических, столярных, плиточных, штукатурных, электромонтажных работ. Общество вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункты 3.2, 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Устава общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Предметом договора управления, согласно пункту 2.1, является возмездное осуществление УК по заданию собственников следующей деятельности: оказание услуг и выполнение работ по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов в объеме, порядке и качеством, определяемыми в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 2.2 договора отмечается, что оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту не является предметом названного договора.

На основании подпунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 управляющая организация обязана осуществлять свою деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений МКД и предоставлению жилищно-коммунальных услуг в пределах прав, предоставленных собственником и на основании договора; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений МКД; незамедлительно принимать меры по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения УК своих обязанностей по договору.

Кроме того согласно пункту 3.2.6 договора УК имеет право самостоятельно определять способы выполнения порученных работ, заказанных услуг, привлекать необходимый персонал, третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг и иных действий по выполнению условий договора.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора собственник жилого помещения имеет право на возмещение вреда жизни и здоровью, убытков, причиненных по вине УК (и/или подрядчика), а также на компенсацию морального вреда.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1).

В перечень работ, выполняемых обществом в целях надлежащего содержания многоквартирных домов, согласно приложению № 2 к договору, входит: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение; разработка плана восстановительных работ, их проведение.

Согласно перечню работ по текущему ремонту (приложение №3 к договору) на общество возлагается проведение работ по мелкому ремонту участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный договор и определенный обществом Устав возлагают на данную управляющую компанию обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, ответственность перед собственниками жилого дома N 9 по улице Ленина в городе Апатиты, в том числе перед истцом ФИО6, по общим правилам, несет ООО "Наш Домоуправ".

Из материалов дела следует, что 9 и 23 февраля 2016 года, а также 29 августа 2016 года, то есть в период управления МКД №9 по ул.Ленина обществом, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Техсервис» поступило сообщение от жильца квартиры 45 о наличии течи с кровли. Аналогичные обращения имели место быть также 1 февраля 2017 года, 18 и 20 июля 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из журналов заявок и соответствующими справками ООО «ТехСервис» (л.д.76 – 93).

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> по состоянию на 9 февраля 2016 года в комнате №2 (двор) на потолке видны следы сухой протечки общей площадью 0,2 м.кв., следы сухой протечки по центру потолка; места соединения панелей потрескались. Техническим заключением установлено, что в летний период 2016 года планируется проведение осмотра кровли над квартирой истца, а при обнаружении дефектов – проведение ремонта; ООО «Наш Дом» - произвести косметический ремонт потолка в местах протечки в летний период (л.д.95).

3 апреля 2019 года на основании обращения жильца специалистом ООО «Наш Домоуправ» ФИО1 составлен акт осмотра квартиры истца аналогичного содержания (л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что какие-либо ремонтные работы в отношении потолка комнаты №1 квартиры истца не проводились.

Довод представителя ООО «Наш Домоуправ» о том, что в апреле 2019 года специалист общества вызывался жильцом дома для фиксации старых повреждений, опровергается свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО1

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что истец приходится ей матерью, в квартире у ФИО6 она бывает регулярно, протечки в квартире истца на потолке имели место в феврале 2016 года, после текущего ремонта кровли над квартирой прекратились, а в марте-апреле 2019 года снова появились незначительные следы залития. Она вызывала представителя управляющей компании для фиксации следов протечки, однако к моменту прихода сотрудника следы на потолке высохли, поэтому в акте отражены сухие следы залития. В весенний период управляющей компанией предпринимались попытки более тщательной очистки кровли над квартирой истца. В мае и июне 2019 года залитий не было, однако уже в июле 2019 года имели место неоднократные залития квартиры с крыши, объемы протечки увеличились. Следы залития были на том же месте, что и в 2016 и апреле-марте 2019 года.

Свидетель ФИО1, который работает в ООО «УК «Наш Домоуправ» суду показал, что действительно выходил на квартиру истца в марте и апреле 2019 года, где им были зафиксированы сухие следы протечки с кровли на потолке. Зная о том, что квартиру ФИО6 заливает, управляющей компанией в весенний период 2019 года предпринимались меры к более тщательной очистке снега на кровле над квартирой истца. Подтвердил, что в июле 2019 года дочь истца неоднократно звонила и ему и в аварийно-диспетчерскую службу по фактам залития квартиры с кровли. Он выходил на квартиру истца и составлял акт. Поскольку кровля была передана по акту подрядчику для производства капитального ремонта, то сотрудники управляющей компании не выходили на кровлю для фиксации причин залития, однако полагает, что имеет место вина подрядчика, которая выразилась либо в нарушении технологии ремонта, либо в иных халатных действиях с его стороны. Указал, что утеплитель кровли имеет свойство накапливать влагу, которая впоследствии может дать течь, даже при наличии погоды без осадков.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных свидетелями фактов, поскольку допрошены они были в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем от каждого взята собственноручная подписка; суду сообщили сведения, в которых свидетели принимали непосредственное участие. Показания свидетелей в целом согласуются между собой, последовательны во времени и дают суду основания для установления определенных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что также имели место залития квартиры истца с кровли 3, 6, 18 и 20 июля 2019 года, что подтверждается справками из аварийно-диспетчерской службы ООО «ТехСервис». На момент приезда работника АДС выявлялись: следы залития на потолке, отслоения лакокрасочного материала (побелка меловая) (л.д. 20, 87-93).

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, составленному ООО «Наш домоуправ» по состоянию на 12 июля 2019 года, на потолке комнаты №1 (двор) видны следы сырой протечки общей площадью 2 м кв. (л.д.15).

Представленными в материалы дела фотографиями как на бумажном носителе так и в электронном виде, обозренными судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается наличие повреждений потолка квартиры истца (л.д.31 – 38).

10 июля 2019 года ФИО6 обратилась с заявлением в ООО «Наш Домоуправ», где сообщила, что с 2015 года в ее квартире регулярно происходят протечки с кровли дома, в результате чего возникли повреждения покрытия потолка в одной из комнат ее квартиры. Во время работ по капитальному ремонту дома в связи с частыми дождями площадь повреждения увеличилась в несколько раз. Указывает, что специалисты отказали ей в составлении нового акта и принятии мер на том основании, что в период проведения работ по капитальному ремонту дома общество ответственности не несет; 5 июля 2019 года аварийная служба зафиксировала имеющуюся протечку. Представленным заявлением ФИО6 просила направить комиссию для оценки ущерба, а также специалистов для проведения ремонта в ее квартире, возмещении стоимости необходимых работ (л.д.13).

В ответе на данное обращение ООО «Наш домоуправ» от 2 августа 2019 года сообщается о выполнении требования истца в части составлении соответствующего акта, где вместе с тем сообщается об извещении НКО «ФКР МО» о произошедшем подтоплении и необходимости разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, факт неудовлетворительного состояния крыши в районе квартиры <адрес> нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Наш Домоуправ», являясь организацией, ответственной за поддержание крыши дома N 9 по улице Ленина в городе Апатиты в надлежащем состоянии, не приняло должных своевременных мер по устранению неисправности, тем самым не исполнило возложенные на нее, как на управляющую организацию, обязательства по содержанию общего имущества дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен вред имуществу в виде протечек на потолке.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, надлежит применять Закон "О защите прав потребителей", при этом истец является потребителем данных услуг, а ООО «Наш Домоуправ» – исполнителем услуг. Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «Наш Домоуправ», являясь организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 9 по ул.Ленина в городе Апатиты, допустило образование протечек крыши дома, приведших к подтоплению квартиры истца, чем нарушила условия заключенного договора и требования законодательства.

В результате залития в квартире ФИО6 требуется восстановительный косметический ремонт потолка в комнате № 1 (со стороны двора), выполнение которого от лица, причинившего вред, вправе требовать истец в силу норм гражданского законодательства, т.е. требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчиком ООО «Наш Домоуправ» заявлено о применении пропуска сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного в том числе по залитиям, произошедшим в феврале 2016 год. О нарушении своего права истец с достоверностью знала в момент залития квартиры с кровли, о чем свидетельствуют обращения по фактам залития и акт, а потому срок для обращения в суд за возмещением вреда по залитиям, произошедшим в феврале 2016 года, ФИО6 пропущен.

Вместе с тем основанием к отказу истцу в иске указанное обстоятельство не служит, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт имевших место протечек и в 2019 году, которые также повлекли причинение вреда имуществу истца в тех же местах, что, как следствие, влечет обязанность по их возмещению ответчиком.

Довод общества о поручении выполнения работ по ремонту крыши НКО «ФКР МО» и ООО ««АСТРАСТРОЙ», исключающем ответственность общества в данный период времени, является ошибочным, поскольку выполнение капитального ремонта не снимает с общества ответственности по выполнению текущего ремонта, а также последствий невыполнения договора управления, приведшим к нарушению прав жильца.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «АСТРАСТРОЙ» суд не усматривает ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Мурманской области, является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Из технического заключения <№> от 2018 года по объекту - «Обследование технического состояния крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», следует, что кровельное покрытие – из наплавляемых битумных материалов; наличие механических повреждений, значительных неровностей (собирается атмосферная вода) и вздутий; имеются разрушения верхнего слоя рулонного материала на стыках; нарушена разуклонка кровельного ковра по всей площади; кровельное покрытие подвержено моральному износу; видны участки ремонта кровельного ковра в период текущего ремонта. В соответствии с СП 13-102-2003, учитывая все выявленные дефекты, техническое состояние строительных конструкций кровли на момент проведения визуального и инструментального обследования оценено как: рулонного ковра – ограниченно работоспособное состояние, узлы примыканий к элементам крыши – ограниченно работоспособное состояние.

Согласно рабочей документации <№> по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, разработанной в 2018 году на основании технического заключения, следует, что проект ремонта крыши предусматривает выполнение видов работ:

- по демонтажу: разборка поврежденных участков покрытий из рулонных материалов 450 кв.м (объем может уточняться во время работ), разборка мелких покрытий обделок из листовой стали (карниз), восстановление фановых стояков (выпусков), восстановление кирпичной кладки вентшахты; работы по будке выхода на кровлю.

- по монтажу: каркаса (лежней, лаг, деревянной обрешетки), утеплителя кровли, несущего слоя из ЛПП, наплавляемого гидроизоляционного материала, элементов безопасности, благоустройству вентшахт, канализационных выпусков, кровельных аэратов.

При этом работы по восстановлению существующего кровельного покрытия должны выполняться с применением газопламенного оборудования, с соблюдением требований техники безопасности при производстве кровельных работ с применением газовых горелок.

30 мая 2019 года некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АСТРАСТРОЙ» (далее – ООО «АСТРАСТРОЙ», заказчик) заключили договор № <№>, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и сдать результаты работы первому. Датой начала работ определена дата заключения договора – 30 мая 2019 года. Срок выполнения работ – в течение 100 календарных дней с даты заключения договора.

Из пункта 4.5.8 Договора на выполнение работ следует, что подрядчик (ООО «АСТРАСТРОЙ») обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по Договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка урегулирования разногласий по такому вопросу.

Актом, являющимся приложением №1 к договору от 30 мая 2019 года, составленному за подписями представителей заказчика и подрядчика, подтверждается факт приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома (л.д.17).

Согласно Техническому заданию (приложение к договору №4) основанием для выполнения работ является региональная программа капитального ремонта общего имущества о МКД, расположенных на территории Мурманской области, на 2014 – 2043 годы, утвержденная постановлением Правительства Мурманской области; наименование и виды выполняемых работ – капитальный ремонт крыши.

Действительность и законность договора и сопутствующей документации не вызывает у суда сомнения, сторонами не оспаривалась.

Уставом подрядчика, содержащим наименования видов деятельности, подтверждает возможность выполняемых работ.

Анализируя представленные документы, а также пояснения сторон в их взаимосвязи с нормативными актами, регулирующими взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответственность ООО «АСТРАСТРОЙ» по возмещению ущерба третьим лицам возможна лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, т.е. за действия (бездействие), производимые во время ремонта, которые и привели к возникновению ущерба у третьих лиц.

Из копии общего журнала работ, в котором отражены сведения о выполнении хода работ в процессе капитального ремонта, следует, что в момент залития 3 и 6 июля 2019 года работы на кровле над квартирой истца не производились.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что по просьбе представителя управляющей компании в связи с имеющимися протечками в квартире истца, ООО «АСТРАСТРОЙ» было принято решение об изменении порядка выполнения работ, а именно переносе и началу выполнения работ по капитальному ремонту над квартирой истца во избежание дальнейших затоплений. Указанные работы производились подрядчиком в период с 18 до 23 июля 2019 года; после чего подтопления в квартире ФИО6 прекратились.

Со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ», осуществляющего строительный контроль, нареканий по технологии выполнения работ и соблюдения ООО «АСТРАСТРОЙ» правил технической безопасности в течение всего периода выполнения капитального ремонта не имелось, о чем имеются соответствующие отметки в общем журнале работ.

Письмом от 19 июля 2019 года ООО «Наш Домоуправ» поставило в известность НКО «ФКР МО» о неоднократных залитиях квартиры ФИО6 в период проведения работ по капитальному ремонту дома (л.д.97).

В ответе от 29 августа 2019 года адресованному Администрации г.Апатиты и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Астрастрой» уведомляет о завершении работ по договору <№> от 30 мая 2019 года, указывает на наличие подтоплений квартиры истца до начала работ; каких-либо актов о залитии, произошедших в период выполняемых работ, не составлялось.

12 сентября 2019 года представители ООО «АСТРАСТРОЙ» и НКО «ФКР МО» подписали акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 114-141).

В сообщении ООО «Астрастрой» от 13 сентября 2019 года повторно изложило возникшую вокруг квартир истца ситуацию с указанием об отсутствии фактов затопления по вине общества с просьбой произвести оплату выполненных работ (л.д.51).

Какие-либо претензии сторон договора к качеству выполненных работ, а также к полноте оплаты стоимости выполненных работ отсутствуют. Отсутствуют какие-либо претензии к качеству работ в настоящее время и со стороны истца.

Таким образом, из представленной суду документации следует, что кровельное покрытие спорного многоквартирного дома, при передаче его в капитальный ремонт, было морально изношено; имели место протечки на потолке в квартире истца с кровли и до момента выполнения работ по капитальному ремонту ООО «АСТРАСТРОЙ» в июле месяце 2019 года; протечек в новых местах в квартире зафиксировано не было, что не оспаривалось сторонами; капитальный ремонт кровли многоквартирного дома производится без снятия старого кровельного пирога путем обустройства деревянной обрешетки, лаг и иных слоев (утеплителя, изоляции и т.п.) на старое покрытие; разборка старого покрытия производится местами, а не по всему кровельному покрытию (на изношенных участках, местах вздутия), при этом при восстановлении существующего кровельного покрытия используются газовые горелки, т.е. производилось местное вскрытие поврежденного участка и наплавление. При этом из объяснений представителя ООО «АСТРАСТРОЙ» и представителя третьего лица следует, что работы по вскрытию поврежденного участка и его заделке по технологии происходили без большого разрыва во времени ввиду свойств используемых материалов.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ООО «АСТРАСТРОЙ» в причинении ущерба ФИО6, учитывая характер и технологию выполняемых работ по капитальному ремонту, доказанность факта наличия протечки до начала выполнения работ подрядчиком, невыполнение текущего ремонта над кровлей истца управляющей компанией и не сообщения о наличии таких течей до передачи кровли дома в капитальный ремонт, также отсутствие каких-либо претензий к качеству работ после окончания, отсутствует.

Относимых и допустимых доказательств тому, что именно действия либо бездействие ООО «АСТРАСТРОЙ» привело к возникновению ущерба у ФИО6, ни истцом ни ООО «Наш Домоуправ» не представлено. Равно как и не представлено доказательств тому, какие именно действия (бездействие) данного ответчика привели к возникновению ущерба у истца. Характер возражений истца и представителя ООО «Наш Домоуправ» в данной части носят характер предположений. При том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушений технологии выполнения ремонта и ведения работ ООО «АСТРАСТРОЙ» со стороны контролирующей организацией выявлено не было. Доказательств, опровергающих указанные факты, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Сами по себе обстоятельства как то: отсутствие течей в мае и июне 2019 года, увеличение количества залитий и объемов повреждений потолка в июле 2019 года, при установленных выше обстоятельствах, не служит основанием к возложению гражданской ответственности на данного ответчика при недоказанности его вины. При том, что сторонами не оспаривалось и является очевидным, что утеплитель кровли при ее повреждении имеет свойство накапливать атмосферные осадки и при определенных обстоятельствах (в том числе температурный режим и т.п.) являться причиной течи в квартире жильца даже при отсутствии осадков, что и произошло в квартире истца 6 июля 2019 года. ООО «Наш Домоуправ» не оспаривались показания свидетеля ФИО1 в той части, что зная о наличии течи в квартире истца, управляющая компания поставила квартиру на контроль и в весенний период чаще очищала крышу над квартирой от снега и наледи.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств показал, что возникшие у ФИО6 последствия в виде вреда не находятся в прямой причинно-следственной связи с возложенными договором <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30 мая 2019 год на ООО «АСТРАСТРОЙ» обязанностями; противоправность поведения ответчика, способная повлечь обозначенные истцом убытки, отсутствует, в связи с чем оснований для возложения гражданской ответственности в соответствии с п. 4.5.8 данного договора не имеется. Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «АСТРАСТРОЙ» обязанности по производству ремонта потолка, тем самым обязанности восстановить нарушенное право истца, по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между возложенными на ответчика обязанностями и возникшими убытками, а также отсутствия документального подтверждения выполнения работ (действий, бездействия), исполнение которых привело к возникновению вреда у ФИО6

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая решение, суд учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный прокурором срок, ответчиком суду не представлено. Вследствие этого суд соглашается с мнением прокурора и определяет срок, в течение которого ответчиком должен быть выполнен ремонт – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Апатиты в защиту интересов ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» и обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАСТРОЙ» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» осуществить ремонт потолка в комнате № 1 (со стороны двора) квартиры <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАСТРОЙ» о возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова