Апелляционное определение № 33-2023/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0036-01-2025-008997-76

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-2023/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5988/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Д.Д.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Иркутскэнергосбыт», в обоснование указав, что она на праве собственности владеет земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес изъят>. Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась истцом, на основании заключенного договора энергоснабжения от 01.09.2020 между истцом и ответчиком.

17.05.2022, 04.07.2022 представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведены целевые проверки, осмотр электроустановки, по результатам которых установлен небытовой характер потребления электроэнергии, и ответчиком произведен перерасчет оплаты потребленной электроэнергии по тарифу «Прочие» за период с декабря 2021 г. по июль 2022г.

19.06.2023 представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена очередная проверка жилого дома, в ходе которой никаких признаков не бытового потребления, использования электроэнергии в производственных (коммерческих) целях не выявлено.

ООО «Иркутскэнергосбыт» был произведен очередной перерасчет потребленной электроэнергии за период с декабря 2021 по июль 2022 г., в котором указана сумма доплаты 432 727 руб., исходя из примененного тарифа «Прочие». В августе 2023 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» выставлен счет за июль 2023 г., в котором было произведено доначисление оплаты за неизвестный платежный период в размере 117 621, 43 руб.

ФИО1 произведена оплата электроэнергии на основании выставленных счетов в размере 50 000 руб. и 395 000 руб.

16.11.2023 Иркутским районным судом Иркутской области по делу № 2-3337/2023 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 432 727,28 руб. за период с декабря 2021 г. по июль 2022 г, расходы по уплате государственной пошлины и размере 7 527,27 руб. Судом указано на то, что решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 432 727,28 руб. за период с декабря 2021 г. по июль 2022 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 527,27 руб., исполнению не подлежит.

06.12.2023 ФИО1 на основании выставленного счета оплатила 100 000 руб. Общая сумма выплаченных ИП ФИО1 денежных средств на основании выставленного счета № 1-622507 от 16.09.2022 на сумму 593 462,52 руб. составила 554 000 руб. Разница между взысканными судом 16.11.2023 (440 254,55) и оплаченными 01.11.2023, 07.11.2023, 06.12.2023 ФИО1 денежными средствами (545 000) на основании выставленного счета на сумму 593 462,52 руб. составила 153 207,97 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по перерасчету потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2020 № Номер изъят и доначислению ФИО1 денежных средств на основании счета от 16.09.2022 № 1-622507 на сумму 593 462,52 руб. незаконными; возложить на ООО «Иркутскэнергосбыт» обязанность осуществить перерасчет стоимости потребленной ФИО1 электроэнергии с декабря 2021 г. по июль 2022 г. в соответствии с условиями договора от 01.09.2020 № Номер изъят уменьшив ее стоимость на 593 462,52 руб.; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО1 штраф в размере 272 500 руб. в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по перерасчету платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2020 № Номер изъят и доначисления платы за электроэнергию в соответствии со счетом от 16.09.2022 № 1-622507, с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в сумме 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Д.Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 272 500 руб. В обоснование указывает, что судом произведен неверный расчет штрафа, подлежащего оплате, у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком в размере 117 621 руб. по тарифу «Население» на 16.09.2022, на указанную дату вообще отсутствовала задолженность, что подтверждается актом сверки от 06.11.2025, в связи с чем расчет сумм штрафа должен быть рассчитан исходя из суммы 593 462,52 руб.

Кроме того, суд необоснованно снизил штраф до 15 000 руб. (с 272 500 руб.), освободив коммерческую организацию от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, такой штраф снижению не подлежит. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» М.Е.Ю. просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является истец, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.09.2020 № Номер изъят, заключенного между ФИО1 и ООО «Иркутскэнергосбыт».

В соответствии с п. 15 договора размер тарифа за потребленную электроэнергию установлен в размере 0,819 руб./кВт.ч на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области.

Согласно акту допуска прибора в эксплуатацию № 21 от 31.08.2020, в доме установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии РИМ 489,18.

Как следует из акта № 552-ОТП/2021 от 12.06.2021, ООО «Производственное объединение «Радиан» (сетевая организация) оказало ФИО1 (заявителю) услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя по адресу: <адрес изъят>; характеристики присоединения: максимальная мощность 30 кВт, в том числе максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 20 кВт, ранее присоединенная мощность 10 кВт.

Согласно акту осмотра электроустановки № 327/045/191 от 17.05.2022, представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка по указанному адресу, по результатам которой установлено, что на земельном участке расположено строение (визуально нежилое), из которого слышен шум предположительно майнингового оборудования, признаки бытового потребления отсутствуют. На момент осмотра потребитель отсутствовал на месте.

Как следует из акта целевой проверки №4 от 04.07.2022, ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка, по результатам которой установлено, что на спорном участке расположен дом, гараж, слышен шум предположительно майнинга, произведена тепловизионная съемка.

Согласно счету № 1-622507 от 16.09.2022, ООО «Иркутскэнергосбыт» начислил для оплаты ФИО1 за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по июль 2022 года по тарифу «ФИО3. Прочие потребители» 593 462,52 руб.

Как следует из платежных поручений № 797841 от 01.11.2023 на сумму 50 000 руб., № 977017 от 07.11.2023 на сумму 395 000 руб., №1 от 06.12.20243 на сумму 100 000 руб. (всего 545 000 руб.), ФИО1 произвела оплату в соответствии с выставленным счетом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.11.2023 по гражданскому делу № 2-3337/2023 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» с ФИО1 взыскано 432 727,28 руб. в счет оплаты за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в связи с перерасчетом по тарифу «ФИО3. Прочие потребители», поскольку судом установлено, что в заявленный период ФИО1 потребляла электрическую энергию не на бытовые нужды. Решение суда в части взыскания 432 727,28 руб. исполнению не подлежит (денежные средства уже оплачены).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.05.2024 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16.11.2023 отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано.

Как следует из указанного определения, истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании ФИО1 электрической энергии не в бытовых нуждах, в ходе проведения проверок сотрудниками истца доступ в помещение не осуществлялся, наличие оборудования, используемого для майнинга криптовалют визуально не установлено, выводы, содержащиеся в заключении по результатам тепловизионной съемки носят предположительный характер. Истец представил акты от 17.05.2022 и 04.07.2022 в обоснование исковых требований, в то время как счет за электроэнергию выставлен за период, предшествующий датам составления актов, что недопустимо. Такие акты не являются доказательством использования электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд, в том числе так называемой «майнинговой деятельности» за период с декабря 2021 года по июль 2022 года.

Согласно платежному поручению № 42842 от 12.09.2024, денежные средства в размере 545 000 руб., уплаченные ФИО1, возвращены ей ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании решения суда № 2-33337/2023, согласно апелляционному определению, договор № Номер изъят.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что у суда при рассмотрении настоящего спора нет оснований для установления фактических обстоятельств дела, которые уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, ответчик, в нарушение закона, в одностороннем порядке изменил условия договора энергоснабжения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, вместе с тем, в настоящее время начисление платы за электроэнергию осуществляется по тарифу для населения, задолженность в сумме 593 462,52 руб. ответчиком не предъявляется и в акте сверки задолженности по договору от 01.09.2020 № Номер изъят не значится, истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате штрафа в соответствии с жилищным законодательством, заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, учтя заявление ответчика о снижение размера штрафа, пришел к выводу о признании незаконными действий ООО «Иркутскэнергосбыт» по перерасчету платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № Номер изъят от 01.09.2020 и доначисления платы за электроэнергию в соответствии со счетом № 1-622507от 16.09.2022, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 15 000 руб., и отказе в удовлетворении требований в большем размере.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом размера штрафа, взысканного в пользу истца, такие доводы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, при этом Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) возлагают обязанность по соблюдению установленного порядка ценообразования при начислении платы за коммунальные услуги на исполнителей этих услуг: организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного способа управления многоквартирного дома либо оказания коммунальных услуг потребителям индивидуальных жилых домов.

В соответствии с ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно п. 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу пункта 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных до уплаты штрафа в полном объеме.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений, в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, штраф может быть взыскан только в том случае, когда завышенная плата фактически была внесена потребителем.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.05.2024) установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения данного спора в виде непредоставления ООО «Иркутскэнергосбыт» доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании ФИО1 электрической энергии не в бытовых нуждах в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, обоснованно признаны незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по перерасчету платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2020 № Номер изъят и доначисления платы за электроэнергию в соответствии со счетом от 16.09.2022 № 1-622507.

При этом, суд, с учетом фактически произведенной истцом оплатой такого доначисления, приведя расчет, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ к заявленному штрафу, установил ко взысканию в качестве штрафа по ч. 6 ст. 157 ЖК РФ сумму в размере 15 000 руб.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости рассчитывать штраф из суммы 593 462,52 руб., при примененной судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, в таком случае не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к заявленному по ч. 6 ст. 1547 ЖК РФ штрафу не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ отмену судебного акта также не влекут.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные правоотношения являются правоотношениями в сфере защиты прав потребителей, при этом предусмотренный ст. 157 ЖК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, также, на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному в сфере правоотношений о защите прав потребителей указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов данного гражданского делу, ООО «Иркутскэнергосбыт», установив постоянно высокий объем потребления электроэнергии ФИО1, выставил потребителю счет по иному тарифу, который был ею оплачен, в дальнейшем общество обратилось в суд за реализацией имеющихся прав в целях взыскания долга за оплату потребленной не на бытовые нужды электроэнергии, с чем суд первой инстанции согласился и удовлетворил требования общества, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества, посчитав недоказанным факт потребления ФИО1 электроэнергии не на бытовые нужды, в связи с чем обществом денежные средства, взысканные по решению суда первой инстанции были возвращены потребителю.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям, а заявленный потребителем ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом такой штраф взыскан не путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, что ответчиком не оспаривается, оснований для установления иного размера штрафа не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.