Решение № 12-9/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года с. Каргасок Томской области

Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «» Е.А.. от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «» Е.А.. от 27.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку его автомобиль не находился в зоне действия знака 3.27, так как он остановился в зоне действия знака – «парковка». Кроме этого, в постановлении неверно указано место его остановки – «», поскольку данный дом расположен на противоположной стороне проезжей части, где по полосе дорожного движения, проходящего около этого дома, действует знак 3.27. Однако он остановился на территории парковки. На основании изложенного просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не признал, доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что он остановился на парковке на секунду, чтобы сын посмотрел, есть ли место на парковке. Практически сразу к нему подошел инспектор ДПС. С постановлением он согласился, так как сотрудник ДПС сказал, что он виноват, он поверил. Запись, приложенная к жалобе, сделана его видеорегистратором.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, материалы дела, дополнительно истребованные документы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 следует, что ФИО1 27.02.2017 в 14-25 часов, управляя автомобилем «», в , нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, произведя остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из приобщенной к материалам дела копии «Проекта организации дорожного движения на муниципальной автомобильной дороге общего пользования – » следует, что на после перекрестка с с правой и левой стороны проезжей части установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.2.1 «Зона действия» - 300 метров. Такие же знаки с табличками установлены перед парковкой, расположенной в районе ОГБУЗ «», обозначенной знаком 6.4 с табличкой 8.6.5.

Таким образом, парковка расположена в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.2.1 (300 м).

Как следует из представленной заявителем записи с видеорегистратора, ФИО2 на своем автомобиле двигался по от и, подъехав к парковке, остановился по ходу движения в границах парковки. При этом, на момент событий асфальт парковки и проезжей части был покрыт снегом, а остановившийся автомобиль заявителя не мешал движению транспортных средств по проезжей части. Разметка, обозначающая границу парковки по отношению к проезжей части, отсутствует, что подтверждается видеозаписью, из которой не представляется сделать однозначный вывод о том, что автомобиль ФИО1 остановился вне зоны действия знака 6.4, а в зоне действия знака 3.27.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО1 остановился в зоне действия знака 3.27 и за пределами парковки, материалы дела об административном правонарушении не содержат, схема места правонарушения, рапорт сотрудника полиции или иные доказательства отсутствуют.

Оснований не доверять представленной заявителем записи с видеорегистратора не имеется, видеозапись подтверждается пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Сам по себе факт согласия заявителя с постановлением по делу об администра-тивном правонарушении в момент его вынесения, не свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и не лишает его права на обжалование данного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «» Е.А.. от 27.02.2017 подлежит отмене, а производству по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «» Е.А. от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Хромов