Решение № 12-381/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело №12-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Подносков С.Ю., при секретаре Стрункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского теруправления Росрыболовства П. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства совершения правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ; ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или свидетельские показания, подтверждающие факт совершения правонарушения, в протоколе не описаны специальные технические средства или заключение эксперта, или иные доказательства, которые имели значение для дела; должностное лицо при составлении протокола используя свое умозаключение установил доказательствам заранее установленную силу, тем самым нарушил ст. 26.11 КоАП РФ; должностным лицом нарушены сроки составления протокола; оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1; нарушен срок вынесения постановления в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ; нарушен срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского теруправления Росрыболовства П.в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет один год.

Судья, изучив материалы дела, считает, что постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского теруправления Росрыболовства П. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.

Пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена на территории ...... Республики Татарстан по правому берегу Куйбышевского водохранилища напротив ...... в водоохраной зоне, на расстоянии 50 м. от уреза воды, обнаружен факт хранения и погрузки ПГС в а/м КАМАЗ силами фронтального погрузчика, без надлежащих согласованных и разрешительных документов с СТУ Росрыболовства. Данной работой руководил ФИО1, который является собственником данного земельного участка согласно договору купли- продажи от Дата обезличена.

Согласование деятельности по использованию прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта (договор водопользования и проектная документация) с СТУ Росрыболовства у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне объекта.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата обезличена, протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена; договором купли-продажи от Дата обезличена, уведомлениями от 10,Дата обезличена, определением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами для его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РТ Средневолжского теруправления Росрыболовства П. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья: