Апелляционное постановление № 10-92/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья Калмыков В.Э.

11MS0062-01-2023-002473-72 Дело № 10-92/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10,

защитника оправданной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10 на приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО2, ... не судима,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

ФИО2 обвинялась ФИО10 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший (частный обвинитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование указано, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные частным обвинителем доказательства в виновности ФИО2, в связи с чем считает, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям законности и справедливости, кроме того не согласен с доказательствами, принятыми судом в обоснование невиновности ФИО2, полагает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, настаивает на том, что ФИО2 распространяла заведомо ложные сведения о нём должностным лицам органов опеки ... и ... – ФИО6

Потерпевший (частный обвинитель) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, на её удовлетворении настаивает.

Оправданная ФИО2 апелляционную жалобу на приговор мирового судьи не подавала, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, высказала свою позицию о том, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО10, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В приговоре мировой судья дал верную оценку показаниям частного обвинителя, ..., а также исследованным материалам дела, изложенным в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший (частный обвинитель) ходатайство о повторном допросе в качестве свидетеля ФИО8 не поддержал, сообщил, что данный свидетель может указать только те сведения, приведенные в приговоре мирового судьи.

Выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При исследовании доказательств суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в ст.15 УПК РФ обеспечивал сторонам равные права, не ущемляя ни одну из сторон в представлении доказательств, неполноты судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО2 ложности сообщаемых сведений и наличия у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО10, в том числе дана надлежащая оценка состоявшимся судебным решениям, вступившим в законную силу, представленным сторонами в материалах уголовного дела, ... и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что достоверно не установлен прямой умысел ФИО2 на содеянное, не установлен факт, что ФИО2 заведомо понимая ложность сообщаемых сведений о ФИО10, а также то, что распространяемые сведения порочат его честь и достоинство, сознательно желала именно этого.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом суд также обоснованно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемой и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с требованиями ст.306 УПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО10 и о сохранении за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд законно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** не подлежит изменению, также как и не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба потерпевшего (частного обвинителя) ФИО10 на вышеуказанный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Выборова