Решение № 12-20/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело №12-20/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 04 июля 2019 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО3 и его защитника Дьячковой А.А.,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и его защитника Дячковой А.А. на постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №75, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №75, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 от 17 мая 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 и его защитник Дьячкова А.А. обратились с жалобами в Верхнебуреинский районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебное решение вынесено на надуманных, необоснованных фактах. Судом преднамеренно искажены доводы ФИО3 имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, а именно то, что в пояснения ФИО3 говорил, что выпил утром 27 апреля незначительное количество пива, и спустя 18 часов от стакана пива не оставалось никаких признаков опьянения. Пьяным ФИО3 не был, а просто был уставшим, после рабочего дня. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе врача ФИО1 необоснован. Представленные по запросу документы из больницы, заверены больницей, некоторые копии не имеют ни подписей, ни печатей, что вызывает сомнение в беспристрастности суда.

С показаниям Алкотектора сотрудников полиции не согласен, так как его показания 0,937 мг/л относятся к степени сильнейшего алкогольного опьянения, спустя 1 чай Алкотектор в медицинском учреждении выдан другие данные 0,64 мг/л, а спустя 20 мин. – 0,62 мг/л. Кроме этого, на видеозаписи, которая велась в машине ДПС, ФИО3 не выглядит пьяным. Освидетельствование сотрудниками ОГИБДД проводилось за спиной ФИО3, что вызывает сомнение в правильности измерений Алкотектора. Пояснения ФИО3 о том, что между сотрудником ДПС ФИО2 и супругой ФИО3 имел место конфликт, что могло повлиять на неприязненное отношение к ФИО3, судом во внимание не приняты.

По предоставленным данным медицинского учреждения прибор Алкотектор проходил поверку 21.12.2018. Время прохождения освидетельствования ФИО3 на чеке Алкотектора указано 2 час. 30 мин. и 2 час. 53 мин. Врачом от руки указано время 1 час. 30 мин. Данное расхождение времени вызывает сомнение в правильности и пригодности прибора.

Врач ФИО4, прошедшая курсы на проведение медицинского освидетельствования в июле 2018 г. пользовалась бланками 30-ти летней давности согласно Приказу СССР от 1988 г. №694, однако приказ уже отменен. При таких обстоятельствах акт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакой юридической силы.

Суд проигнорировал факты разного написания фамилии ФИО3 и ФИО3, не смотря на то, что разночтения в написании фамилии по закону не допускаются.

Просят суд отменить на постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №75, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 от 17.05.2019 и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Дьячкова А.А. доводы, изложенные ими в жалобах, поддержали в полном объеме. ФИО3 дополнительно пояснил, что в момент управления автомобилем он пьяным не был, а просто устал. 27 апреля 2019 года он выпил примерно кружку пива, но это было задолго (не менее 10-12часов) до того как он сел за руль.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем DAIHATSU TERIOS государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора Алкотестер 2810: 1 – 0,64, 2 – 0,62 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанные действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством «DAIHATSU TERIOS» государственный регистрационный знак № регион, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО3 от подписи в протоколе отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 01 час. 10 мин., с помощью технического средства измерения: прибора Алкотектор PRO100 combi, согласно которому у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,937 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием послужило несогласие с результатами освидетельствования. В протоколе имеется подпись ФИО3 о согласии пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому врачом ФИО1, сертификат № с помощью прибора ALCOTEST 6810, у ФИО3 установлен факт употребления алкоголя, выявлены признаки опьянения – запах алкоголя;

- чеками, из которых следует, что с помощью прибора ALCOTEST 6810 у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,64 мг/, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 50 мин. – 0,62 мг/л.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, и лицом привлекаемым к административной ответственности.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснен, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,937 мг/л.

С указанными результатами ФИО3 не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО3 установлено.

В материалах дела представлены копии чеков алкотестера с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, дважды проводилось исследование выдыхаемого воздуха в 01 час. 30 ми. И в 01 час. 50 мин. Оба исследования выдыхаемого воздуха показали значительное превышение возможной суммарной погрешности измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха).

Доводы ФИО3 о том, что врач при освидетельствовании использовал бланк формы №/у Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, существенным нарушением, влекущим недопустимость данного доказательства, не является и вывода врача в заключении о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не опровергает. И не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

То обстоятельства, что на чеке Alcotesta 6810 при получении результатов анализов врачом рукой указано время его проведения и в акте освидетельствования врачом ФИО1 указана дата исследования «27.04.2019», не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и не свидетельствует о неисправности технического средства измерения (Alcotesta 6810). Поскольку из представленных материалов следует, что прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО3 прошел своевременную поверку и специалист имел право использовать его при проведении освидетельствования. Акт освидетельствования врачом ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов технических средств измерения. При изложенных обстоятельствах техническая описка в акте медицинского освидетельствования не является существенным нарушением и не влияет на результат исследования и выводы врача о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.

Объективные результаты медицинского освидетельствования ФИО3 в жалобе не оспаривает, не оспаривает и то, что это он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав материалы дела, не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО3 Замечаний от ФИО3 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов на момент их составления не поступило.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, необходимости исключения их из числа доказательств по делу, признаю несостоятельными.

Ссылка защитника на разное написание в фамилии лица привлекаемого к административной в протоколах составляемых сотрудниками ГАИ (ФИО3 и ФИО3), не служит основанием для признания ряда документов недействительными.

В данном случае в соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации (утв. АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956) написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Довод защитника о том, что врач ФИО1, проводившая освидетельствование, прошла профессиональную подготовку по вопросам, связанным с медицинским освидетельствованием в объеме 72 часа, а не 36 часов как это предписано приказом Минздрава №, никаким образом не может зародить сомнения в компетентности специалиста при проведении медицинского освидетельствования.

Порядок, сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем постановление мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, поскольку при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено полное непризнание ФИО3 своей вины как обстоятельство, влекущее назначение более строгого наказания. Часть первая статьи 4.3 КоАП РФ не предусматривает данное обстоятельство как отягчающее административное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №75, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на непризнание вины как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Снизить назначенное наказание до 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жлобу ФИО3 и его защитника Дьячковой А.А. - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Р.М.Ханбиков