Решение № 12-70/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю. (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 14 июля 2017 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «Hyunday Solaris», регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Toyоta RAV4», регистрационный знак №, под управлением водителя БВВ, двигавшемуся в попутном направлении, не меняя направления движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы судом доводы, изложенные в ней, поддержал, при этом пояснил, что умысла на перестроение на левую полосу движения у него не было, данный маневр им совершён вынужденно, в момент перестроения всё его внимание было обращено на автомобиль «Opel», создавший ему помеху в движении справа, в связи с чем транспортное средство «Toyоta RAV4» он не заметил.

Потерпевший БВВ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев запись с видеорегистратора, представленную ФИО1, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Hyunday Solaris», регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Toyоta RAV4», регистрационный знак <***>, под управлением водителя БВВ, двигавшемуся в попутном направлении, не меняя направления движения, в связи с чем допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Так, пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, выполняя какой-либо маневр, например, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан необоснованным и противоречит материалам дела и представленной записи видеорегистратора.

Так, из объяснений потерпевшего БВВ следует, что он в ходе управления автомобилем «Toyоta RAV4», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге <адрес> увидел резко выезжающий с второстепенной дороги автомобиль «Opel» и в тот же момент увидел маневр автомобиля «Hyunday Solaris», регистрационный знак №, двигавшегося попутно в правой полосе, в его (ФИО3) сторону. Во избежание столкновения он (ФИО3) включил звуковой сигнал и сразу за этим почувствовал удар справа, после чего остановился.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей «Hyunday Solaris», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Toyоta RAV4», регистрационный знак №, под управлением БВВ произошло на участке дорожного движения <адрес> (<адрес>).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Hyunday Solaris» получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, повторителя указателя поворота переднего левого крыла, а автомобиль «Toyоta RAV4» получил механические повреждения декоративной накладки передней и задней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, зеркала заднего вида справа.

Из объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «Hyunday Solaris», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, перестроился в правую полосу дороги, в этот момент с второстепенной дороги выехал автомобиль «Opel», создав ему помеху, и он (ФИО1), во избежание бокового удара, выехал на левую полосу дороги, допустив столкновение с автомобилем «Toyоta RAV4».

Из записи видеорегистратора, представленной ФИО1, также усматривается, что последний при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyоta RAV4», регистрационный знак №, под управлением водителя БВВ, двигавшемуся попутно не меняя направления движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что совершая перестроение, не уступил дорогу автомобилю «Toyоta RAV4», регистрационный знак <***>, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения.

Нарушение ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися доказательствами: объяснениями ФИО1, объяснениями БВВ, схемой административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также записью видеорегистратора, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, являются относимыми и допустимыми.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, опровергнуты перечисленными выше доказательствами, а потому признаются несостоятельными.

Перед выполнением маневра ФИО1 в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был убедиться в его безопасности, то есть в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся в левой полосе движения, чего не сделал в силу неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомобилем «Toyоta RAV4», который двигался по левой полосе движения попутно, прямо, без изменения направления движения.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом у ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации имелась возможность соблюдения требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и предотвращения столкновения транспортных средств, в том числе, путем принятия мер к снижению скорости на правой полосе вплоть до остановки своего транспортного средства, а также путем подачи звукового сигнала водителю автомобиля «Opel» в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако данные меры ФИО1 приняты не были. Напротив, он принял решение совершить перестроение своего автомобиля в левую полосу дороги, не убедившись в безопасности такого маневра и не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина автомобиля «Opel» не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Выяснение вопроса о том, действия кого из водителей в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Вопрос о степени их вины в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении должностного лица. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины ФИО1, принято во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения). Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 14 июля 2017 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и протеста через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.Ю. Бузина