Апелляционное определение № 33-755/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Ломаева Ю.В. №2-18/2025

46RS0006-01-2024-001312-61

№33-755/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 марта 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску администрации Железногорского района Курской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, поступившее по частной жалобе представителя истца - администрации Железногорского района Курской области ФИО4 на определение Железногорского городского суда Курской области от 23.12.2025, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Железногорского района Курской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Железногорского района Курской области к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владении. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца - администрации Железногорского района Курской области ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации Железногорского района Курской области к ФИО2 было отказано.

Представительство интересов ответчика ФИО2 при рассмотрении дела осуществлялось на основании договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и Арбитражным бюро адвокатов «<данные изъяты>» Адвоокатской палаты Курской области, с приложениями № и № к договору, в котором определена стоимость услуг, ордером № к договору на оказание консультативных услуг по юридическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представители Арбитражного бюро адвокатов «<данные изъяты>» Адвоокатской палаты Курской области оказали следующие услуги: составление адвокатского запроса <данные изъяты>.); подготовка возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы по делу (<данные изъяты>); подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Железногорского городского суда Курской области (на выезде) (<данные изъяты>.); составление ходатайства о возобновлении производства по делу (<данные изъяты>); 15 - участие в процессуальных действиях при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (на выезде) <данные изъяты>. (<данные изъяты>); составление заявления на имя председателя суда; составление заявления (повторного) председателю суда (<данные изъяты>.); подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); участие ДД.ММ.ГГГГ в выездном судебном заседании Железногорского городского суда Курской области (<данные изъяты>.); подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); участие ДД.ММ.ГГГГ в выездном судебном заседании Железногорского городского суда Курской области (<данные изъяты>.); подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); участие ДД.ММ.ГГГГ в выездном в судебном заседании Железногорского городского суда Курской области (<данные изъяты>.); участие ДД.ММ.ГГГГ в выездном в судебном заседании Железногорского городского суда Курской области (<данные изъяты>.); подготовка отзыва на измененные исковые требования истца (<данные изъяты>.); подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); участие ДД.ММ.ГГГГ в выездном судебном заседании Железногорского городского суда Курской области (<данные изъяты>.); участие ДД.ММ.ГГГГ в выездном судебном заседании Железногорского городского суда Курской области (<данные изъяты>.); составление заявления о выдаче копии решения (<данные изъяты>.); участие в процессуальных действиях в Железногорском городском суде Курской области (<данные изъяты>.); подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); участие ДД.ММ.ГГГГ в выездном судебном заседании Железногорского городского суда Курской области (<данные изъяты>.); составление возражения на апелляционную жалобу (<данные изъяты>.); подготовка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.); участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Курского областного суда (<данные изъяты>.); почтовые расходы (<данные изъяты>.).

ФИО2 за оказанные услуги была оплачена сумма <данные изъяты>

Факт оплаты данных расходов подтвержден счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму <данные изъяты> руб., оплаченных на счет АБА «<данные изъяты> ФИО1 (назначение платежа за ИП ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму <данные изъяты> руб., оплаченных на счет АБА «<данные изъяты>» ФИО1 (назначение платежа за ИП ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму <данные изъяты> руб., оплаченных на счет АБА «<данные изъяты>» ФИО1 (назначение платежа за ИП ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму <данные изъяты> руб., оплаченных на счет АБА «<данные изъяты>» ФИО1 (назначение платежа за ИП ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму <данные изъяты> руб., оплаченных на счет АБА «<данные изъяты>» ФИО1 (назначение платежа за ИП ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму <данные изъяты>., оплаченных на счет АБА «<данные изъяты>» ФИО1 (назначение платежа за ИП ФИО2 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. на сумму <данные изъяты> руб., оплаченных на счет АБА «<данные изъяты>» ФИО1 (назначение платежа за ИП ФИО2 по счету №); почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (5 штук), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел характер и объем выполненных работ и оказанных юридических услуг представителями, сложность дела, исходил из требований закона о разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию судебные расходы с ответчика в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер с учетом обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон в конкретной ситуации, а потому доводы частной жалобы представителя администрации Железногорского района Курской области ФИО4 о необоснованном взыскании судебных расходов по изложенным обстоятельствам подлежат отклонению.

Представителем истца в жалобе не учтено, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. Его несогласие с определенным судом к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов дела, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Железногорского района Курской области, таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2 С учетом степени участия представителей в судебных заседаниях, объема и сложности дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с администрации частично, снизив подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Размер взысканных судебных расходов не превышает ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курской области.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что отсутствие личного платежа от ФИО2 является основанием для отказа в возмещении расходов, противоречит нормам действующего законодательства. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, адвокат (исполнитель услуг) вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи от любых третьих лиц, если это осуществляется в интересах доверителя. Исполнитель не обязан проверять характер взаимоотношений между доверителем и плательщиком. Более того, если судебные издержки фактически понесены не стороной, а иным лицом, но были предназначены для оплаты услуг представителя стороны по делу, это не является препятствием для взыскания этих расходов с проигравшей стороны в пользу выигравшей стороны. При этом при решении вопроса о распределении судебных издержек необходимо иметь в виду, что положения процессуального законодательства о возмещении издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, не ставят возможность такого возмещения в зависимость от того, за счет каких средств оно осуществляло оплату услуг представителя.

Таким образом, сам по себе факт оплаты ФИО1 не опровергает того обстоятельства, что расходы были понесены в интересах ФИО2 и именно для защиты его прав в данном процессе. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» прямо указано «оплата за ИП ФИО2 по счету №... за юридические услуги». Следовательно, волеизъявление плательщика было направлено на исполнение обязательств именно ответчика.

Ссылка в частной жалобе на заключение договора с ИП ФИО2, а не с гражданином ФИО2, также не влечет отмену судебного акта. В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако статус ИП не создает нового субъекта права. ФИО2 как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель является одним и тем же субъектом права. Заключение договора на оказание комплекса юридических услуг, в том числе для защиты личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, интересов через статус ИП является допустимым способом организации финансово-хозяйственной деятельности и не может умалять право этого лица на возмещение судебных расходов.

Выводы районного суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс между сторонами, не является завышенной и отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.

Обжалуемое определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 23.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - администрации Железногорского района Курской области ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.