Решение № 12-84/2017 12-892/2016 5-859/16 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-84/2017

мировой судья Зимина Е.А. Дело № 5-859/16; 12-84/17


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им 09 июня 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Суд при вынесении постановления исходил исключительно из материалов, которые поступили из ГИБДД, другие доказательства, в том числе его показания, а также 2 заключения о медицинских освидетельствованиях, которые он проходил в тот же день, суд проигнорировал. Постановление было вынесено без надлежащего выяснения всех обстоятельств по делу, без допроса сотрудников ГИБДД и понятых и участия в судебном заседании его защитника.

ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ордеру ФИО2 покинул зал судебных заседаний, просил рассматривать жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2016 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что принял запрещенный препарат в компании незнакомых лиц и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний не отметил и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июня 2016 года, в котором в присутствии понятых он зафиксировал свой отказ пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в жалобе, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом и самим правонарушителем в процессуальных документах, не имеется. При этом сам факт нахождения лица в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела со стороны мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

То обстоятельство, что мировым судьей было отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены сотрудники ГИБДД и понятые, не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, сделанных исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что при наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: