Решение № 12-30/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-30/2024

Мировой судья Ткачев А.В. Дело № 12-30/2024

УИД: 61MS0113-01-2024-000157-76


РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года гор. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Тулаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 29.02.2024 глава администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

15.12.2023 в период времени с 09:15 до 14:15 прокуратурой Зерноградского района совместно ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области были проведены надзорные и контрольные мероприятия за состоянием автомобильных дорог на территории Зерноградского городского поселения. Были выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог, которые выразились в несвоевременной ликвидации скользкости на дорогах общего пользования, очистки тротуаров и дорог, повлекшие уплотнение снежного покрова: по ул. им. Чкалова напротив <адрес> толщиной 6 см., напротив <адрес> толщиной 5 см., по <адрес> напротив <адрес> толщиной 7 см., по ул. им. Тельмана напротив <адрес> толщиной 4 см, напротив <адрес> толщиной 64 см, по ул. им. Шукшина напротив <адрес> толщиной 4 см, по <адрес> толщиной 6 см, по <адрес> напротив <адрес> толщиной 5 см., чем нарушены требования ГОСТ-50597-2017 и действующего законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку между Администрацией Зерноградского городского поселения и ОАО «Чистый город» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог №Ф.2022.92 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за несоблюдение требований по содержанию автомобильных дорог должна быть возложена именно на ОАО «Чистый город».

Также в обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что акт обследования автомобильных дорог не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в акте отсутствуют сведения о поверке измерительной рулетки металлической Fisco, не указаны данные о личности привлеченного специалиста, данные отраженны в акте и фотоматериалах являются противоречивыми, не указаны сведения о техническом устройстве, которым производилась фотосъемка, к обследованию автодорог не привлекался специалист Администрации Зерноградского городского поселения и представитель ОАО «Чистый город», акт от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен суду ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, также как и письмо ГБУ РО «<адрес> больница» в <адрес>, письмо начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зерноградскому району ФИО2 Заявитель указывает, что ФИО1 была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии временной нетрудоспособности, в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства мировым судьей было необоснованно отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – адвокат Константиновская А.А., которая просила постановление отменить по доводам, указанным в жалобе, а также заявила ходатайства: об истребовании оригинала акта обследования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ и назначении судебной технической экспертизы данного акта на предмет давности его составления; об истребовании в ОАО «Чистый город» сведения о направлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Зерноградского городского поселения плана работ по муниципальному контракту №Ф.2022.92 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явился помощник прокурора Зерноградского района Лядский В.В., который просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, дополнительно пояснил суду, что привлеченным специалистом являлся государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3, сведения о котором указаны в акте, измерительная рулетка не нуждается в поверке, о чем инспектор подробно пояснял при рассмотрении дела мировым судьей, повторное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков на устранение скользкости, право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать, оригинал акта повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился.

Должностное лицо административного органа для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явилось, однако было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 при обследовании автомобильных дорог в <адрес> обнаружены следующие недостатки в их содержании, выразившееся в несвоевременной ликвидации скользкости на дорогах общего пользования, очистки тротуаров и дорог, повлекшие уплотнение снежного покрова: по ул. им. Чкалова напротив <адрес> толщиной 6 см., напротив <адрес> толщиной 5 см., по <адрес> напротив <адрес> толщиной 7 см., по ул. им. Тельмана напротив <адрес> толщиной 4 см, напротив <адрес> толщиной 64 см, по ул. им. Шукшина напротив <адрес> толщиной 4 см, по <адрес> толщиной 6 см, по <адрес> напротив <адрес> толщиной 5 см., что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (длиной - 0,9 м, шириной - 0,8 м, глубиной - 0,08 м).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - главы администрации протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные