Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 10-17/2019

мировой судья Монгуш А.А.

дело № 10-17/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 25 ноября 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С-Ч.С., при секретаре Сат Ч.Ю., с участием: государственного обвинителя Ооржак А.С., осужденного ХАБ,, защитника –адвоката Донгак А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ХАБ,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, состоящий в фактических брачных отношениях, не имеющий детей, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда республики Тыва по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 22 дня, на основании постановления ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев, 5 дней,

установил:

ХАБ, признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и за тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ХАБ,, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, со своей сожительницей КЧК., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил отца младшего сына КЧК., и начал ее ревновать к нему, и не ложился спать. Из-за того, что ХАБ, ревнует ее и не ложится спать, КЧК. находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, высказала слова: «Я не хочу жить с тобой», на что ХАБ, ударил кулаком в область левого глаза последней. ХАБ, на почве возникших личных неприязненных отношений к КЧК., схватил разрубленное полено, которое лежало возле печки вышеуказанного дома, подбежал к КЧК., которая сидела на кровати, начал высказывать слова угрозы убийством: «Если надо будет, я тебя прямо здесь убью и отсижу срок в тюрьме», и с разрубленным поленом нанес удары в левую ногу и левую руку, причинив ей физическую боль. После этого, ХАБ,, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном доме, в период времени с 02 часов по 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания реальности своих угроз, неоднократно высказывая слова угрозы убийством: «Я убью тебя и отсижу свой срок в тюрьме», наносил удары кулаками и ногами по различным частям ее тела, также наносил поленом множество ударов по голове и спине, в поясничную область, по обеим ногам, неоднократно высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Я убью тебя и отсижу срок в тюрьме», тем самым причинил телесные повреждения КЧК. в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Угрозу убийством со стороны ХАБ,, потерпевшая КЧК. восприняла реально, поскольку своими противоправными действиями и агрессивным поведением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, словесно угрожая убийством, создал реальную ситуацию, при которой у КЧК. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Он же, ХАБ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, совместно с сожительницей КЧК., чтобы забрать ее малолетнего сына из <данные изъяты>. ХАБ,, находясь в помещении <данные изъяты>» вышеуказанного <данные изъяты>, в отделе где <данные изъяты>, увидел на полу лежат женские унты черного цвета. В это же время, у ХАБ, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение вышеуказанных женских унтов, для последующей продажи, принадлежащий ранее незнакомой МДЭ.. Для реализации поставленной цели, ХАБ, зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил женские унты из отдела, где разуваются <данные изъяты> расположенного в по <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ унтов черного цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащие МДЭ.ооловне, тем самым причинив последней материальный ущерб на сумму 3000 рублей, и скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ХАБ,, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Донгак А.Х., не оспаривая виновность ХАБ,, просит приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор в возражении полагал приговор законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, так как мера наказания определена в соответствии с законом, судом учтены все обстоятельства.

Осужденный ХАБ, и его защитник Донгак А.Х. в судебном заседании поддержали жалобу, просили внести в приговор мирового судьи изменения, смягчить назначенное наказание, поскольку судом не учтено его плохое состояние здоровья.

Прокурор в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства, по которым обвиняемому невозможно назначить иное наказание, наказание назначено в виде лишения свободы в минимальном размере, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ХАБ,, разъяснены.

В судебном заседании ХАБ, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ХАБ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ХАБ, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении ХАБ, наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, его молодой возраст.

Однако, мировым судьей не учтено плохое состояние здоровья подсудимого, поскольку из справки <данные изъяты>» следует, что ХАБ, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем суд находит приговор в этой части подлежащим изменению со снижением ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ХАБ, судом в соответствии с ст. 63 Уголовного кодекса РФ установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленные преступления при не снятой и не погашенной судимости за умышленные тяжкие преступления.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ мировым судьей были соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы ХАБ, судом обосновано назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежащим отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно применил наказание в виде лишения свободы. С данным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено плохое состояние здоровья ХАБ,, то наказание, назначенное ему, суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАБ, изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства плохое состояние здоровья и снизить ХАБ, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий С-МЧС,