Апелляционное постановление № 22-1842/2023 22К-1842/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-518/2023

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1842/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июня 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

подсудимого Ю.,

защитника подсудимого Ю. – адвоката Куликовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ю. – адвоката Куликовой С.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2023 года, которым в отношении

Ю., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 30 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Ю. и в защиту его интересов адвоката Куликовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09 мая 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 июля 2023 года.

30 мая 2023 года уголовное дело в отношении Ю. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

07 июня 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Ю. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ю. – адвокат КуликоваС.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 указывает, что у суда не имелось ни одного конкретного доказательства, обосновывающего необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, доводов о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения не приведено. Мотивы, по которым интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения в постановлении отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Ю. имеет постоянную регистрацию на территории /__/, наличие у него мотивов скрываться от суда не установлено, в связи с чем выводы суда о том, что Ю. может скрыться не обоснованы. При этом тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Отмечает, что судом не принято во внимание, что мера пресечения продлена по не вступившему в законную силу постановлению суда от 09 мая 2023 года.

Просит постановление отменить, избрать Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому Ю. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

Вместе с тем суд учел, что Ю. в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, официально источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, суд, продлевая Ю. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь строгости наказания и имея реальную возможность, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Ю.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Ю. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, не усматривается.

Дальнейшее содержание Ю. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Соглашаясь с решением суда о продлении Ю. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, касающиеся наличия у Ю. регистрации на территории /__/, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ю. решение суда об избрании данной меры пресечения не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке, не препятствовало суду в принятии решения по вновь поступившему ходатайству и не свидетельствует о незаконности обжалуемого в данном случае постановления.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в резолютивной части любого из таких решений (в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей) необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока. Названное требование касается и случаев принятия соответствующих решений на судебных стадиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Поскольку в обжалуемом постановлении не указан срок, на который Ю. продлен срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав, что срок содержания Ю. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2023 года в отношении Ю. изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Ю. продлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников