Апелляционное постановление № 22К-439/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/4-4/2024

Дело № Судья Щербинина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 9 февраля 2024 г.

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую оставлено без удовлетворения, ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под домашним арестом удовлетворено, в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Осетинской <адрес> Республики Грузия, гражданина

РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту нахождения под домашним арестом обвиняемого.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту грабежа с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. ФИО1 задержан в порядке и на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз продлена постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц, а всего с учетом периода содержания под стражей до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов и ограничений. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц 15 суток, всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 до 9 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия заместителя руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбудила перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его не соответствующим обстоятельствам дела, не подтвержденным доказательствами, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем просит его отменить и вынести новое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь положения, изложенные в ч.2 ст. 109 УПК РФ, указывает, что вывод суда о том, что расследуемое дело носит особо сложный характер, обусловленный неочевидностью расследуемого деяния, необходимостью истребования медицинской документации, длительностью и сложностью проводимых экспертиз, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, не соответствует действительности.

Указывает, что расследуемое уголовное дело не представляет никакой сложности, поскольку расследуется одно преступление, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которое вину признало, дало явку с повинной, выдало часть похищенного имущества. По делу необходимо назначить единственную экспертизу - судебно-медицинскую для установления тяжести вреда здоровью потерпевшего. На протяжении 9 месяцев такая экспертиза не назначена.

Просит учесть, что продление срока содержания обвиняемого под стражей орган расследования на протяжении восьми месяцев аргументирует одними и теми же основаниями, а именно истребованием медицинской документации, назначением судебно-медицинской экспертизы, предъявлением обвинения в окончательной редакции и выполнением других следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании следователь пояснил, что в предыдущий срок ни одного следственного действия не проведено.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что выводы суда о том, что меры пресечения, не связанные с изоляцией ФИО1 от общества, не смогут являться гарантией, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, не совершит вновь преступление, иным образом не воспрепятствует эффективному производству следствия по делу, а в дальнейшем и правосудию, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. ФИО1 написал явку с повинной, содействует расследованию уголовного дела, выдал часть похищенного имущества, дал подробные показания, полностью признав свои фактические противоправные действия в отношении потерпевшего. ФИО1 имеет прочные социальные связи на территории <адрес> и <адрес>: родители, несовершеннолетняя дочь, гражданская супруга, заграничного паспорта не имеет.

Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд отнесся без должного внимания, о чем свидетельствуют многочисленные ошибки, имеющиеся в тексте судебного акта, а именно: в постановлении суд указал неверную фамилию обвиняемого и категорию преступления.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, просил рассмотрению жалобу защитника в его интересах, с которой ознакомлен, в его отсутствии, прости чего участвующие в деле лица не возражают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 8 ст.109 УПК РФ применительно к домашнему аресту вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения на срок до 6-ти месяцев подлежит разрешению по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, судом по месту производства предварительного расследования. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

Согласно положениям ч.ч. 2 и 8 ст.109 УПК РФ применительно к домашнему аресту вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения на срок до 6-ти месяцев подлежит разрешению по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, судом по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе то, что он является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, оказывает помощь имеющему инвалидность отцу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом проанализированы фактические обстоятельства и предоставленные материалы, выводы суда о необходимости продления срока в постановлении суда мотивированы, учтено, что ФИО1 содержится под домашним арестом на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения, которые к настоящему моменту не изменились и не отпали. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Из доводов жалобы не усматривается каких-либо доводов, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на иную.

Обоснованность возникших подозрений в отношении ФИО1 оценена судом при избрании меры пресечения, подтверждена документально.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовных дел, избрания настоящей меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения иной меры пресечения основаны на материалах дела и сделаны с учетом имеющихся данных о личности последнего, не противоречат и полностью соответствуют ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с приведенными в ходатайстве и в судебном заседании доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому еще и по тем основаниям, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в неочевидности расследуемого деяния, необходимости истребования медицинской документации, длительности и сложности проводимых экспертиз, объема проводимых следственных и процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности и общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления против собственности, узами брака не связан, по месту регистрации не проживает, в передвижениях по возрасту и состоянию здоровья не ограничен.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции, как дающие основания полагать, что ФИО1, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, и мотивированно сделан вывод о том, что такая мера не может в полной мере обеспечить достаточного контроля за обвиняемым, исключающего воспрепятствование им эффективному производству следствия по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, следует внести изменения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления: разрешая ходатайство органа расследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, суд ошибочно указал на наличие в настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО9 к противоправному деянию, позволяющих на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом в категории средней тяжести. Это указание следует заменить указанием о наличии таких подозрений в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. Вносимое изменение положение ФИО1 не ухудшает, поскольку по существу является устранением технической описки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истекает общий срок содержания обвиняемого под домашний арестом с учетом содержания под стражей, который составляет 9 месяцев 14 суток, а не 9 суток 15 суток, как указано в постановлении суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО9 к противоправному деянию, позволяющих на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом в категории средней тяжести, заменить указанием о наличии в настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО1 к противоправному деянию, позволяющих на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом в категории тяжких преступлений;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении общего срока содержания ФИО1 под домашним арестом до 9 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО10