Апелляционное постановление № 22К-1384/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/1-57/2024

Судья Т. №К-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.

обвиняемого Ч. в режиме видео-конференц-связи,

защитника Шмыревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника Ш. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 60 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Ч. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ Ч. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. ставит вопрос об отмене постановления, избрании более мягкой меры пресечения. Защитник указывает, что Ч. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, дал последовательные, признательные показания, в содеянном раскаивается, скрываться от органов дознания не намерен, имеет постоянный источник дохода, <данные изъяты>, за счет собственных средств арендует бабушке жилое помещение. Судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, не проверено наличие заграничного паспорта, приобретения билетов. Нет подтверждающих фактов намерения как-то повлиять на ход расследования уголовного дела, оказать давление на потерпевшую, свидетелей. Необоснованно отказано в домашнем аресте. Не установлено фактов сопротивления при задержании, наоборот Ч. являлся в отдел дознания, давал подробные показания, высказал желание возместить причинены вред.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Мера пресечения в отношении Ч. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к расследуемому преступлению.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, Ч. задержан в связи с обнаружением в его жилище явных следов преступления. Правомерность задержания судом проверена. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному по уголовному делу сроку дознания.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности Ч. к совершению преступления представлены объяснение потерпевшей С., протоколы допроса самого подозреваемого, копии финансовых документов о переводах денежных средств.

Избирая Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами дознавателя, учел характер преступления, в совершении которого подозревается Ч., данные о его личности.

С учетом выдвинутого подозрения в совершении преступления против собственности средней тяжести, осведомленности Ч. о личности потерпевшей, отсутствия постоянного легального места жительства и регистрации на территории РФ, наличия гражданства иностранного государства, выводы суда первой инстанции о том, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, является обоснованным.

Данный вывод основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания Ч. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Вопреки доводам защитника, судом иных оснований для избрания меры пресечения в постановлении не приведено. Приведенных оснований достаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Отсутствие паспорта у обвиняемого не свидетельствует об отсутствии возможности скрыться, поскольку такая возможность не обязательно связана с пересечением границ РФ и области.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого Ч. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о личности обвиняемого и его семейном положении не уменьшают вероятность воспрепятствования Ч. производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: