Решение № 12-148/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Варданяна ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

по жалобе защитника ФИО4 - ФИО2 на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление судьи изменить в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что ФИО4 официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работу, платит налоги, имеет гражданскую супругу, с которой проживает одной семьей в её квартире; при рассмотрении дела суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО4 в течение одного года административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО4 -ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, а также свидетеля ФИО3, пояснившую о том, что длительное время проживает в России с ФИО4 одной семьей, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, имеющий вид на жительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., который в нарушение п. 6 ст. 8 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечению очередного года со дня получения им вида на жительство, до ДД.ММ.ГГГГ не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительства уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации за <данные изъяты> Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, копией вида на жительства, копией постановления по делу об административном по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт нарушения режима проживания в Российской Федерации и виновность ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждаются материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие у ФИО4 постоянной работы и сожительницы, имеющей гражданство РФ, не свидетельствует о наличии у ФИО4 прочных социальных связей на территории РФ, поэтому не исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Таким образом, доводы жалобы об исключении дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение ФИО4 повторного правонарушения. При этом суд не принял во внимание, что ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает специальную ответственность именно за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность лица, постановление судьи районного суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2017 г. изменить – исключить вывод о наличии в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства в виде повторного в течение года совершения административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов